Постанова № 16909574, 17.06.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Справа № 2029/3-1499/11

17.06.2011

Справа № 2029/3-1499/11

П О С Т А Н О В А

17 червня 2011 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: директор ТОВ «НВП Горн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, - за ч.1 ст.163№ КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2011 року при проведенні планової виїзної перевіркі ТОВ «НВП Горн», юридична адреса: м. Харків, вул. Верстатобудівельна, буд. 9, кв. 140, було встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 223050 грн.; заниження податку на додану вартість на суму 330612 грн.

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_2, провину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163№ КУпАП не визнала та пояснила, що проти застосування до ОСОБА_1 адміністративної відповідальності вона заперечує з наступних підстав.

Висновки Акту перевірки були оскаржені підприємством ДПІ у Харківській області. Зазначену скаргу підприємством подано 26.05.2011 року та на день розгляду справи, а саме на 17.06.2011 року, відповіді по результатам розгляду скарги підприємством не отримано. Представник правопорушника зазначає, що строки розгляду скарги пройшли та згідно чинного законодавства, якщо рішення по скарзі не прийнято в 20-ти денний термін, така скарга вважається задоволеною. На цих підставах представник правопорушника просила адміністративну справу в відношенні ОСОБА_1 закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, вивчивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.2.1, п.п. 7.3.1 п.7.3 пп.7.4.1 пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, ст. 3,4.5 пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 року № 334/94-ВР із змінами і доповненнями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163№ КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 221694 (452) від 28.04.2011 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог податковим інспектором.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163№ КУпАП підтверджується актом перевірки № 796/23-30/36226069 від 28.04.2011 року.

Доводи представника правопорушника викладені в судовому засіданні не відповідають матеріалам справи, тому вони не можуть бути прийняті як підстава закриття провадження по справі.

Факт оскарження результатів перевірки та рішень податкової адміністрації за цими результатами не свідчіть про їх незаконність та не звільняє від відповідальності передбаченою ч.1 ст.163№ КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу, передбаченому санкцією ч.1 ст.163№ КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163№ КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Г.В. Матвієвська