Вирок № 16909558, 23.06.2011, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

23.06.2011

Дело №2029\1-257\11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 июня 2011 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего: судьи Глибко Е.В.,

при секретаре: Фатуллаевой Г.А.,

с участием прокурора: Катеренюк О.С.,

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Луганской области Станично-Луганского района с. Старый Айдар, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, работающего без официального трудоустройства, проживающего без регистрации : АДРЕСА_1, ранее неоднократно судимого: 1) 19.11.1988 года Старобельским районным судом Луганской области по ст. 140 ч.2 УК Украины ( в ред. 1960 года) к 1 году 6 месяцам с применением ст. 46 -1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года; 2)18.10.1989 года Новоайдарским районным судом Луганской области по ст. 140 ч.3, 43 УК Украины ( в ред. 1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 12.12.1989 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст. ст. 140 ч.3, 140 ч.2, 42( в ред. 1960 года) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 4) 13.12.1993 года Жовтневым районным судом г.Луганска по ст. 140 ч.2, 140 ч.3, 193 ч.1, 42, 43 УК Украины ( в ред. 1960 года) к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества; 5) 26.11.1998 года Новоайдарским районным судом Луганской области по ст. 140 ч.3 УК Украины ( в ред. 1960 года) к 5 годам лишения свободы; 6) 10.08.2004 года Новоайдарским районным судом Луганской области по ст. 185 ч.3, 296 ч.1, 70 УК Украины ( в ред. 2001 года) к 5 годам лишения свободы; 7)16.03.2005 года Новоайдарским районным судом Луганской области по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 289ч.3, 297, 70, 70 ч.4 УК Украины ( в ред. 2001 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 2.12.2009 года из Перевальской ИК Луганской области условно досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 21 день согласно постановления Перевальского районного суда Луганской области от 24.11.2009 года,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, холостого, работающего без официального трудоустройства, военнообязанного, в г. Харькове и Харьковской области не зарегистрированного, ранее судимого 28.04.2010 года Ленинским районным судом г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3 месяцам ареста,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_4 14 августа 2010 года в 00-30 часов действуя с умыслом направленным на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_3 прибыли к частному домовладению АДРЕСА_2 принадлежащему ОСОБА_5 После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через забор, проникли на территорию указанного домовладения, где с помощью металлического лома, найденного на территории домовладения, сорвали металлическую решетку окна спальной комнаты первого этажа, и разбив стекло через оконный проем проникли в двухэтажный дом. Находясь в помещении дома, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 стали искать ценное на их взгляд имущество, которое подготавливали для последующего выноса из дома. Тем самым ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подготовили к краже следующее имущество : гобеленовую картину, стоимостью 2000 гривен, в количестве двух штук общей стоимостью 4000 гривен; икону с изображением лика «св. Николая Угодника», а также согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 8972 от 26.10.2010 года, собрания сочинений произведения художественной литературы Теодор Драйзер в количестве 12 томов, общей стоимостью 300 гривен; фарфоровую вазу стоимостью 150 гривен; керамическую вазу стоимостью 75 гривен; серебряную вазу стоимостью 500 гривен; металлический термос объемом 3 литра стоимостью 70 гривен; стеклянный термос объемом 1,5 л. стоимостью 30 гривен; электросамовар стоимостью 50 гривен; фотоаппарата «Полароид»стоимостью 150 гривен; набор цепочка из металла и колье серого цвета, стоимость 20 гривен, виски «Grown Royal»стоимостью 350 гривен.

Однако довести свой преступный умысел ОСОБА_4 и ОСОБА_3 до конца не смоги, по причинам не независящим от их воли и сознания. Заметив прибывших к месту совершения кражи сотрудников милиции, ОСОБА_4 и ОСОБА_3 покинули дом, забрав с собой цепочку и колье, спрятались на дереве домовладения, где и были задержаны сотрудниками милиции. Тем самым ОСОБА_4 и ОСОБА_3 если бы довели свой преступный умысел до конца, то причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 5695 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в содеянном признал частично, указал, что действительно имел умысел на совершение кражи, с проникновением в жилое помещение, однако проник в дом один, а не с ОСОБА_3, как это указано в обвинительном заключении, при этом никакие вещи не собирал и не выносил из дома. Пояснил, что 14 августа 2010 года в вечернее время , примерно в 22 часа , он совместно со своим знакомым ОСОБА_3 пошли на улицу Понамаренковскую в г. Харькове с целью собрать яблоки, а в дальнейшем продать их у станции метро «Пролетарская». Пройдя по улице они разделились и разошлись в разные стороны, после чего, ОСОБА_4 перелез через кирпичный забор частного домовладения АДРЕСА_2. Как пояснил ОСОБА_4 при себе он имел мешок, в который планировал собрать яблоки, а также был в матерчатых перчатках, с целью не запачкать руки, а в дальнейшем, с целью, при совершении кражи не оставить отпечатков пальцев рук. При этом , изначально он имел намерение собирать яблоки, однако, в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на совершение кражи личного имущества граждан, заметил около дома лом, которым сломал металлическую решетку на окне указанного дома, а затем камнем разбил окно и проник во внутрь дома. С помощью мобильного телефона, освещая дом, ОСОБА_4 рассчитывал найти в доме деньги и ценные вещи, однако увидел лишь икону и какие то иные вещи, при этом он ничего не собирал и не выносил из дома. В доме он находился где - то час или два, после чего, он вылез из дома через окно, так же как и проник в дом, затем позвонил на мобильный телефон ОСОБА_3, который также перелез через забор домовладения. В последующем, они стояли и разговаривали около калитки, когда стала лаять соседская собака, испугавшись ее он и ОСОБА_3 залезли на дерево, после чего увидели работников милиции, которые и сняли их с дерева. Кроме того пояснил, что на следствии давал признательные показания, т.к. опасался за свое здоровье.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в содеянном не признал, пояснил суду, что не имел умысла на совершение кражи. Кроме того, пояснил , что с ОСОБА_4 познакомился на стройке 11.08.2010 года , где они работали не официально. Т.к. не хватало денег, то по вечерам ходили собирать яблоки, которые утром продавали у метро. 13.08.2010 года с 15.00 на стройке работы не было , в связи с чем , совместно с ОСОБА_4 решили пройтись по частному сектору, при этом последний сказал, что знает где находятся сады. ОСОБА_4 пошел по одной улице, а ОСОБА_3 по другой. С 13.08.2010 года на 14.08.2010 года , примерно в 0 часов 15 минут на телефон ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_4 и сказал, что б он шел к большому дому.Как пояснил ОСОБА_3 он шел по огороду, подойдя увидел забор, огороженный сеткой «рабицей» высотой примерно один метр с калиткой, которая была открыта. У калитки ОСОБА_4 посветил ОСОБА_3 мобильным телефоном, они встретились и стали разговаривать. ОСОБА_4 предложил ОСОБА_3 совершить кражу личного имущества вещей, находящихся в доме, однако последний отказался, пояснил, что недавно освобожден из мест лишения свободы условно досрочно и не желает возвращаться в тюрьму. Их разговор продолжался около 15 минут, как вдруг залаяла соседская собака и испугавшись ее они вместе залезли на дерево. Позднее, когда они спускались вниз их задержали работники милиции. При задержании ОСОБА_3 избили, в связи с чем он находился в больнице. В ходе досудебного следствия никакие пояснения не давал в силу ст. 63 Конституции Украины. Просил суд его оправдать.

Несмотря на частичное признание совей вины подсудимым ОСОБА_4 и не признание вины подсудимым ОСОБА_3 вина подсудимых доказана совокупностью добытых в ходе досудебного и судебного следствия и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно....

-заявлением ОСОБА_5 от 14.08.2010 года о совершенном преступлении (л.д. 34);

-протоколами осмотра места происшествия от 14.08.2010 года, в ходе которого обнаружено и изъято: мобильный телефон Сименс, две свечи со следами горения, коробку с бутылкой коньяка, на следы пальцев рук, осколки битого стекла, на дереве: пару строительных перчаток, колье и цепочку из метала серого цвета (л.д. 11-16, 23-24);

-фото-таблицей к протоколам осмотра места происшествия (л.д. 17-22, 25-32);

-протоколом личного досмотра ОСОБА_4 согласно которого сотрудники милиции изъяли у него строительные белые перчатки (л.д. 38);

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными им на досудебном следствии, который пояснил, что в настоящее время он присматривает за домом своей сестры, которая находится в г. Хабаровске. Дом двухэтажный расположен по адресу АДРЕСА_2. Примерно в 2 часа 14.08.2010 года ему позвонила соседка ОСОБА_6 и сообщила, что слышала звон разбитого стекла в доме его сестры. Он сразу же прибыл к дому сестры, где уже были сотрудники милиции. Открыв дом вместе с сотрудниками милиции стали его осматривать. В доме был беспорядок, на первом этаже в спальне разбито стекло и выломана решетка. Сотрудники милиции на заднем дворе задержали двух ранее не знакомых мне парня. Неизвестные пытались похитить из дома следующее имущество: две гобеленовых картины; икону с изображением лика «св. Николая Угодника», собрания сочинений произведения художественной литературы Теодор Драйзер в количестве 12 томов; фарфоровую вазу; керамическую вазу; серебряную вазу; металлический термос объемом 3 литра; стеклянный термос объемом 1,5 л.; электросамовар; фотоаппарата «Полароид»; виски «Grown Royal». А также в доме отсутствовал набор цепочка и колье из металла (л.д. 41-42);

-показаниями свидетеля ОСОБА_7, данными им на досудебном следствии ,который пояснил, что 13.08.2010 года вечером находился дома примерно в 23-30 часа лег спать. Еще, перед тем как лечь спать его собака долго лаяла. Через некоторое время услышал звон бьющегося стекла, через окно увидел, что в соседнем доме АДРЕСА_2 два отдельных тусклых света, характерных для свечи, которые перемещались из одного окна дома к другому. Он стал присматриваться и наблюдать за происходящим. Заметил в доме два человеческих силуэта, которые перемещались по дому, сначала на первом этаже, а затем на втором. Зная, что хозяева дома выехали, он вызвал сотрудников милиции (л.д. 43);

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, данными на досудебном следствии, которая пояснила, что 13 августа 2010 года примерно в 20 часов к ней пришла подруга ОСОБА_9. На улице было темно, они сидели во дворе дома за столиком, пили чай. Столик расположен рядом с забором у проезжей части улицы. Со столика им был виден дом АДРЕСА_2, в котором с начала августа 2010 года никто не проживает. За домом присматривает брат хозяйки дома по имени ОСОБА_10, который часто приезжал в дом. 14 августа 2010 года примерно в 1 час услышали шум бьющегося стекла, который доносился со стороны соседнего дома. Шуму вначале не придали значение и продолжали сидеть за столиком. Спустя некоторое время увидела, что дом АДРЕСА_2 кто-то освещает фонариком. Заинтересовавшись вместе с ОСОБА_9 вышли на улицу, где увидели милицейский автомобиль, а также сотрудников милиции, которые сообщили что прибыли по вызову, и в доме находятся посторонние лица. Спустя некоторое время приехал ОСОБА_10, который открыл калитку, и сотрудники милиции прошли на территорию. Спустя некоторое время увидели, что сотрудники милиции вывели из территории дома двух ранее не знакомых парней, которых посадили в машины (л.д. 44);

-показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными на досудебном следствии, которая дала аналогичные показания, что и свидетель ОСОБА_8(л.д. 45);

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, данными на досудебном следствии, который пояснил, что 13 августа 2010 года в 20 часов заступил на дежурство в составе ПУ 28 совместно с ИПС ОСОБА_12 и ОСОБА_13 14 августа в 1-35 час от дежурного по Орджоникидзевском РО получили сообщение о том, что по адресу АДРЕСА_2 находятся посторонние. В 1-40 часов прибыли к указанному адресу, двери дома были все закрыты, свет не горел, возле дома никого не видели. Осмотреть территорию дома не могли без владельца дома. Соседи позвонили родственникам хозяев дома, и спустя некоторое время прибыл брат хозяина дома и открыл калитку и дом. К этому времени на место происшествия прибыла следственно-оперативная группа. Затем с разрешения хозяина дома вошли на территорию, он совместно с о/у ОСОБА_14 стали осматривать территорию, а остальные сотрудники вошли в дом. Осматривая территорию подсвечивая фонарями, на заднем дворе увидели выломанную решетку, разбитое стекло и окна лежал лом. Прошли дальше в сад, где в конце сада имеется дерево-орех, на котором на высоте свыше двух метров находились двое парей, у которых на руках были строительные белые перчатки. Когда парни спустились с дерева, один из них оставил перчатки на ветки дерева. Парней они посадили в машину, проведя поверхностный осмотр. У парней были только мобильные телефоны, другого имущества, в том числе ключей от квартиры, денег, вещей не было. Затем понадобилось пересадить задержанных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в другой автомобиль, чтобы оставить их в Орджоникидзевский РО. Когда перевели задержанных, в другой автомобиль и автомобиль уехал, то на земле обнаружили мобильный телефон черного цвета Сименс, в разобранном виде. В ходе осмотра места происшествия данный телефон следователем был изъят. Меры физического и психического воздействия к задержанным не применялись, за исключением спецсредства БР-2, для доставления в милицию. У задержанных, ничего не изымалось. На вопросы ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не отвечали, ОСОБА_3 возмущался, по поводу незаконного задержания (л.д. 46);

-аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными на досудебном следствии (л.д. 47);

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, данными на досудебном следствии, которая пояснила, что 13 августа 2010 года в 8-30 часов заступила на суточное дежурство в составе старшего следственно-оперативной группы. 14 августа 2010 года примерно в 2-30 часа ей от дежурного по РО поступило указание выехать по адресу АДРЕСА_2, где по сообщению оператора «102»в частном домовладении находятся посторонние лица. По прибытию к указанному адресу была обследована территории домовладения, сотрудники милиции задержали ОСОБА_4 и ОСОБА_3, которые находились на заднем дворе, на дереве орех. Ей был проведен осмотр места происшествия в ходе, которого установлено, что выломана решетка и разбито окно первого этажа в спальне, в доме беспорядок. Во время проведения осмотра места происшествия, задержанные ОСОБА_4 и ОСОБА_3 находились в служебных автомобилях на улице. Затем ОСОБА_3 сотрудники милиции перевели в другой автомобиль, чтобы доставить их в Орджоникидзевский РО. Когда служебный автомобиль отъезжал, при свете фар она обнаружила, что на земле возле калитки имеется мобильный телефон Сименс 0682, с сим-картой Лайф, в разобранном виде, аккумулятор и крышка находились рядом. На момент прибытия к указанному адресу, и до задержания данных лиц, мобильного телефона у калитки на улице не было. Еще находясь на месте происшествия, она проверила в рабочем ли состоянии телефон. После того как вставила сим-карту и батарею, включила телефон, который был в рабочем состоянии, в меню звонков, последние принятые звонки были в 00 часов и в 1 час ночи. В ходе осмотра места происшествия ей было обнаружено и изъято следующее: мобильный телефон «Сименс 0682»с сим-картой Лайф, коробка и бутылка из-под виски «Grown Royal», два фрагмента белых свечей со следами горения. ОСОБА_4 и ОСОБА_3 вели себя грубо, отказывались отвечать на вопросы, а также пояснять, по какой причине они находились на территории домовладения, в том числе на дереве (л.д. 48);

-показаниями свидетеля ОСОБА_16, которая пояснила суду, что 13 августа 2010 года к ней на работу на рынок ТЦ Барабашова приехал ОСОБА_3 с ранее не знакомым ей мужчиной по имени ОСОБА_4. ОСОБА_3 взял у нее деньги на проезд и уехал. Позднее он встретил ее с ночного рынка и они вместе приехали домой АДРЕСА_1, где находился ОСОБА_4. После чего они вместе ушли, со слов мужа работать, а именно строить беседку. Вечером и на следующий день ОСОБА_3 домой не вернулся, а позже позвонили сотрудники милиции и сообщили что ОСОБА_3 задержали за кражу.

-протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 от 14.08.2010 года, согласно которого вина последнего подтверждена( л.д. 53-54);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 17.08.2010 года согласно которого ОСОБА_4 на месте рассказал и показал обстоятельства совершенного им с ОСОБА_3 преступления (л.д. 55-58).

-протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_5 опознал цепочку, которая была изъята на дереве в ходе осмотра места происшествия (л.д. 59);

-протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которого потерпевший ОСОБА_5 опознал колье, которое было изъято на дереве в ходе осмотра места происшествия (л.д. 60);

-протоколом осмотра и постановлением о признании в качестве вещественного доказательства, предметов изъятых в ходе осмотров места происшествия и личного досмотра (л.д. 61-62);

-заключением судебно-товароведческой экспертизы №8972 от 26.10.2010 года (л.д. 70-74).

Таким образом, все вышеуказанные доказательства, в их совокупности , опровергают позицию подсудимых.

Так, суд критически относится к пояснениям ОСОБА_4, который указывал, что действительно имел умысел на совершение кражи, однако никаких вещей не забирал и в доме не складывал вещи, которые намеревался в дальнейшем украсть. Данные обстоятельства опровергаются материалами уголовного дела , а в частности пояснениями ОСОБА_4, которые он давал на следствии, и пояснял все так, как это изложено в обвинительном заключении, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 То обстоятельство, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела ОСОБА_4 изменил свои показания, суд оценивает, как его желание уйти от уголовной ответственности.

Что касается пояснений, данных в ходе судебного следствия подсудимым ОСОБА_3, то суд также не может принять их во внимание по следующим основаниям. Так, в своих пояснениях ОСОБА_3 указывает, что на территорию домовладения АДРЕСА_2 он не проникал, а стоял и беседовал с ОСОБА_4 у калитки, при этом, сам, не является жителем г. Харькова,

не знает местности, но нашел ОСОБА_4 после его звонка, подойдя к последнему на блик телефона. Тогда как в судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что, вылезая из дома, он позвонил ОСОБА_3, оставил свой телефон на подоконнике и пошел на встречу к ОСОБА_3 в сторону калитки, расположенной с тыльной стороны дома. Таким образом, подсудимые суду давали противоречивые пояснения. Кроме того, обстоятельства присутствия в доме двух людей подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9

Также, не заслуживают внимания пояснения подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_3 о том, что они шли собирать яблоки в сад, а в дальнейшем , испугавшись лая соседской собаки , залезли на дерево, тогда как дерево, расположенное на заднем дворе домовладения, где были задержаны подсудимые, оказалось грецким орехом, а не яблоней.

Подсудимым ОСОБА_3 было заявлено, что в ходе досудебного следствия к нему применялись недозволенные методы со стороны работников милиции.

Судом была назначена прокурорская проверка, в ходе которой 11.03.2011 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении о\у ОУР Орджоникидзевского РО ОСОБА_17 и ОСОБА_18, следователей Орджоникидзевского РО ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_15 по факту применения к ОСОБА_3 недозволенных методов дознания и досудебного следствия по признакам состава преступления ст.ст. 364, 365, 373 УК Украины за отсутствием состава преступления на основании ст.6 п.2 УПК Украины ( материалы проверки №46 пр-11).

Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 заявлял суду, что в ходе проведения досудебного следствия было допущено ряд процессуальных нарушений, а именно, очная ставка между подсудимыми была проведена без участия ранее предоставленного ему адвоката ОСОБА_21, а при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствовало ряд документов, с которыми ОСОБА_3 не был ознакомлен. При этом данные показания опровергаются материалами уголовного дела, а именно, очная ставка между подсудимыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 была проведена 14.08.2010года (л.д. 53-54), тогда как адвокат ОСОБА_21 допущен к участию в деле 17.08.2010 года (л.д. 149). При этом , ОСОБА_3 и его адвокату было объявлено об окончании следствия и предъявлены материалы уголовного дела, и , согласно л.д.189 и л.д. 190 материалы дела изучены, заявлений и ходатайств ни от ОСОБА_3, ни от адвоката не поступило.

Таким образом, подсудимые в ходе судебного разбирательства давали противоречивые пояснения, направленные на избежание уголовной ответственности, которые суд оценивает критически, а доказательства, собранные в ходе досудебного следствия и судебного заседания свидетельствуют о направленности умысла подсудимых и согласованности их действий.

Суд квалифицирует действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, т.е. покушение на тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_3 установлено, что он ранее неоднократно судим , последний раз 16.03.2005 года Новоайдарским районным судом Луганской области по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 289ч.3, 297, 70, 70 ч.4 УК Украины ( в ред. 2001 года) к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 2.12.2009 года из Перевальской ИК Луганской области условно досрочно сроком на 1 год 7 месяцев 21 день согласно постановления Перевальского районного суда Луганской области от 24.11.2009 года, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживает в г. Харькове без регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, работает без официального трудоустройства на стройке.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим 28.04.2010 года Ленинским р/с г. Харькова по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 3 месяцам ареста, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не имеет постоянного места жительства, военнообязанный, не женат, работает без официального трудоустройства на стройке.

Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_4 согласно ст. 66 УК Украины, является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4 согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_3 согласно ст. 66 УК Украины, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_3 согласно ст. 67 УК Украины, является рецидив преступлений, совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, рецидив преступлений.

При назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть преступления, данные о личности подсудимых, а также мнение потерпевшего, который указал, что просит строго наказать подсудимых, и считает, что для их исправления и предупреждения новых преступлений необходимо избрать наказание по ст.15 ч.3 ,185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы в пределах санкции указанной статьи. Кроме того, суд учитывает то, что ОСОБА_3 совершил новое преступление в период условно досрочного освобождения по предыдущему приговору , и , в отношении ОСОБА_3 применяет ст. 71 УК Украины и к назначенному наказанию частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Новоайдарского районного суда Луганской области по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 289ч.3, 297, 70, 70 ч.4 УК Украины от 16.03.2005 года и окончательно назначает наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_5 цепочку и кулон считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_5

Расходы за проведение судебно дактилоскопической экспертизы №171 от 22.08.2010 года взыскать в долевом отношении с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в сумме 406 грн. 30 коп. и перечислить на рахунок : одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728,Р\Р №31253272210487 , в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, з позначкою виду платежу за експертні послуги та НДС.

Расходы за проведение судебно товароведческой экспертизы №8972 от 26.10.2010 года взыскать в долевом отношении на счет Государственного бюджета Украины с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в сумме 516 грн. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

В силу ст.71 УК Украины, к назначенному судом наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания наказания по приговору Новоайдарского районного суда Луганской области по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 289ч.3, 297, 70, 70 ч.4 УК Украины от 16.03.2005 года, и, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 14.08.2010 года, т.е. с момента фактического задержания, как указано в протоколе задержания, зачтя в отбытие время содержания под стражей в СИЗО .

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч.3, 185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 14.08.2010 года, т.е. с момента фактического задержания, как указано в протоколе задержания, зачтя в отбытие время содержания под стражей в СИЗО .

Вещественные доказательства находящиеся на ответственном хранении у ОСОБА_5 цепочку и кулон считать возвращенными по принадлежности ОСОБА_5

Расходы за проведение судебно дактилоскопической экспертизы №171 от 22.08.2010 года взыскать в долевом отношении с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в сумме 406 грн. 30 коп. и перечислить на рахунок : одержувач платежу НДЕКЦ при ГУМВСУ в Харківській області, код по ОКПО 25574728,Р\Р №31253272210487 , в ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, з позначкою виду платежу за експертні послуги та НДС.

Расходы за проведение судебно товароведческой экспертизы №8972 от 26.10.2010 года взыскать в долевом отношении на счет Государственного бюджета Украины с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в сумме 516 грн. 00 коп.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить прежнюю содержание под стражей в СИЗО №27.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными с момента получения копии приговора.

СУДЬЯ : Е.В.ГЛИБКО