Рішення № 16906719, 25.05.2011, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 2026/2-69/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 року                                                                                          м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого                                                  судді           Малихіна О.О.

за участю секретаря                                                   Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 13445,68 грн., а також понесені по справі судові витрати: судовий збір в сумі 134,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Позивач вказував, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 26 лютого 2007 року був укладений Кредитний договір № 91-13-С (далі за текстом – Кредитний договір). За цим договором ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 15000,00 грн. строком до 26 лютого 2010 року зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 0,0001% річних. У забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за Кредитним договором позивачем було укладено Договір поруки № П-91-13-С від 26 лютого 2007 року з ОСОБА_2 Згідно з пп. 2.1., 2.2. Договору поруки поручитель має відповідати перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_1, у тому числі по основному боргу, сплати щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, обумовлених у Кредитному договорі. Однак, відповідачем ОСОБА_1 зобов’язання за Кредитним договором не виконувались, внаслідок чого виникла загальна заборгованість за договором у розмірі 13445,68 грн. З урахуванням встановленої солідарної відповідальної відповідачів за порушення зобов’язань за кредитним договором, позивач вимагає від відповідачів повернення всієї суми заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав суду заяву про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання ніхто з них не сповістив, тому суд виходить з того, що неявка відповідачів відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідачі до суду не подавали. За таких обставин суд вирішує справу за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів.

В судовому засіданні встановлено наступне.

Між ВАТ «Банк «Фінанси та в особі Філії «Слобожанське РУ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», і ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № 91-13-С від 26 лютого 2007 року, за яким відповідачу був наданий кредит у розмірі 15000,00 грн. з оплатою за процентною ставкою 0,0001% річних із строком користування до 26 лютого 2010 року. Позивачем кредитні кошти були видані відповідачу ОСОБА_1, що підтверджується меморіальним ордером № 2801643 від 26 лютого 2007 року.

          Згідно з умовами Кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалась сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 2.1., 3.2., 3.3., 4.1.-4.5. Кредитного договору та Графіку погашення кредиту.

          Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Згідно пункту 3.4. Кредитного договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів у випадках порушення пунктів Кредитного договору 3.2., 3.3., 4.3.,4.4.,4.7., 4.8.

          Відповідачем ОСОБА_1 було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, встановлених умовами пп. 2.1., 3.3., 4.1.- 4.5. Кредитного договору.

          Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. Згідно з п. 6.1. Кредитного договору за прострочення строку погашення кредиту та процентів за користування кредитом відповідачу ОСОБА_1 нараховується пеня, у розмірі 1% від простроченої суми за кожний день прострочення.

З довідки-розрахунки вбачається, що відповідач ОСОБА_1 належним чином виконувала зобов’язання за Кредитним договором лише до червня 2009 року. Внаслідок того, що з боку ОСОБА_1 були порушені умови повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, у відповідача перед позивачем станом 02 березня 2010 року виникла заборгованість по кредиту, яка складається з наступного:

·          прострочена заборгованість за кредитом – 3274,00 грн.;

·          прострочена заборгованість за комісією – 2094,00 грн.;

·          строкова заборгованість за комісією – 262,50 грн.;

·          прострочена заборгованість за процентами – 364,90 грн.;

·          строкова заборгованість за процентами – 90,42 грн.;

·          пеня за прострочення сплати кредиту – 4493,21 грн.;

·          пеня за прострочення сплати комісії – 2648,81 грн.;

·          пеня за прострочення погашення процентів – 217,85 грн.;

а всього розмір заборгованості складає 13445,68 грн.

          В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1 за Кредитним договором між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № П-91-13-С від 26 лютого 2007 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов'язався відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором.

Відповідно до положення ст. 553 КЦ України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Ст. 554 ЦК України передбачає, що у випадку порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед боржником солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

          П. 2.1. Договору поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, боржник та поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

          Відповідно до п. 2.2. Договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Згідно пункту 2.3. Договорів поруки у випадку непогашення боржником заборгованості за Кредитним договором протягом 1-го календарного дня з моменту настання строку сплати процентів, основного боргу або комісійної винагороди, передбачених Кредитним договором, у кредитора виникає повне право вимоги сплати боргу в у обсязі до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх псів разом, так і від будь-кого з них окремо.

Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов’язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Одночасно з задоволенням позову суд стягує з відповідачів в солідарному порядку сплачені позивачем судовий збір і витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 625, 1050 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 06717756) заборгованість по Кредитному договору № 91-13-С від 26 лютого 2007 року в сумі 13445 (Тринадцять тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 68 коп., а також витрати по оплаті судового збору в сумі 134,46 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Люботинського міського суду Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На заочне рішення відповідачем протягом 10 днів, з моменту отримання копії рішення, до Люботинського міського суду Харківської області може бути подана письмова заява про його перегляд.

          Суддя:                                                                                          О. О. Малихін