Рішення № 16905491, 05.07.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-871/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2011 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря – Рудь А.М..,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 “Приватбанк”ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

Представник Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 “Приватбанк” /далі – ПАТ КБ “Приватбанк”/ ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом Відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області/далі –ВДВС Лозівського МРУЮ/ про звільнення майна з-під арешту.

В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що на виконанні ВДВС Лозівського МРУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-624/09 від 13.04.2009 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк»коштів в сумі 87663,48 грн. Постановою державного виконавця від 06.05.2009 року при примусовому виконанні цього виконавчого листа було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_3, в тому числі і на житловий будинок з прибудовою, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.. Радянська, 58. Представник позивача вважає накладення арешту незаконним та безпідставним, оскільки вказаний житловий будинок знаходиться в іпотеці ПАТ КБ “Приватбанк” за договором іпотеки № НАСОGА00000040 від 08.08.2007 року, укладеним в забезпечення зобов’язань ОСОБА_4 перед ПАТ КБ “Приватбанк” за кредитним договором № НАСОGА00000040 від 08.08.2007 року.

В заяві до суду представник позивача ОСОБА_5 просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги ПАТ КБ “Приватбанк” підтримала.

Представник ВДВС Лозівського МРУЮ ОСОБА_6 в заяві до суду просила розглянути справу без участі представника ВДВС, вказуючи, що заперечень на позов ПАТ КБ “Приватбанк” ВДВС не має.

Згідно вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.

Сторонами не заперечується, що 08.08.2007 року мiж ПАТ КБ “Приватбанк” i ОСОБА_4 було укладено кредитний договiр № НАСОGА00000040.

В забезпечення виконання ОСОБА_4 зобов’язань за кредитним договором № НАСОGА00000040 від 08.08.2007 року мiж ОСОБА_3 i ПАТ КБ “Приватбанк” було укладено договiр іпотеки № НАСОGА00000040 від 08.08.2007 року, у відповідності до якого в іпотеку був переданий житловий будинок з прибудовою, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.. Радянська, 58, який належить ОСОБА_3І, вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 125000 грн.

08.08.2007 року в Єдиний реєстр заборон відчуження об’єктів нерухомого майна було внесено реєстрацiйний запис за № 5449004: заявник: ЗАТ КБ “Приватбанк”, власник: ОСОБА_3, об’єкт обтяження: житловий будинок за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.. Радянська, 58, підстава обтяження: договір іпотеки від 08.08.2007 року, тип обтяження: заборона на нерухоме майно.

Постановою державного виконавця від 06.05.2009 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-624/09 від 13.04.2009 року, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області, про стягнення з ОСОБА_7 на користь ВАТ «Ощадбанк»коштів в сумі 87663,48 грн. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_3, в тому числі і на житловий будинок з прибудовою, розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.. Радянська, 58.

25.08.2009 року за заявою ВДВС Лозівського МРУЮ було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна про арешт нерухомого майна: житлового будинку за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.. Радянська, 58.

За ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

ПАТ КБ “Приватбанк” має вищий пріоритет i має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Ощадбанк»коштів в сумі 87663,48 грн. ухвалене Лозівським міськрайонним судом Харківської області 13.04.2009 року № 2-624/09, тобто після виникнення права іпотеки ПАТ КБ “Приватбанк”.

За довідкою ПАТ КБ “Приватбанк” залишок заборгованості ОСОБА_4 за кредитом № НАСОGА00000040 від 08.08.2007 року складає 198753,51 грн.

Відповідач проти позовних вимог ПАТ КБ “Приватбанк” не заперечував.

За частиною 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Підстав для неприйняття визнання позову не встановлено.

Керуючись ст. 52 Закону України “Про виконавче провадження ”, ст. 3 Закону України « Про іпотеку», ст. ст. 10, 11, 14, 58, 59, 60, 88, 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 “Приватбанк” ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області ОСОБА_8 від 06.05.2009 року, житловий будинок за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул.. Радянська, 58, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та знаходиться в іпотеці Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 “Приватбанк”.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: К.Ш. Харабадзе