Рішення № 16903536, 20.06.2011, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2-526/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2011 року Куп’янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі –Разєнковій Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України ” в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харків до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України ” в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові звернувся до Куп’янського міськрайонного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою №6808F142 від 07 листопада 2008 року у розмірі 7283,56 грн. В подальшому позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідачки суму 6368,94 грн. на тих же підставах.

В судове засідання представник ПАТ “Державний експортно-імпортний банк України ” в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові не з’явився, надав через канцелярію суду заяву, в якій позов підтримав (з урахуванням зменшення розміру позовних вимог) та просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала через канцелярію суду заяву про визнання позову та просила про розгляд справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Суд, дослідив матеріали справи та надані докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07 листопада 2008 року позивач та відповідачка уклали між собою договір про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою №6808F142, згідно умов якого позивач надав відповідачці грошові кошти в кредит на строк до 31 жовтня 2010 року з оплатою відсотки за користування кредитом в розмірі 20,5% річних відповідно до графіку надання та погашення кредиту (а.с.16 оборот), а відповідачка взяла на себе зобов’язання своєчасно повернути отримані кошти, сплатити відсотки за користування кредитом, а в разі несвоєчасного виконання зобов’язань також сплатити пеню (а.с.а.с.14-17).

Позивач взяті на себе зобов’язання виконав своєчасно та належним чином, відкривши відповідачці кредитну лінію для проведення операцій використанням картки з лімітом заборгованості на більше 52000 грн.(а.с.14)

Відповідачка зобов’язання по договору не виконувала,після спливу дати остаточного повернення кредиту - 31.10.2010 р. за кредитним договором рахується заборгованість в сумі 5558,39 грн. Крім того, позивач нарахував пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на прострочену заборгованість у сумі 738,14 грн. та на прострочені відсотки у розмірі 72,41 грн, що підтверджується наданими розрахунками (а.с. а.с. 18-26).

Між сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 7.11.2008 р. на здійснення

2

договірного списання з КР відповідачки коштів на користь позивача ( а.с.17).

На адресу відповідачки направлялися листи-повідомлення про необхідність погасити заборгованість ( а.с. а.с.27-28.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом. 5.2.9 укладеного сторонами договору при порушенні термінів повернення кредиту та/або при порушенні строків сплати процентів за користування кредитом на встановлений обов’язок щодо сплати пені.

Таким чином, у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачкою порушено зобов’язання щодо сплати грошових коштів за кредитним договором перед позивачем за основним боргом та по процентах, які підлягають стягненню. Крім того, за порушення термінів сплати кредиту підлягає стягненню пеня за нtналежне виконання зобов’язання.

На підставі викладеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 72,83. грн та витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 174, 208, 209, 212-215, 223 ЦПК України, ст.ст.,526,530, ч. 3 ст. 549, ст. ст. 610,624,1054 ЦК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України ” в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії для проведення операцій з платіжною карткою №6808F142 від 07 листопада 2008 року - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Державний експортно-імпортний банк України ” (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії АТ “Укрексімбанк” в м. Харкові (61057, м. Харків, вул. Чернишевська,11 п/р НОМЕР_1 в філії АТ “Укрексімбанк” в м. Харкові, МФО 351618, ідентифікаційний код 19362160):

- заборгованість по кредиту у сумі 5558,39 грн та пеню у сумі 810,55 грн. (вісімсот десять гривень 55 копійок).

- витрати по сплаті судового збору в сумі 72,83 грн.

- витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя                                                                                           О.О.Волчек

Справа № 2023/2-526/11