Ухвала суду № 16902945, 17.06.2011, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

"17" червня 2011 р.

Справа № 2023/2-952/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2011 року Суддя Куп”янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши позовну заяву Приватного сільськогосподарського товариства «Вікторія-Плюс»до ОСОБА_1, треті особи: Харківська регіональна філії Державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру», ФОП ОСОБА_2, про визнання договору оренди дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне сільськогосподарське товариство «Вікторія-Плюс»звернулось до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, треті особи: Харківська регіональна філії Державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру», ФОП ОСОБА_2, про визнання договору оренди дійсним.

Пред’явлена позовна заява ухвалою судді від 01.06.2011 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме : у позовній заяві зміст позовних вимог було викладено не конкретно, а також не було не зазначено докази, що підтверджують обставини, що, у свою чергу, є порушенням прав відповідача, позбавляючи його можливості вибору способу захисту, бо відповідач має бути обізнаним з тим, які вимоги до нього заявляються, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

- Як вбачається з мотивувальної частини позовної заяви поданої ПСП «Вікторія-Плюс»-зміст позовних вимог складають вимоги про визнання договору оренди землі укладеним. В той же час позивач в резолютивній частині позовної заяви просить суд визнати договір оренди земельного паю від 04.07.2007 року, який укладений між ПСП «Вікторія-Плюс» та ОСОБА_1 дійсним. Вимоги про визнання договору укладеним чи дійсним не є тотожними поняттями. Разом з тим, позивач ПСП «Вікторія-Плюс»посилається на ч. 2 ст. 220 ЦПК України, вказуючи, що суд може визнати договір дійсним, якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору та відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від (нотаріального) посвідчення. Позивач не уточнив свої позовні вимоги, так як посилання на ст. 220 ч.2 ЦК України є у тому випадку, коли є вимоги про визнання договору дійсним при недотриманні сторонами форми договору (нотаріальної або письмової). Позивач не вказав в чому порушена форма договору. Договір між позивачем та відповідачем укладений у простій письмовій формі, бланк типового договору. Також не вказано і не надано доказів того, що відповідач-орендодавець, який дав згоду на державну реєстрацію договору і копія його заяви є в позовних матеріалах (а.с.11), звернувся або не звернувся до ЗРФ ДП "ЦЕНТР ДЗК" про припинення реєстрації договору з «нібито»невиконанням ПСП «Вікторія-Плюс»умов договору оренди та на підставі цього ДЗК можливо бути призупинена процедура реєстрації договору оренди. Якщо такі обставини мали місце, то спір повинен йти не про визнання правочину дійсним, а про спонукання до реєстрації договору оренди державним підприємством «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах, який призупиняє реєстрацію договору оренди і який повинен бути відповідачем по даному спору. Для вирішення питання по позову є спеціальні норми права, які регулюють даний спір.

- Також, відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» передбачені істотні умови договору оренди землі. Відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, а також порушення вимог статей 4-6, 11, 17, 19 цього Закону є підставою для відмови в державній реєстрації договору оренди, а також для визнання договору недійсним відповідно до закону. Позивач вказував, що по істотним умовам була досягнута згода, про що свідчить сам договір оренди, однак це не відповідає наданим доказам, оскільки наприклад у цьому ж договорі, що є типовим, відсутня така істотна умова, як орендна плата із зазначенням її розміру та порядку внесення.

          - Згідно позову ПСП «Вікторія-Плюс»вказує, що вони взяли на себе зобов’язання по виготовленню технічної документації, необхідної для реєстрації, на підтвердження цього уклали договір №6 від 24.07.2007 р. та договір № 2/627 від 26.12.2007 р., але належним чином завіреної копії договору № 2/627 від 26.12.2007 р. з копіями для відповідача і третіх осіб ними не надано.

Крім того, не вказано, що саме передбачає у собі даний договір.

          - Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом, тощо. У наданих разом з позовом копіях актів про передачу та прийом земельної ділянки на виконання умов договору оренди не був зазначений розмір земельної ділянки ОСОБА_1.

          - Крім того, позивач вказує, що вони з 2007 року використовують земельну ділянку відповідача для вирощування сільгосппродукції, всі ці роки вони регулярно сплачували всі обов’язкові податки за землю і відповідач отримував розрахунки за оренду земельної ділянки, але доказів на підтвердження викладених вище дій ПСП «Вікторія-Плюс»( відомості, акти, квитанції, ордери, договори тощо) не надало.

          - Позивачем не вказані і не надані докази того, що ними було замовлено і оплачено виготовлення Державного акту на землю на ім’я саме відповідача по даній справі, оскільки у наданій копії тексту договору № 6 від 24.07.2007 року на виготовлення 122 штук держактів це не вказано, інші докази не надані.

- Позовна заява про визнання правочину дійсним є вимогами майнового характеру, але позивачем, в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, не зазначена ціна позову та сплачені судовий збір і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляд справи у розмірах, передбачених Декретом КМУ «Про Державне мито»зі змінами і доповненнями, судовий збір на розрахунковий рахунок 31418537700013 ОКПО 24134515 Одержувач Куп'янський УДК МФО 851011 в сумі, враховуючи ціну позову, а також Постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в сумі 83грн., на розрахунковий рахунок 31213259700013 ОКПО 24134515 Одержувач Куп'янський УДК МФО 851011 код класифікації доходів: 22050001, назва: надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах ( територіальні управління державної судової адміністрації щодо місцевих судів), або позивачу необхідно вказати і надати суду докази, на підтвердження неможливості доплати таких витрат.

Позивачем не було вказано причин неможливості надання вказаних вище доказів. Тому позивачу необхідно було належним чином оформити документи, усунувши недоліки.

На виконання ухвали судді про усунення недоліків, яку, як вказує позивач було отримано 11.06.2011 року, 16.06.2011 року ПСП «Вікторія-Плюс»надана документи.

Для усунення вказаних вище недоліків судом був установлений передбачений діючим цивільно-процесуальним законодавством строк, в який позивачем їх не було усунено у повному обсязі, а саме, позивач вказував, що по істотним умовам була досягнута згода, про що свідчить сам договір оренди –п.7, де вказано розмір орендної плати 1,5 % від нормативної грошової оцінки з урахуванням коефіцієнта індексації, однак, як вбачається з наданої позивачем ксерокопії даного Договору, що є типовим, такий розмір орендної плати в ньому не зазначується ( а.с.6), інших докаів не вказано; також у наданих разом з позовом копіях актів про передачу та прийом земельної ділянки на виконання умов договору оренди не був зазначений розмір земельної ділянки ОСОБА_1, матеріали позову посилання на інші докази не містять; позивачем не вказані і не надані докази того, що ними було замовлено і оплачено виготовлення Державного акту на землю на ім’я саме відповідача по даній справі, оскільки у наданій копії тексту договору № 6 від 24.07.2007 року на виготовлення 122 штук держактів це не зазначено, інші докази не надані. Так, згідно умов п. 2.2 Договору замовник (ПСП «Вікторія-Плюс») зобов’язався надати необхідні матеріали і документи для складання обмінного файлу виконавцю (ФОП ОСОБА_2А.), а також провести оплату згідно рахунків, що виставлені, за фактом наданих документів, з цього вбачається, що позивач повинен був надати ФОП ОСОБА_2 документи на виготовлення Держактів по земельним ділянкам конкретних осіб, загальною кількістю за договором 122 шт., однак, ПСП не було вказано доказів того, що виконавець повинен був отримати чи отримав документи по земельній ділянці ОСОБА_1; належним чином завіреної копії договору № 2/627 від 26.12.2007 р. з копіями для відповідача і третіх осіб позивачем не надано та не вказано, що саме передбачає у собі даний договір; надані ксерокопії відомостей майне неможливо прочитати, вони належним чоном не завірені, та позивачем не вказано, які саме відомості стосовно відповідача ОСОБА_1 вони містять і які саме обставини даного кокретного позову ці відомості підтверджують; в порушення вимог п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України не заначена ціна позову та не сплачені судові витрати у належному розмірі.

Позивачу роз’яснюється, що він вправі повторно звернутись до суду з позовом, усунувши недоліки.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного сільськогосподарського товариства «Вікторія-Плюс»до ОСОБА_1, треті особи: Харківська регіональна філії Державного підприємства «Центр Державного Земельного Кадастру», ФОП ОСОБА_2, про визнання договору оренди дійсним визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що він вправі повторно звернутись до суду з позовом, усунувши недоліки, які були підставою для визнання позову неподаним і його повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Куп’янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвала була винесена у відсутності особи, яка її оскаржує, то вона підлягає оскарженню у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя                     І.М.Демченко