Ухвала суду № 16898043, 24.06.2011, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/2-573/11           

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року                               м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Муратової С.О., при секретарі - Кравченко Ю.І., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом за позовною заявою ОСОБА_1 до Бердянської Державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 квартири,-

                                                   Встановив:

          01.07.2010 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, яка, відповідно до резолюції голови суду, передана в провадження судді вказаного суду Донець О.В. (а.с. 3).

          Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.07.2010 відкрито провадження у справі (а.с. 22).

          Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2010 задоволено заяву ОСОБА_1, в забезпечення позовних вимог ухвалено накласти арешт на ? частини квартири № 340, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 37, та на квартиру АДРЕСА_1, які належать померлому ОСОБА_3, заборонити Бердянській Державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на ? частини квартири № 340, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 37, та на квартиру АДРЕСА_1, належні померлому ОСОБА_3 (а.с. 23).

30.11.2011 до суду подано уточнену позовну заяву ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати за нею право власності на ? частини квартири № 340, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 37, визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, визнати недійсним свідоцтво про поділ майна ВВВ, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 20.02.2004, визнати частково недійсним заповіт ОСОБА_3 та виключити квартиру АДРЕСА_1 та ? частини квартири № 340, розташованої у м. Харкові, вул. Астрономічна, 37 зі спадкової маси (а.с. 57-59). Вказаний уточнений позов судом до провадження не приймався.

Згідно протоколу перерозподілу справи між суддями від 14.01.2011, розгляд вказаної справи доручено судді Муратовій С.О. (а.с. 63).           Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова Муратової С.О. від 21.01.2011 справу прийнято до свого провадження, справу призначено до попереднього судового засідання, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, учасниками процесу подані через канцелярію суду в тому числі клопотання, що потребують вирішення питання щодо складу осіб, що приймають (прийматимуть) участь у справі, а також у зв’язку з необхідністю з’ясування питань щодо змісту позовних вимог.

          В попередньому судовому засіданні третя особа по справі ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання та подали письмову заяву про залишення позову ОСОБА_1 без руху.          

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 21.02.2011 позов залишено без руху (а.с. 69-70). На виконання вказаної ухвали суду, позивачем надано квитанцію про оплату судового збору (а.с. 74-75).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.06.2011 в задоволенні клопотання третьої особи та її представника про повернення позову та з цих підстав скасування заходу забезпечення позову відмовлено як заявленому передчасно (а.с . 92).

24.06.2011 до канцелярії суду надійшла заява позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду, повернути платежі про оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 105).

В цей же день, 24.06.2011, до канцелярії суду надійшло клопотання представника третьої особи по справі ОСОБА_2 –ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову як такого, у якому відпала необхідність (а.с. 106).

В судове засідання сторони, третя особа не з’явилися, повідомлялися належним чином про день, час, місце слухання зазначеної справи, їх неявка не перешкоджає суду вирішити вказані заяви позивача та представника третьої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказана норма закону, а саме, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, встановлює право позивача на подачу такої заяви та обов’язок суду щодо постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, та роз’яснення у разі подачі такої заяви наслідки залишення позову без розгляду. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням.

Одночасно застосовуючи порядок, передбачений ч. 6 ст. 154 ЦПК України, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті в межах цього провадження ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2010 (а.с. 23), із підстав залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 154 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердянської Державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на 1/2 квартири –залишити без розгляду за заявою позивача.

Роз’яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Повернути позивачу оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с 1, 2, 74).

Вжиті ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 липня 2010 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на ? частини квартири № 340, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 37, та на квартиру АДРЕСА_1, які належать померлому ОСОБА_3, у виді заборони Бердянській Державній нотаріальній конторі видавати свідоцтво про право на спадщину на ? частини квартири № 340, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Астрономічна, 37, та на квартиру АДРЕСА_1, що належать померлому ОСОБА_3 - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.          

Суддя –