Рішення № 168941, 05.10.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 03 ” жовтня 2006 року справа № 7/202

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Менське товариство з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційне підприємство ?Полісся?

15600, м. Мена, вул..Леніна, 137а

До Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю?Союз?

16100, смт. Сосниця, вул.. Корнєва,106

Про стягнення 8198 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Ющенко В.М. –дов. № 01/10 від 01.10.2006 р.

Від відповідача : не з?явився

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 8198 грн. боргу по неоплаті вартості запчастин, отриманих відповідачем згідно договору від 26.04.2005 р. на підставі видаткової накладної № РН –0000556 від 26.04.2005 р. на підставі доручення серії НАЧ №. 129534 від 21.04.2005 р.

Відповідач відзиву на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 176538.

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання , неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

Встановив:

Між сторонами 26.04.2005 р. укладено договір згідно до умов якого позивач зобов?язувався поставити, а відповідач оплатити товар в 2005 р. згідно накладних.

На виконання умов договору позивачем поставлено , а відповідачем отримано запчастини на суму 8198,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН –0000556 від 26.04.2005 р. та довіреністю серії НАЧ № 129534 від 21.04.2005 р.

Відповідно до п. 4.2. договору відповідач зобов?язувався провести 100% передплату за товар, а відповідно до п. 4.3. договору в Раї одержання товару без передплати –оплатити його вартість на протязі 10 банківських днів з моменту одержання товару.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач порушив умови договору – вартість товару не оплатив.

Позивач 30.08.2006 р. направив відповідачу претензію, яку він отримав 31.08.2006 р., з вимогою сплатити суму боргу 8241,00 грн., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції № 91455.

Відповіді на претензію відповідач не надав, борг не погасив.

Заборгованість відповідача на день винесення рішення судом склала 8241 грн.

Виходячи з вищевикладеного, вимоги позивача по стягненню 8241 грн. боргу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи, актом звірки розрахунків станом на 01.09.2006 р. і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.. ст.. 526,712 Цивільного кодексу України, 49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ?Союз?, смт. Сосниця, вул.. Корнєва, 106 (р. 260065963 в ЧОД АППБ ??Аваль? . Чернігів, МФО 353348, код 32584358) на користь Менського товариства з обмеженою відповідальністю виробничо –комерційного підприємства ? Полісся?, м. Мена, вул.. Леніна, 137а (р. 26005377845001 в ЧФ ЗАТ КБ ?Приватбанк? м. Чернігів, МФО 353586, код 14223139) 8198 грн. боргу, 102 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Н.О. Скорик