Рішення № 168940, 05.10.2006, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 7-99-18

просп. Миру , 20

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 03 ” жовтня 2006 року справа № 7/200

Суддя Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Приватне підприємство ?Біомедсервіс?

м. Полтава, вул.. Ковпака, 39

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВЮТБУД?

Смт. Ріпки, вул.. Свердлова, 50

Про стягнення 51000 грн.

Представники сторін:

Від позивача : Кириченко С.А. –дов. № б/н від 29.09.2006 р., Тетеренко О.В, - директор

Від відповідача : Клименок І.О. –дов. № б/н від 01.10.2006 р.

Суть спору:

Заявлено позов про стягнення 51000 грн. боргу по неоплаті вартості обладнання поставленого за договором № 63 від 30.09.2005 р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на повернення частини обладнання , як невідповідаючого технічним вимогам.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив:

Між сторонами Між сторонами укладено договір № 63 від 30.09.2005 р. на поставку позивачем відповідачу обладнання на суму 138481,50 грн..

На виконання умов договору позивачем поставлено обладнання на суму 138481,50 грн. за накладною № 228 від 31.10.2005 р.

Пунктом 3.2. договору передбачений порядок оплати: 50% передплата та решта 50% - після поставки обладнання.

Згідно ст.. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач звернувся до відповідача з листом –вимогою сплати боргу в семиденний строк з дня одержання листа. Відповідачем одержано лист –вимогу 23.08.2006 р.

Відповідач порушив умови договору та вимоги закону: вартість обладнання оплатив частково.

На день подання позову сплачено 92481,50 грн. : 03.10.2005 р. –69481,50 грн., 17.01.2006 р. –10000 грн., 05.04.2006 р. –3000 грн., 21.06.2006 р. –5000 грн., 29.03.2006 р. –5000 грн., що підтверджується виписками банку.

Відповідач посилається на неякісність частини обладнання , але документального підтвердження не надає.

Видатковою накладною № РН –0000073 від 28.07.2006 р. підтверджується повернення відповідачем позивачу частини обладнання : морозильної камери та печі муфельної на загальну суму 31350 грн.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що піч муфельна вже отримана відповідачем від позивача і на даний час знаходиться в експлуатації.

Таким чином. оплаті підлягає одержане і не оплачене обладнання на суму 20200 грн., за виключенням суми 5000 грн., оплаченої 29.03.2006 р. та вартості 25800 грн. поверненої морозильнох камери.

Доказів сплати 20200 грн. боргу на день розгляду справи судом відповідач не надав.

Виходячи з матеріалів справи позовні вимоги в частині стягнення 20200 грн. правомірні і підлягають задоволенню.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає, як безпідставний, оскільки 5000 грн. боргу сплачено, а морозильна камера повернута позивачу.

Керуючись ст.. ст.. 526,530,712 Цивільного кодексу України, 49,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ?ВЮТБУД?, смт. Ріпки, вул.. Свердлова, 50 (р. 2600831211 в ТОВ ?Фортуна - Банк?, МФО 300904, код 309904367) на користь Приватного підприємства ?Біомедсервіс?, м. Полтава, вул.. Ковпака, 39 (р. 260071983 в АБ ?Полтава - Банк?, МФО 331489, код 30296188) 20200 грн. боргу, 202 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

2. В решті позову відмовити.

Суддя Н.О. Скорик