Рішення № 16892200, 30.06.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2- 1777/11 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді –Гаврилюк С.М.,

при секретарі – Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»про стягнення заборгованості із заробітної плати за період з березня 2010 року по грудень 2010 року включно у сумі 10810 грн., з січня 2011 року по квітень 2011 року включно у сумі 4439 гривень.

Свій позов ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що з 1968 року він працює налагоджувальником технологічного обладнання на Державному підприємстві «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка». В порушення ст. 115 КЗпП відповідач ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»не виплатив йому заробітну плату з березня 2010 року по грудень 2010 року включно у сумі 10810 грн., з січня 2011 року по квітень 2011 року включно у сумі 4439 гривень. Вказані дії адміністрації відповідача вважає незаконними, антиконституційними , які погіршують його стан здоров’я та його родини. У зв’язку з чим ОСОБА_1 просить притягнути директора Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»до адміністративної відповідальності, винести окрему ухвалу суду щодо порушень адміністрацією заводу колективного договору та положень ст. 115 КЗпП України.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі , посилаючись на обставини, викладені у позові та в заявах по уточнення позовних вимог. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що згоден з довідкою відповідача від 06.06.2011 року про розмір заборгованості по заробітній платі в загальній сумі 14939 гривень, оскільки дійсно йому частково було виплачено заробітну плату за грудень 2010 року.

Відповідач у судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що позивач не отримав заробітну плату з березня 2010 року по грудень 2010 року включно у сумі 10500 грн., з січня 2011 року по квітень 2011 року включно у сумі 4439 гривень, що в загальній сумі складає 14939.00 гривень. Вказані обставини підтверджуються довідкою відповідача від 06.06.2011 року.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості із заробітної плати ґрунтуються на законі, а тому підлягають задоволенню частково у сумі 14939.00 гривень, враховуючи, що за період з 10.02.2011 року по 06.06.2011 року позивачеві було частково виплачено заробітну плату за грудень 2010 року, що підтвердив у судовому засіданні ОСОБА_1

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо притягнення директора Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»до адміністративної відповідальності за порушення трудового законодавства задоволенню не підлягають, оскільки відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та не підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Посилання позивача в якості обґрунтування вимог щодо винесення окремої ухвали суду відносно порушень трудового законодавства відповідачем на постанову Пленуму Верховного Суду України № від 21.12.1990 року із змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму від 25.12.92 року, від 25.05.98 року є безпідставним, оскільки вона втратила чинність на підставі Постанови Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року. Відповідно до статті 211 ЦПК суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали, оскільки під час розгляду справи не були встановлені достовірні причини , у зв’язку з якими виникла заборгованість по виплаті заробітної плати позивачеві. Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Позивач не звертався до суду із заявою про забезпечення, витребування необхідних йому доказів щодо встановлення причини, у зв’язку з якими виникла заборгованість по виплаті йому заробітної плати .

Оскільки, позивачі у справах за позовами про стягнення заробітної плати звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України № 7 від 21 січня 1993 року , а згідно з ч. 3 ст. 81 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи покладаються на сторони після розгляду справи, суд, задовольняючи позов, на підставі ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 149 грн. 39 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

          Згідно з ч. 1 п. 2 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду по виплаті заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Керуючись ст. ст. 8, 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка»(юридична адреса м.Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код. ЄДРПУ 14315500) на користь ОСОБА_1 суму невиплаченої заробітної плати у розмірі 14939( чотирнадцять тисяч дев’ятсот тридцять дев’ять ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ДП «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченко»(юридична адреса м. Харків, вул. Жовтневої революції, 99, код. ЄДРПУ 14315500) на користь держави судовий збір у сумі 149 ( сто сорок дев’ять ) гривень 39 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 ( сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду в межах заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Гаврилюк