Вирок № 16889345, 05.07.2011, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа № 2004/1-137/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючої судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., прокурора Якушина М.О., захисника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, 06 лютого 1987 року, народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, що мешкає за адресою: с. Нагальне, вул. Бабічевська, 38, Коломацького району Харківської області, фактично мешкає: м. Богодухів, вул. Леніна, 260 Харківської області, раніше судимий: 18.10.2010 року Чутовським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим терміном 2 роки,

за ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи раніше судимий, 18.10.2010 року Чутовським районним судом Полтавської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3-х років позбавлення волі, з іспитовим трміном 2 роки, на шлях виправлення та перевиховування не став та знову скоїв злочин.

Так, ОСОБА_2, діючи повторно, 16 березня 2011 року, близько 23 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, заходячись в стані алкогольного сп'яніння, шляхом розбиття скла, через вікно проник до будинку домоволодіння ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що розташоване за адресою: м. Богодухів, вул. Східна, 64, Харківської області, звідки таємно викрав майно останнього, а саме: телефон марки «Моторола», б/в, вартістю 91 грн. 00 коп., диски для DVD програвача в кількості 15 шт., вартістю 10 грн. 00 коп. за 1 шт., всього на суму 150 грн. 00 коп., настільний годинник б/в вартістю 10 грн. 00 коп., дистанційний пульт до телевізора, б/в, вартістю 20 грн. 00 коп., всього на загальну суму 271 грн. 00 коп., після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 271 грн. 00 коп..

Допитаний в суді ОСОБА_2 винним себе в інкримінованому злочині визнав повністю, не заперечував обставини, приведені вище.

Потерпілий по справі в судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини та пояснив, що ОСОБА_2 дійсно скоїв крадіжку його власних речей з домоволодіння що розташоване за адресою: м. Богодухів, вул. Східна, 64, Харківської області. Викрадені речі йому повернуті.

Крім повного визнання своєї вини, винність ОСОБА_2 в скоєнні даного злочину підтверджується:

Протоколами огляду місця пригоди, в ході якого виявлено та вилучено викрадене майно та фототаблицею до нього /а.с. 5-7/;

Висновком товарознавчої експертизи № 1784 від 08.04.2011 року та довідками ПХО „Богодухівський ринок”, згідно яких загальна вартість викраденого майна складає 271 грн. 00 коп. /а.с. 24, 36-39/;

Протоколом огляду речових доказів –мобільного телефону «Моторола»W-156, дисків для DVD програвача в кількості 15 шт., настільного годинника, пульту дистанційного керування від телевізора /а.с. 47-48/;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_2, де він показав та пояснив на місці про обставини скоєного злочину та фототаблицею до нього, /а.с. 54-55, 56-57/;

Приведеними доказами суд вважає, доведеною винність підсудного ОСОБА_2 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням у житло і кваліфікує його дії за ст. 185 ч. 3 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує те, що вчинений злочин є тяжким, характеристику особи підсудного, обумовлену тим, що він скоїв злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується негативно. На обліку у лікаря нарколога не перебуває. Згідно висновку судово-наркологічного медичного обстеження ОСОБА_2 не страждає хронічним алкоголізмом, не потребує примусового лікування, лікування йому протипоказане.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи №354 від 19.04.2011 року ОСОБА_2 на даний час не виявляє ознаки психозу, виявляє легку розумову відсталість з порушенням поведінки. За своїм психічним станом може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому правопорушення, ОСОБА_2 знаходився поза будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, а у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації при цьому міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. ОСОБА_2 на даний час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставин, що пом’якшують покарання для підсудного ОСОБА_2С, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудному, згідно зі ст. 67 КК України, суд вважає –вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне, обрати підсудному покарання у виді позбавлення волі. Вироком Чутовського районного суду Полтавської області від 18.10.2010 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим терміном 2 роки.

На підставі ст. 71 КК України, суд вважає необхідним приєднати до покарання частково не відбуте покарання у виді 3 місяців позбавлення волі за вироком Чутовського районного суду Полтавської області від 18.10.2010 року.

По справі проведена судово-товарознавча експертиза вартість якої становить 1253 грн. 88 коп., дану суму суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці.

На підставі ст. 71 КК України, приєднати частково не відбуте покарання у виді 3 місяців позбавлення волі за вироком Чутовського районного суду Полтавської області від 18.10.2010 року і за сукупністю вироків остаточно ОСОБА_2 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню –підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 1253 грн. 88 грн. на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області Код по ОКПО 25574728 установа банку ГУДКУ в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011, за проведення товарознавчої експертизи.

Речові докази по: мобільний телефон «Моторола»W-156, диски для DVD програвача в кількості 15 шт., настільний годинник, пульту дистанційного керування від телевізора –вважати повернутими власнику ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення.

СУДДЯ: