Вирок № 16888874, 06.07.2011, Близнюківський районний суд Харківської області

Дело № 2003/1 –102/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

20 июня 2011 г. Близнюковский районный суд

Харьковской области в составе :

председательствующего - судьи Мороза А.И.,

с участием прокурора Сотника С.А.,

при секретаре Коняевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Близнюки Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрирован и проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.289 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_1, 17 апреля 2011 года, около 18 час 30 мин, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина в с. Широкое Близнюковского района Харьковской области, расположенного по ул. Центральная, имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, действуя из корыстных побуждений и с целью наживы, осознавая, что стоящий возле магазина мотоцикл К-750 является чужим имуществом, убедившись в отсутствии граждан, действуя тайно, путем свободного доступа, незаконно завладел мотоциклом марки К-750, без государственного номерного знака, номер двигателя –В23236, номер коробки передач 966355, номер рамы 39286, 1966 года выпуска, принадлежащего гр-ну ОСОБА_2, после чего не заводя, двигатель мотоцикла, руками, перекотил его за село Широкое Близнюковского района Харьковской области, где спрятал в яру с умыслом в последствии распорядиться им по своему усмотрению.

          При завладении транспортным средством гр-на ОСОБА_2 ОСОБА_1 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желал наступления таких последствий, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное завладение транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и пояснил следующее.

          17 апреля 2011 года около 18 часов он приехал с пруда в с. Широкое. До этого, в 17 часов выпил примерно 300 грамм водки. Увидел возле магазина мотоцикл ОСОБА_2, он взял его, откотил за село и спрятал в яру. В последующем на требования ОСОБА_2 и ее бабушки возвратит мотоцикл отвечал тем, что он мотоцикл не брал. На следующий день, когда приехали работники милиции он всем сознался и показал где запрятал мотоцикл, который ими и был изъят. О содеянном искренне сожалеет. Результаты экспертизы и ее стоимость не оспаривает.

В соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины исследование фактических обстоятельств дела суд ограничил допросом подсудимого и изучением материалов уголовного дела, характеризующих его личность, поскольку против этого никто из участников процесса возражений не имел.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_1 суд находить правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, а поэтому и ложит их в основу приговора.

          При этом суд исходит из того, что ОСОБА_1 не оспаривает фактические обстоятельства по делу, указанные в обвинительном заключении, правильно понимает содержание этих обстоятельств, не настаивает на исследовании других доказательств, а поэтому у суда нет сомнения у добросовестности и истинности его позиции. Подсудимый осознает невозможность в дальнейшем оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.

Таким образом, анализируя показания подсудимого ОСОБА_1, суд находит его вину полностью доказанной, а совершенное им, подлежащим квалификации по ч. 1 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, поскольку 17.04.2011 года он незаконно завладел мотоциклом, принадлежащим ОСОБА_2.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие их наказание.

Изучением личности подсудимого ОСОБА_1, установлено, что он раннее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно акта медицинского освидетельствования на принудительное лечение, в принудительном лечении от алкогольной и наркотической зависимости не нуждается, не женат, не состоит на воинском учете, он старший сын в многодетной семье, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д.52-61).

Обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд признает его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 67 УК Украины, является совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное выше, обстоятельства совершения и тяжесть совершенного преступлении, данные о личности подсудимого, наличие как смягчающих так и отягчающего вину обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказанием необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания ОСОБА_1 будет наказание в виде ограничения свободы.

          Кроме того, суд приходит к убеждению и в том, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без отбытия наказания, освободив его от такового с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины.

          Определяя наказание таким образом суд учитывает и мнение потерпевшего, который в своем письменном заявлении указал, что материальных и моральных претензий к подсудимому он не имеет.

          По указанным выше основаниям суд не усматривает возможност назначения ОСОБА_1 более мягкого наказания или применения ст. 69 УК Украины.

В соответствии с п.п.2,3,4 ст.76 УК Украины, суд возлагает на подсудимого обязанности не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в эти органы и уведомлять их о перемене места жительства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д. 63).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Исходя из требований ст.93 УПК Украины, учитывая доказанность вины подсудимого ОСОБА_1, суд возлагает на него судебные издержки по делу, а именно стоимость проведенной автотовароведческой экспертизы №219 от 12.05.2011 года - 303 грн. 91 коп., взыскивая их в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области ( л.д.47-50).

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.289 УК Украины, подвергнув его наказанию в виде ограничения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.75 УК Украины, осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания освободить, если он в течение испытательного строка, продолжительность один год не совершит новых преступлений и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу, оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу –мотоцикл К-750, хранящийся согласно квитанции №066 от 19.05.2011 года в камере хранения вещественных доказательств Близнюковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области –возвратить владельцу ОСОБА_2.

Взыскать из ОСОБА_1 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, УГК в Харьковской области, р/с №31253272210487, МФО 851011, за проведение экспертизы –303 (триста три) грнивны 91 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения путем подачи апелляций через Близнюковский районный суд Харьковской области.

.

Судья