Постанова № 16887, 20.06.2006, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2006 р.

Справа № 1/177

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Михайлова М.В.,

суддів Тофана В.М., Журавльова О.О.

секретар судового засідання Петрова О.С.

за участю представників сторін

від позивача: Троян О.О., по дов.,

від відповідача: Шандренко В.С., по дов.,

від ДВС: Уткін А.А., начальник

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Березнігуватському районі Миколаївської області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 04 квітня 2006 р.

по справі № 1/177

за позовом Відкритого акціонерного товариство Енергетична компанія "Миколаївобленерго", м. Миколаїв

до Державної виконавчої служби у Березнігуватському районі Миколаївської області

відповідач Березнегуватське управління зрошувальних систем, смт. Березнегувате Миколаївської області

про стягнення 246 871,9 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04 квітня 2006 року у справі № 1/177 (суддя Васильєва Л.І.) на підставі ст.121-2 ГПК України визнано неправомірними дії ДВС У Березнегуватському районі щодо зупинення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду від 08.12.2004 року по стягненню з Березнегуватського управління зрошувальних систем на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" 246 871 грн. за спожиту електричну енергію та судові витрати у сумі 1700 грн. і 118 грн. Відповідно постанов про зупинення виконавчого провадження від 05.05.2005 року, 11.01.2006 року ДВС зобов'язано поновити виконавче провадження і невідкладно вжити заходів примусового виконання рішення згідно Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала суду мотивована тим, що на час звернення Позивачем до господарського суду за роз'ясненням ДВС вже мала інформацію від Відділення Державного казначейства у Березнегуватському районі (лист від 21.04.2005 року) про рахунки Відповідача, з яких може бути здійснено стягнення.

Безпідставно зупинене виконавче провадження було поновлено 2 листопада 2005 року, з незахищених рахунків Відповідача стягнуто 21 870 грн. на виконання рішення господарського суду.

11 січня 2006 року ДВС знову винесено ухвалу про зупинення виконавчого провадження з посиланням на п.5 ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана норма закону надає право зупиняти виконавче провадження у разі подання скарги на дії державного виконавця. Дії державного виконавця оскаржуються у порядку, визначеному розділом 7 Цивільного процесуального кодексу України. В даному випадку Позивач подав скаргу на дії ДВС, а не державного виконавця. Отже, на думку місцевого суду, підстави для зупинення виконавчого провадження і прийняття постанови від 11.01.2006 року відсутні.

Державна виконавча служба у Березнегуватському районі з судовою ухвалою не згодна, в апеляційній скарзі просить її скасувати, з посиланням при цьому на те, що оскаржувана судова ухвала винесена безпідставно, з порушенням норм процесуального і матеріального права. Скаржник стверджує, що учасниками справ при оскарженні дій чи бездіяльності органів ДВС у господарських судах лише формально виступає сам орган ДВС, проте, фактично оскаржуються дії або бездіяльність саме державного виконавця, тому, що всі виконавчі дії у даному виконавчому провадженні проведено не безпосередньо органом ДВС, а державним виконавцем, у тому числі й складання процесуальних документів, які оскаржуються. Таким чином, на думку скаржника, посилання суду на відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження необґрунтовано.

Крім того скаржник протестує проти заміни ліквідованого органу, тому що він не є його правонаступником. У разі перетворення юридичної особи за правонаступником зберігається його ідентифікаційний код. відмінний від ліквідованого органу, код скаржника ЄДРПОУ 33895832 відмінний від коду ліквідованого органу, відділу ДВС Березнегуватського РУЮ. З таких обставин провадження у справі підлягає припиненню.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, заслухавши представників сторін , колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.12.2004 року господарським судом Миколаївської області по даній справі прийнято рішення про стягнення з відповідача 246871 грн. за спожиту електричну енергію та судові витрати у сумі у сумі 1700 грн. і 118 грн., яке набрало законної сили 2 березня 2005 року.

04 квітня 2005 року за заявою позивача Державно. Виконавчою службою було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного вище рішення .

05 травня 2005 року Державною виконавчою службою прийнята постанова про зупинення виконавчого провадження. В постанові вказана підстава для зупинення виконавчого провадження –подання заяви до господарського суду для роз’яснення рішення від 08.12.2004 року. Господарський суд вважає у даному випадку дії ДВС неправомірними.

Колегія суддів вважає, що примусове виконання судового рішення здійснювалось відділом Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції.

Відділ Державної виконавчої служби Березнегуватського районного управління юстиції ліквідований наказом міністерства юстиції №1482/к від 18.08.2005 року і знятий з реєстрації у державному реєстрі підприємств та організацій України, що підтверджується довідкою Березнегуватської державної податкової інспекції.(т.2.а.с.23).

Вимогами ч.І ст. 104 ЦК України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті її ліквідації, а відповідно до вимог ч.2 ст.104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

При цьому, виходячи із змісту вищенаведених правових норм, ліквідацією юридичної особи є її припинення без правонаступництва інших юридичних осіб.

Таким чином, примусове виконання судового рішення здійснювалось особою, яка на момент розгляду скарги позивача у суді першої інстанції була ліквідованою і виключеною з ЄДРПОУ, а державна виконавча служба у Березнегуватському районі Одеської області, бездіяльність якої суд першої інстанції визнав неправомірною, не являється правонаступником ліквідованого відділу ДВС Березнегуватському РУЮ, який здійснював примусове виконання судового рішення.

До того ж, як встановлено апеляційним господарським судом, до державної виконавчої служби у Березнегуватської районі Одеської області позивач з заявою про примусове виконання судового рішення взагалі не звертався.

Між тим, вимогами п.6 ч.І ст.80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а тому оскаржувану судову ухвалу слід скасувати, а провадження у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія „Миколаївоблерерго” на дії державної виконавчої служби у Березнегуватському районі Одеської області припинити на підставі п.6 ч.І ст.80 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.І ст.80, ст.ст.99,101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби у Березнегуватському районі Одеської області задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Одеської області від 04 квітня 2006 року у справі №1/177 - скасувати.

3.Провадження у справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства Енергетична компанія „Миколаївоблерерго” на дії державної виконавчої служби у Березнегуватському районі Одеської області припинити .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя М.В.Михайлов

Судді В.М. Тофан

Суддя О.О.Журавльов