Постанова № 16886144, 21.06.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Справа № 3-2772/11 р.

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Магдич О. Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Тернопільської об'єднаної Державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Хадлей-Україна», жителя АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14.04.2011 року при перевірці Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією ТОВ «Хадлей-Україна», яке знаходиться за адресою: м. Тернопіль вул. Качали, допустив порушення правил ведення податкового обліку, що призвело до за заниження податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2009 року, червень 2010 року, вересень 2010 року, чим порушив п. п. 5.5.1, п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п.7.2.1, п. 7.2 ст. 7, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення повністю визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія КР №282264 від 14.04.2011 року, актом про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Хадлей-Україна»№510/23-420/32865482 від 21.02.2011 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду Магдич О. Г.

Постанова набрала законної сили ____

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення

Копія вірна

Суддя Магдич О. Г.