Рішення № 16886107, 29.03.2011, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Цивільна справа №2- 1046/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М                    У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

          головуючого - судді                               Вийванко О. М.

                    при секретарі с/з                     ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Універсал банк»звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що 26.06.2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_5 був укладений кредитний договір № 11-2/9300258. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав строковий кредит у розмірі 15 000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних з терміном повернення кредиту, відсотків і винагороди до 19квітня 2010 р. Згідно умов кредитного договору, відповідач зобов’язався повернути позивачу кредит та відсотки, в порядку і в терміни, встановленні кредитним договором. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов’язань щодо вчасного повернення кредиту та відсотків у результаті чого виникла заборгованість в розмірі 21711,29 грн. В забезпеченні виконання зобов’язань за кредитним договором був укладений між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 договір поруки № 11-2/9000195-П, № 11-2/9000195-П-2, від 20.04.2007 р. Згідно якого відповідачі несуть солідарну відповідальність за зобов’язаннях по кредитному договору перед позивачем. За таких обставин, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 21 711,29 грн., а також просить стягнути з відповідачів солідарно сплачений судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечує, оскільки через свій матеріальний та сімейний стан вона немала можливості сплачувати кредит.

ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, у зв’язку з тим, що до неї не звертався банк про погашення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з’явилася, з невідомої суду причини, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки у судове засідання відповідач суду не повідомив та не подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суд про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 20квітня 2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» який змінив найменування на ПАТ «Банк Універсальний», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 11-2/900195 надалі –кредитний договір.

Згідно умов кредитного договору, ПАТ «Універсал банк»зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою відсотки за користування кредитом у розмірі 0,001 % річних, а відповідач зобов’язався повернути кредит і сплатити відсотки та виконати інші зобов’язання за кредитним договором в повному обсязі.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та умовах, встановленні договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач свої зобов’язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит в розмірі 15000 грн. на терміни і на умовах, передбачених в кредитному договорі, що підтверджується випискою по рахунках.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов’язковий до виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Підпунктом 6.1 позичальник зобов’язався повернути кредит в терміни відповідно до умов кредитного договору, а також виконати інші свої зобов’язання згідно даного договору.

Згідно із п. 9.1 договору, при порушені строків погашення кредиту або сплати відсотків за користування позиковими коштами позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розміру подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов’язання. У разі порушення зобов’язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов’язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти, а інша –зобов’язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів.

Як вбачається з статей 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ст. 1050 ЦК України передбачено право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних процентів у випадку прострочення повернення чергової частини позики.

Як вбачається із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач має загальну заборгованість в розмірі 21711,29 грн., що складається з 10641,63 грн. –сума простроченої заборгованості за кредитом; 5623,19 гривень –комісії; 5446,47 грн. –пеня.

Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України,- розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

          З наданого позивачем розрахунку нарахованої пені вбачається, що сума нарахованої пені становить 5446,47 грн., однак як вбачається з матеріалів справи відповідачем нарахований позивачем розмір пені значно перевищує розмір збитків, а тому цю суму слід зменшити з 5 446,47грн. на 1000,00 грн.

З метою забезпечення виконання кредитного договору був укладений 20.04.2007 р. договір поруки, між ПАТ «Універсал Банк»та ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Пунктом 1, 4 договорів поруки передбачено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 поручилися перед банком відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_2 за кредитним договором. У разі порушення боржником зобов’язання за кредитним договором боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 6. Договору поруки, у випадку невиконанням боржником зобов’язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобов’язаний перерахувати вказані кошти.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

З договору поруки вбачається, що строк виконання основного зобов'язання встановлений до 19 квітня 2010 року, а оскільки в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, а тому порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Судом встановлено, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив вимоги до поручителів. Таким чином суд приходить до висновку, що правові підстави для солідарної відповідальності за договорами поруки від 20квітня 2007 року, відсутні.

Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що у даному випадку мають місце порушення з вини відповідача ОСОБА_2 прав позивача щодо порядку погашення заборгованості, та вважає, що позов підлягає до задоволення та стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17264,82 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем були понесені судові витрати зі сплати судового збору та витрати на інформаційно –технічне забезпечення по розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215, 218, 223, 224, 226, 228, 233, 294, 296 ЦПК України, ст. ст. 524, 525, 526, 530, 543, 554, 610, 611, 612, 614, 629, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк», код ЄДРПОУ 21133352, заборгованість за кредитним договором №11-2/9000195від 20 квітня 2007 року, в розмірі 17264,82 грн. (сімнадцять тисяч двісті шістдесят чотири гривень 82 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «Універсал банк», код ЄДРПОУ 21133352, сплачений судовий збір в розмірі 172,64грн. (сто сімдесят дві гривень64 копійок) та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. (сто двадцять гривень 00 копійок).

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

          Головуючий –суддя                                                                      Вийванко О. М.