Постанова № 16880945, 29.04.2011, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 4-217/11

ПОСТАНОВА

29.04.2011 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Диді М.І., з участю прокурора Гриніва В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові від 13 січня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на постанову заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові від 13 січня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України. В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що оскаржувана постанова винесена незаконно, необґрунтовано, з порушенням норм кримінально-процесуального права, висновок зроблений слідчим є помилковим, приводи та підстави для порушення кримінальної справи відсутні. Зокрема, покликається на те, що основною підставою для порушення кримінальної справи стали акт проведеної ДПІ у Галицькому районні м.Львова перевірки ЗУЗАТ «Вторкольормет»від 02.06.2010 року, яким встановлено безпідставність включення до податкового кредиту сум ПДВ з вартості маркетингових послуг, отриманих від ТОВ ЮК «Далмат», внаслідок чого до бюджету не надійшло податку на додану вартість в сумі 1077500 грн. Однак, при цьому звертає увагу на те, що на час порушення кримінальної справи донараховані податкові зобов’язання не були узгодженні та в день її порушення Львівським окружним адміністративним судом скасовано податкові повідомлення-рішення, винесені на підставі вищевказаного акту перевірки. Крім цього, вважає незрозумілим та незаконним посилання слідчого в постанові на «дослідження господарської діяльності»ЗУЗАТ «Вторкольормет»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ ЮК «Далмат», відповідно до якого встановлено порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та визначено, що до бюджету не сплачено податку на прибуток в сумі 1346857 грн., оскільки таке «дослідження»не передбачене жодним законодавством, а відтак не може слугувати законним джерелом отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи. Зважаючи на вищевикладене та те, що посилання слідчого на пояснення посадових осіб ТОВ ЮК «Далмат», які показали, що не мають жодного відношення до бездіяльності підприємства не можуть стати підставою до порушення кримінальної справи відносно нього, оскільки в його обов’язки як голови правління та генерального директора ЗУЗАТ «Вторкольормет»не входить перевірка осіб, які ведуть господарську діяльність з очолюваним підприємством, просить оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні скаржник та його захисник скаргу підтримали та дали пояснення, аналогічні доводам викладеним в скарзі.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти скарги заперечили, вважають, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам КПК України та прийнята за наявності достатніх підстав та приводів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, щодо приводів і підстав винесення 13 січня 2011 року постанови про порушення кримінальної справи, суд приходить до наступного висновку.

13 січня 2011 року заступником начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові винесено постанову, якою відносно ОСОБА_1 порушено кримінальну справи за ознаками вчинення злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, при винесенні постанови про порушення кримінальної справи слідчий, орган дізнання або суддя зобов’язані вказати приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Як вбачається з постанови від 13 січня 2011 року, приводом до порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.212 ч.2 КК України, стали матеріали перевірки фінансово-господарської діяльності ЗУЗАТ «Вторкольормет».

Крім цього, в оскаржуваній постанові зазначено, що підставами до порушення даної кримінальної справи стали достатні дані, що містяться в матеріалах дослідчої перевірки та вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, а саме: акт проведеної ДПІ у Галицькому районні м.Львова позапланової виїзної документальної перевірки ЗУЗАТ «Вторкольормет»№2188/23-209/00195952 від 02.06.2010 року; дані декларацій з податку на прибуток за 3 квартал 2009 року та 2009 рік ЗУЗАТ «Вторкольормет»; податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2009 року; данні первинних фінансово-господарських документів: податкової накладної №3010 від 30.10.2009 року на суму 6465000 грн., в тому числі ПДВ –1077500 грн., договору щодо надання маркетингових послуг без номера від 01.07.2009 року, договору про намір спільно діяти від 04.11.2009 року, акту прийому-передачі векселя від 30.10.2009 року, простого векселя серія АА №1890610 на суму 6465000 грн.; дані ІАС ДПА у Львівській області та дані додатку 5 відносно ТОВ ЮК «Далмат», пояснення ГДПРІ ДПІ у Галицькому районні м.Львова ОСОБА_2, пояснення ГДПРІ ДПА у Львівській області ОСОБА_3, пояснення директора ТОВ ЮК «Далмат»ОСОБА_4, пояснення директора ТОВ «Центр транс БМБ ОСОБА_5

Проте, з представлених документів не вбачається достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ст.212 ч.3 КК України.

Так, ст.212 КК України передбачено відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов’язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов’язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів.

Вказане свідчить, що ухилення від сплати податків є злочином з матеріальним складом для кваліфікації якого потрібно встановлення певних суспільно-небезпечних наслідків, тобто фактичне ненадходження до бюджетів коштів у значних, великих або в особливо великих розмірах. Вказаний злочин вважається закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачені законодавством з питань оподаткування, тобто з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, безпосередньо зумовлений ухиленням від його сплати.

Спеціальними законами з питань оподаткування, які встановлюють порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (до 01 січня 2011 року) та Податковий кодекс України (з 01 січня 2011 року).

Оскаржувана постанова слідчого про порушення відносно ОСОБА_1 кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України прийнята за відсутності у ЗУЗАТ «Вторкольормет»зобов’язань зі сплати податку на прибуток та податку на додану вартість до бюджету, визначеного відповідно до вимог Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та Податкового кодексу України, оскільки прийняті до підприємства на підставі акту за результатами планової перевірки відповідні податкові повідомлення-рішення на даний час були неузгодженими, оскаржувались у встановленому законом порядку. Вказане підтверджується довідкою ДПІ у Галицькому районі м.Львова від 20.04.2011 року, згідно з якою станом на 13.01.2011 року заборгованість ЗУЗАТ «Вторкольормет»зі сплати податків та зборів до бюджету відсутня, та постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13.01.2011 року, якою визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, винесене на підставі акту проведеної ДПІ у Галицькому районні м.Львова позапланової виїзної документальної перевірки ЗУЗАТ «Вторкольормет»№2188/23-209/00195952 від 02.06.2010 року.

Відтак є очевидним, що в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи податкове-повідомлення рішення ДПІ у Галицькому районі м.Львова №0000302341/2 від 15.09.2010 року, прийняте за результатами перевірки ЗУЗАТ «Вторкольормет»№2188/23-209/00195952 від 02.06.2010 року, та яким ЗУЗАТ «Вторкольормет»визначено суму податкового зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 1616250 грн., в т.ч. 1077500 грн. основного платежу та 538750 грн. штрафних санкцій, як підставу для порушення кримінальної справи взагалі не вказано, хоча таке повідомлення-рішення мало б бути основною підставою для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Крім цього, в п.3 Постанови ПВСУ №15 від 08.10.2004 року „Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів” зазначено, що відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов’язкових платежів настає лише в разі, коли ці діяння вчинено умисно. Однак, в оскаржуваній постанові, фактичних даних, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 об’єктивних ознак злочину та умислу на ухилення від сплати податків, слідчим не наведено.

Щодо інших, зазначених в оскаржуваній постанові, доказів, зокрема, пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_4, податкових звітів, договорів та інших первинних документів проведення господарських операцій, то такі самі по собі не вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину передбаченого саме ст.212 ч.3 КК України.

Крім цього, для визначення достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлений певний порядок, зокрема, визначення таких даних віднесено до компетенції органів державної податкової служби, при проведенні ними планових та позапланових перевірок. Відтак, суд не може вважати достатньою підставою для порушення кримінальної справи наявною в матеріалах справи довідку від 29 грудня 2010 року про результати проведеного дослідження взаєморозрахунків ЗУЗАТ «Вторкольормет»з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ ЮК «Далмат», складену ГДПРІ УПМ ДПА у Львівській області Г.Нагай, якою встановлено порушення підприємством вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та визначено, що до бюджету не сплачено податку на прибуток в сумі 1346857 грн., оскільки з змісту висновку дослідження таке не є остаточним та проведення такого дослідження не передбачене податковим законодавством України, а відтак довідка від 29 грудня 2010 року не може слугувати законним джерелом отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи.

Аналізуючи матеріали перевірки, які слугували підставами для порушення кримінальної справи в сукупності, суд вважає, що на момент порушення кримінальної справи 13 січня 2011 року, в заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові не було достатніх даних, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України, винесена постанова є передчасною, а відтак підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.94,97,98,236-7,236-8 КПК України, постановою ПВСУ №15 від 08.10.2004 року, Рішенням Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року по справі №1-17/2009, суд, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові від 13 січня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України - з а д о в о л и т и.

Постанову заступника начальника СВ ПМ СДПІ ВПП у м.Львові від 13 січня 2011 року про порушення відносно нього кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.212 ч.3 КК України – с к а с у в а т и.

На постанову можна подати апеляцію протягом семи діб з дня її винесення.

Головуючий