Вирок № 16874304, 07.06.2011, Брянківський міський суд Луганської області

Дело №105/ 2011 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07 июня 2011 года                               г.Брянка

Брянковский городской суд Луганской области

в составе:

председательствующего судьи МИГУНОВОЙ Л.С.

при секретаре: Чубик Е.В.

с участием прокурора: Ильчук И.С.

с участием защитника –адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ранее не судимого, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына - Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_4, к административной ответственности не привлекавшегося, работающего начальником участка специальных строительных работ Алчевского филиала ООО ПСП «Азовинтэкс», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5

по ст.286 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

12 октября 2010 года, примерно в 18.10 час., водитель ОСОБА_2 управляя автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь из г.Стаханова в направлении г.Алчевска, по автодороге «Красноармейск-Артёмовск-Михайловка», со скоростью примерно 85 км/час, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в населённом пункте г.Брянка, а именно в районе магазина «Елена»и остановки общественного транспорта «Нижнее микро»на микрорайоне № 4, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, пересекавшего проезжую часть указанной автодороги слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего последний был травмирован.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 4 от 11.01.2011 года: «… у гр.ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде травматического отёка мягких тканей, обширной подкожной гематомы, ссадин волосистой части головы, подапоневротической гематомы в двух нижнечелюстных областях, ушиба головного мозга 1-й степени, травматического отёка мягких тканей, гематомы в области шейного отдела позвоночника, закрытой осложнённой тяжёлой спинальной травмы шейного отдела позвоночника, закрытого переломо-вывиха 6-7-го шейных позвонков двигательного сегмента, спинального шока, ушиба спинного мозга III степени, верхнего парапареза, нижней параплегии, грубого нарушения функции тазовых органов по типу задержания мочи и стула, травматического отёка мягких тканей, гематом, обширных ссадин в области грудной клетки справа, брюшной стенки справа, крыла подвздошной кости справа, травматического отёка мягких тканей, гематомы, ссадины в области левого колено-го сустав».

          По степени тяжести телесные повреждения, установленные у гр.ОСОБА_3 в виде травматического отёка мягких тканей, гематомы в области шейного отдела позвоночника, закрытой осложнённой тяжёлой спинальной травмы шейного отдела позвоночника, закрытого переломо-вывиха 6-7-го шейных позвонков двигательного сегмента, спинального шока, ушиба спинного мозга III степени, верхнего парапареза, нижней параплегии, грубого нарушения функции тазовых органов по типу задержания мочи и стула, по своему характеру и в своей совокупности, как следствие одного травматического воздействия и как в комплексе составившие тяжёлую осложнённую спинальную травму, относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

По степени тяжести телесные повреждения, установленные у гр.ОСОБА_3 в виде травматического отёка мягких тканей, обширной подкожной гематомы, ссадин волосистой части головы, подапоневротической гематомы в двух нижнечелюстных областях, ушиба головного мозга 1-й степени, по своему характеру и в своей совокупности, как в комплексе составившие закрытую черепно-мозговую травму, относятся к категории СРЕДНЕЙ степении тяжести телесных повреждений.

По степени тяжести телесные повреждения, установленные у гр.ОСОБА_3 в виде травматического отёка мягких тканей, гематом, обширных ссадин в области грудной клетки справа, брюшной стенки справа, крыла подвздошной кости справа, травматического отёка мягких тканей, гематомы, ссадины в области левого коленого сустава, по своему характеру, как в своей совокупности, так и в отдельности, относятся к категории ЛЁГКИХ телесных повреждений.

Согласно заключению комплексной (автотехнической и технической) экспертизы за № 310/6 от 21.12.2010 года: «В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «Чери-Амулет»следовало руководствоваться техническими требованиями пунктов 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Чери-Амулет»располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда при движении с максимально допустимой скоростью по условиям населённого пункта (60 км/час).

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Чери-Амулет» не соответствующие требованиям пункта 12.4 ПДД, находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП».

12 октября 2010 года, по поводу полученных телесных повреждений ОСОБА_3 был госпитализирован в отделение анестезиологии и интенсивной терапии ЦГБ Брянковского ТМО, откуда в указанный день был направлен в Луганскую областную клиническую больницу, где в период с 12.10.2010 года по 13.01.2011 года проходил стационарный курс лечения в реанимационном и нейрохирургическом отделениях, в связи с чем, вышеуказанному медучреждению, был причинён материальный ущерб на сумму 21555,31 грн. На указанную сумму заявлен гражданский иск.

По поводу полученных телесных повреждений и продолжения курса лечения 13.01.2011 года ОСОБА_3 был госпитализирован в ЦГБ Брянковского ТМО.

В результате действий ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_3 и его жене ОСОБА_4, признанной по делу потерпевшей и гражданским истцом, был причинён материальный ущерб в размере 57372,48 грн. и моральный в размере 300000,0 грн. На указанную сумму заявлен гражданский иск. Сразу после ДТП ОСОБА_2 был возмещен ущерб на сумму 14000,0 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину признал частично и пояснил, что 12 октября он ехал из г. Лисичанска в г. Алчевск. На том участке дороги отсутствовали какие - либо знаки, регулирующие наличие населенного пункта и скорость движения, и поэтому он двигался со скоростью чуть больше 60 км/ч. Если бы был знак «Начало населенного пункта»или «Пешеходный переход»он бы обязательно уменьшил скорость. Было темно, по этой дороге он не ездил около 10 лет, по этому, не смог сразу понять, что въехал в населенный пункт. Потерпевшего увидел примерно за 20 метров, он предпринял все меры, но избежать столкновения не удалось. Он увидел человека на середине дороги и пешеходный переход в виде зебры и сразу стал тормозить. За 18 метров от места столкновения были следы торможения, а после места столкновения следов не было т.к. автомобиль просто катился по инерции. После столкновения он остановил автомобиль, подошел к потерпевшему. Тот попросил перевернуть его на спину, но он сказал, что сейчас приедет «скорая». Потерпевший лежал в районе задней оси автомобиля. По приезду «скорой помощи», он помог погрузить потерпевшего в карету скорой помощи. По мере возможности он помогал потерпевшему. В первый месяц передал им 10 тыс. грн., потом 3 тыс. грн. и еще позже 1 тыс. грн., 10 коллег сдали кровь для потерпевшего. У него имеется полис автогражданской ответственности перед третьими лицами на 100000,0 грн. Он неоднократно обращался в страховую компанию, предоставил им все необходимые документы, но было отказано в возмещении ущерба до вынесения решения судом. Он работает на предприятии с окладом 4000,00 грн. на иждивении два сына, младший –школьник, а старший учится в институте. Он очень сожалеет и переживет по поводу случившегося, за многие годы с ним никогда ничего подобного не случалось, он никогда не допускал нарушений Правил дорожного движения и обязуется по возможности, до выздоровления потерпевшего ОСОБА_3 оказывать посильную материальную помощь.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в объеме обвинения, изложенного в приговоре суда, подтверждается добытыми по делу и исследованными и оглашенными в судебном заседании в их совокупности.

показаниями потерпевшего ОСОБА_3, полученными на досудебном следствии, из которых усматривается, что 12 октября 2010 года, примерно в 18.00-18.05 час., он, будучи в трезвом виде со своего дома пошёл на работу. Из дома он направился пешком к остановке общественного транспорта «Нижнего микро», на территории микрорайона № 4 в г.Брянка-13 и вдоль автодороги «Красноармейск-Артёмовск-Михайловка». В указанный момент на улице уже было тёмное время суток, магазин, остановка и дорога освещались электрофонарями городского освещения. К остановке общественного транспорта «Нижнего микро»он шёл вначале по правому тротуару вдоль автодороги по ул.Котовского, после чего пересёк данную дорогу и подошёл к пешеходному переходу автодороги «Красноармейск-Артёмовск-Михайловка»(разметка «зебра»чётка отражена на поверхности дороги). В тот момент, когда он находился на левом краю дороги, и двигался в среднем темпе шага, мимо его по направлению к г.Алчевск на большой скорости проехал автомобиль «джип»импортного производства. В указанное время с правой стороны от себя на расстоянии более 100 метров он видел свет фар двигавшегося в направлении г.Алчевск со стороны г.Стаханова, скорость которого он назвать затрудняется.

Будучи уверенным, что он находится в безопасной для себя зоне (на пешеходном переходе) и, зная, что водитель указанного автомобиля обязан его пропустить, он продолжил двигаться на противоположную сторону дороги, не меняя темпа и траектории движения. Однако, когда он прошёл середину дороги и находился в нескольких метрах от правого края дороги, то услышал звук тормозящих шин автомобиля, после чего ощутил сильный удар в правую часть тела (точно куда –не помнит). Помнит, что сильно обо что-то ударился головой и телом, от чего ощутил острую физическую боль, после чего начали неметь руки и ноги. После этого его увезли в больницу г.Брянка. В последующем он был госпитализирован в Луганскую областную клиническую больницу, где находился на стационарном излечении с 12 октября 2010 года по 13 января 2011 года. 13 января 2011 года он был переведён на стационарное лечение в травматологическое отделение ЦГБ г.Брянка. Как и ранее у него не работают ни руки, ни ноги, он прикован к постели и за ним постоянно необходим уход. Им и его семьёй понесены значительные материальные затраты на лечение. Водитель ОСОБА_2 первоначально оказывал ему материальную помощь на лечение, уплатил 13000 грн..

/Л.Д. 60-61, 112 /

-          показаниями потерпевшей ОСОБА_4, полученными в судебном заседании, из которых усматривается, 12 октября 2010 года около 18:00 час., ее муж - ОСОБА_3, пошел на работу в ночную смену. Примерно через 10-15 мин. по телефону ей сообщили, что мужа сбила машина, и что «скорую»и милицию они уже вызвали. Когда она прибежала на место происшествия, муж уже лежал в машине скорой помощи. Она села в автомобиль скорой помощи и поехали в Брянковскую горбольницу. Там мужа осмотрели врачи, перевезли в реанимацию и рекомендовали срочно ехать в Луганск. В Луганск они прибыли на автомобиле скорой помощи примерно в 23:00 час. Там его осмотрели, сделали снимки и тогда сказали диагноз, что у него перелом позвоночника. По дороге в Брянковскую больницу, муж говорил, что переходил дорогу по пешеходному переходу, пропустил большой черный автомобиль, который ехал со стороны г. Стаханова в сторону г. Алчевска. Вдалеке со стороны Стаханова, он видел свет фар, самого автомобиля он не видел и посчитал, что автомобиль далеко, поэтому продолжил переходить дорогу, тем более, что он переходил ее по пешеходному переходу. Потом, он ничего не помнил и очнулся, когда уже лежал на асфальте. В машине он говорил, что не чувствует ног, рук и сильно болит голова. Началось лечение. Он пролежал 42 дня в реанимации. 18 ноября ему сделали операцию –вправили позвонки и установили пластину в шейном позвонке. После операции врач сказал, что состояние его крайне тяжелое. 3 декабря его перевели в нейрохирургическое отделение. 21 декабря ему стало плохо, врачи сказали делать срочную операцию. Сделали операцию, и он еще 5 дней пролежал в реанимации. 13 января мужа перевели в городскую больницу по месту жительства. 22.03.2011г. они ездили в Луганск на консультацию. Улучшений никаких нет. Сразу после аварии подсудимый передал им 4,5 тыс. грн., через день еще 3 тыс. грн. и потом еще 1 тыс. грн., и сотрудники ОСОБА_2 сдавали кровь для потерпевшего. На сегодняшний день подсудимый возместил 14 тыс. грн. ущерба. Муж давно ходил по той дороге, но она не может сказать с какого времени отсутствует знак «Пешеходный переход». До их случая аварии там бывали, но она не придавала этому значения. И после их случая были еще 3 или 4 аварии в этом же районе. На удовлетворении искового заявления настаивает. Супруг и она очень страдают от произошедшего. Муж прикован к постели, а она вынуждена быть рядом с мужем. Это значительно нарушило привычную их жизнь. Оба испытываю страдания и переживания.

-           Показаниями свидетеля ОСОБА_3, полученными в судебном заседании, из которых усматривается, что он очевидцем ДТП не был. Однако может подтвердить, что после ДТП он проезжал по этому участку дороги и дорожных знаков не было. Еще до этой аварии он с братом обращались в ДЕО по поводу отсутствия знаков, т.к. у них дети каждый день ходят в школу и переходят там дорогу. В ДЕО им сказали, что знаки установлены, но на самом деле их там нет. Ранее на этом участке были аварии. И после их случая было еще два происшествия. С ОСОБА_2 они встречались, общались. Он сразу оказал материальную помощь в общей сложности на 14 тыс. грн. его коллеги сдавали кровь. ОСОБА_2 интересовался здоровьем брата, просил встречи с ним. С 03.02.11 г. брату дали инвалидность 1 группы на два года.           

Показаниями свидетеля ОСОБА_5, получеными на досудебном следствии, из которых усматривается, что 12 октября 2010 года, примерно в 18.10 час., он, на принадлежащем ему автомобиле НОМЕР_2, из г.Стаханова, возвращался домой в г.Алчевск. В указанное время на улице уже было темно (управляемый им автомобиль двигался с включённым ближним светом фар), без осадков и тумана, асфальт был сухой.

По пути следования по автодороге «Красноармейск-Артёмовск-Михайловка»он заехал на АЗС «Сириус», расположенную поблизости с кафе «Фирюза»в г.Брянка. Двигаясь к выезду на автодорогу «Красноармейск-Артёмовск-Михайловка», он увидел проехавший мимо АЗС в направлении г.Алчевск автомобиль –«джип» (какой марки точно утверждать не может) тёмного цвета, двигавшийся со скоростью более 100 км/час, с включенными основными фарами (на ближнем свету) и противотуманными фарами. В это же время, пока он подъезжал к выезду с территории указанного АЗС, то видел двигавшийся в направлении г.Алчевск автомобиль иномарка тёмного цвета (позже увидел, что это был «Чери-Амулет»), двигавшийся со скоростью также более 100 км/час, с включенным ближним светом фар. Данный автомобиль проехал мимо его в тот момент, когда он находился в районе выезда с территории АЗС, и он с полной уверенностью может сказать, что расстояние между автомобилем джип и автомобилем «Чери-Амулет»составляло не менее 150-200 метров. Выехав на автодорогу «Красноармейск-Артёмовск-Михайловка»вслед за проехавшим мимом него автомобилем «Чери-Амулет»он продолжил двигаться в направлении г.Алчевск, видя на значительном от себя расстоянии (точный метраж назвать затрудняется) свет задних фонарей данного автомобиля. В тот момент идущего во встречном автомобилю «Чери-Амулет»и ему направлении транспорта - не было. Спустя непродолжительное время, когда он находился примерно в районе перекрёстка автодороги «Красноармейск-Артёмовск-Михайловка»и автодороги ««Нижнее микро»- ул.Котовского», то в свете фар своего автомобиля увидел силуэт человека лежащего на правой полосе дороги, головой в направлении к осевой линии и ногами по направлению вышеуказанного автомобиля «Чери-Амулет», стоящего в районе сопряжения проезжей части и «заездного кармана»остановки общественного транспорта (ООТ) «Нижнее микро». Между вышеуказанными перекрёстком и ООТ «Нижнее микро»на проезжей части автодороги «Красноармейск-Артёмовск-Михайловка»имеется пешеходный переход, который чётко отображён линиями белого цвета. В магазине, расположенном в здании остановки, горел свет и ООТ «Нижнее микро», как и проезжая часть автодороги «Красноармейск-Артёмовск-Михайловка»уже освещалась электрофонарями городского освещения. Понимая, что произошло ДТП, он объехал лежащего пешехода (как позже выяснилось, это был мужчина по фамилии ОСОБА_3), после чего припарковал свой автомобиль перед передней частью автомобиля «Чери-Амулет». Он сразу же вышел из своего автомобиля и позвонил в «Скорую помощь», сообщив о происшедшем ДТП. В это время из автомобиля «Чери-Амулет»вышел ранее ему незнакомый ОСОБА_2 (фамилию узнал от работников милиции), по поведению которого было видно, что он находится в шоковом состоянии от случившегося. ОСОБА_2 попросил его позвонить в «Скорую помощь»поясняя это тем, что из-за волнения не может никак правильно набрать номер. ОСОБА_2 он сообщил, что уже вызвал «Скорую помощь». Немного позже прибыли медработники, которые на автомобиле «Скорой помощи», в который ОСОБА_3 был погружен на носилках и увезён в больницу. В то же время прибыли работники милиции. После этого он уехал домой.

/Л.Д. 64-65 /

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, полученными в судебном заседании, из которых усматривается, что 12 октября 2010 г. около 18:10 час. она находилась на остановке «Нижнее микро»и видела как ОСОБА_3 шел по пешеходному переходу и его сбила машина. Были сумерки. Сергея она видела когда он еще шел из Завадска. В момент столкновения он уже перешел большую часть дороги, находился ближе к остановке на полосе движения по направлению из г. Стаханова в г. Алчевск. Он шел средним шагом. Автомобиль она увидела в самый последний момент, он появился как то неожиданно. Автомобиль темного цвета ехал из г. Стаханова. На какой скорости двигался автомобиль, сказать не может. Не знает, тормозил ли он. После столкновения автомобиль проехал еще какое то расстояние и остановился. Она сначала заметила, что полетели какие то предметы. Сергея не видела. Затем увидела, что полетело что - то большое и поняла, что это ОСОБА_3. Водитель вышел из автомобиля. Автомобиль ехал с включенным светом фар. Зебра была нанесена белой краской, ее было хорошо видно. Потерпевший уже прошел больше половины дороги. ОСОБА_3 шел по переходу, смотрел ли он по сторонам, она не заметила. Он, видимо, посчитал, что находится в безопасности, т.к. шел по переходу.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7, полученными в судебном заседании, из которых усматривается, что в тот день она стояла с бока остановки. Услышала хлопок, повернулась и увидела, как машина уже переехала пешеходный переход и остановилась, лобовое стекло было разбито. На улице вечерело, было еще не совсем темно. На остановке светил фонарь, время было около 18:00-18:15 час. Автомобиль был с включенными фарами и находился на своей полосе движения.

- Медицинской справкой ЦГБ Брянковского ТМО из которой усматривается, что ОСОБА_3 12.10.2010 года находился в отделении анестезиологии и интенсивной терапии указанного медучреждения с диагнозом острая черепно-мозговая травма, закрытый перелом затылочной кости, подвывих позвонка С7 с повреждением спинного мозга, и, переведён в ЛОКБ.

/ л.д. 13 /

- Протоколом ОМ ДТП от 12.10.2010 года, из которого усматривается, описание обстановки, установленной по прибытию на место ДТП на участке автодороги «Красноармейск-Артёмовск-Михайловка»в районе магазина «Елена»и ООТ «Нижнее микро»на территории микрорайона № 4 в г.Брянка-13, (месторасположение на проезжей: автомобиля НОМЕР_1, следов торможения, фрагмента декоративной решётки автомобиля и пятен вещества бурого цвета).

/ л.д. 14-24 /

- Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля НОМЕР_1, с имеющимися на нём механическими повреждениями, из которого усматривается, что автомобиль подсудимого находился в технически исправном состоянии

/ л.д. 25-26 /

- Протоколом дополнительного ОМ ДТП от 28.10.2010 года, в ходе которого были получены дополнительные исходные данные, для проведения автотехнического исследования.

/ л.д. 46-47 /

- Материалами заключения автотехнической экспертизы № 310/6 от 21.12.2010 года, согласно выводов которых: «В рассматриваемой дорожной ситуации водителю автомобиля «Чери-Амулет»следовало руководствоваться техническими требованиями пунктов 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля «Чери-Амулет»располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до места наезда при движении с максимально допустимой скоростью по условиям населённого пункта

( 60 км/час).

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Чери-Амулет»не соответствующие требованиям пункта 12.4 ПДД находились в причинной связи с созданием аварийной ситуации и наступившим ДТП».

/ л.д. 117-122 /

- Материалами заключения судебно-медицинской экспертизы № 4 от 11.01.2011 года, согласно которой: «При обращении за медицинской помощью и нахождении на лечении у гр.ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде травматического отёка мягких тканей, обширной подкожной гематомы, ссадин волосистой части головы, подапоневротической гематомы в двух нижнечелюстных областях, ушиба головного мозга 1-й степени, травматического отёка мягких тканей, гематомы в области шейного отдела позвоночника, закрытой осложнённой тяжёлой спинальной травмы шейного отдела позвоночника, закрытого переломо-вывиха 6-7-го шейных позвонков двигательного сегмента, спинального шока, ушиба спинного мозга III степени, верхнего парапареза, нижней параплегии, грубого нарушения функции тазовых органов по типу задержания мочи и стула, травматического отёка мягких тканей, гематом, обширных ссадин в области грудной клетки справа, брюшной стенки справа, крыла подвздошной кости справа, травматического отёка мягких тканей, гематомы, ссадины в области левого колено-го сустав».

          По степени тяжести телесные повреждения, установленные у гр.ОСОБА_3 в виде травматического отёка мягких тканей, гематомы в области шейного отдела позвоночника, закрытой осложнённой тяжёлой спинальной травмы шейного отдела позвоночника, закрытого переломо-вывиха 6-7-го шейных позвонков двигательного сегмента, спинального шока, ушиба спинного мозга III степени, верхнего парапареза, нижней параплегии, грубого нарушения функции тазовых органов по типу задержания мочи и стула, по своему характеру и в своей совокупности, как следствие одного травматического воздействия и как в комплексе составившие тяжёлую осложнённую спинальную травму, относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни в момент причинения.

По степени тяжести телесные повреждения, установленные у гр.ОСОБА_3 в виде травматического отёка мягких тканей, обширной подкожной гематомы, ссадин волосистой части головы, подапоневротической гематомы в двух нижнечелюстных областях, ушиба головного мозга 1-й степени, по своему характеру и в своей совокупности, как в комплексе составившие закрытую черепно-мозговую травму, относятся к категории СРЕДНЕЙ степения тяжести телесных повреждений.

/ л.д. 127-130 /

Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_2, 12.10.2010г. года, примерно в 18.10 часов, управляя автомобилем НОМЕР_1 и двигаясь из г.Стаханова в направлении г.Алчевска, по автодороге «Красноармейск-Артёмовск-Михайловка», со скоростью примерно 85 км/час, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в населённом пункте г.Брянка, в районе магазина «Елена»и остановки общественного транспорта «Нижнее микро»на микрорайоне № 4, совершил наезд на пешехода ОСОБА_3, в результате чего последний получил тяжкие телесные повреждения, будучи лицом, управляющим транспортным средством, совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, повлекшие причинение потерпевшему ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения и его действия по ст. 286 ч. 2 УК Украины квалифицированны правильно.

В соответствии со ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд основывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое в порядке ст. 12 УК Украины отнесено к категории тяжких преступлений; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства - раскаяние подсудимого в содеянном, возмещение ущерба сразу после ДТП и принятие активного участия в помощи потерпевшему (сдача крови), данные о личности подсудимого, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет семью, двоих детей, один из которых несовершеннолетний, другой –студент. Кроме того, суд признает в качестве смягчающего обстоятельства отсутствие на участке дороги, где произошло ДТП, дорожных знаков 5.35.1 и 5.35.2 ( «пешеходный переход») и руководствуется требованиями ст. 65 УК Украины.

Учитывая изложенное, мнение прокурора и принимая во внимание, что подсудимый совершил тяжкое, но не умышленное преступление, в отношение его имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба при отказе страховой компании в выплатах, совершение преступления впервые, наличие семьи и детей, постоянной работы, положительные характеристики личности, отсутствие дорожных знаков, суд считает, что его исправление возможно без лишения свободы, т.е. к ОСОБА_2 возможно применить ст. 75 УК Украины, так как именно такое наказание будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд находит, что в отношении подсудимого следует применить ограничения, предусмотренные п.2,3 ст. 76 УК Украины.

Суд полагает, что нет необходимости в применении в качестве дополнительной меры наказания - лишение права управления транспортными средствами на определенный срок, поскольку совершенное преступление носит неумышленный характер, а нарушение правил безопасности дорожного движения стало возможным не только вследствие неосторожности подсудимого, но и вследствие ненадлежащего отношения дорожных служб к своим обязанностям (отсутствие на дороге дорожных знаков), о чем говорили как участники процесса, так и представление следователя на л.д.152.

Суд, разрешая вопрос о возмещении гражданских исков в порядке ст. 28 УПК Украины, находит, что последние подлежат полному удовлетворению в части возмещения затрат на лечение медицинскими учреждениями и потерпевшим. Частичному в части возмещения морального вреда потерпевшему ОСОБА_3, а в части утраты ежемесячного дохода оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно ст.1187 ГК Украины вред, причинённый источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующих правовых основаниях (на праве собственности, аренды…) владеет транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 признал полностью гражданский иск Луганской областной клинической больницы и частично иск потерпевшего о возмещении ему материального и морального вреда, объяснив это тем, что у него имеется полис автогражданской ответственности. Это означает, что третье лицо, пострадавшее в ДТП имеет право на возмещение вреда в пределах страховой суммы. Поэтому он согласен на погашение затрат на лечение, превышающих сумму страховки. Моральный вред признает в сумме 10000,0 грн. и просил зачесть ранее выплаченные им суммы в счет погашения морального вреда.

Учитывая, что ДТП повлекло за собой причинение тяжких телесных повреждений ОСОБА_8, а они, в свою очередь, необратимые изменения здоровья; переживания, стресс, болевые страдания, изменения привычного уклада жизни), суд находит необходимым удовлетворить требования по компенсации морального вреда. Размер взыскания морального вреда определяется судом с учётом моральных и физических страданий потерпевших, исходя из принципов разумности и справедливости и его размер составляет 50000,0 грн.

Судом установлено, что ОСОБА_2 управлял автомобилем НОМЕР_1 на праве личной собственности. (л.д.30)

Согласно полису № ВЕ 4699077 обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств (срок действия с 12.10.2010г. по 11.10.2011г.) сумма страховых выплат за вред, причиненный здоровью, составляет 100000,0 грн. (л.д.31) - это сумма возмещения материального и морального вреда.

Таким образом, материальный вред, причиненный потерпевшим в сумме 57372,48 грн. и моральный вред в сумме 20000,0 подлежит взысканию со страховой компании ЗАО НАСК «Добробут». С этой же компании подлежит взысканию и затраты на лечение потерпевшего, который понесла Луганская областная клиническая больница.

Так как суммы страхового возмещения не достаточно для возмещения морального вреда, 30000,0 грн. подлежит взысканию с подсудимого в соответствие с требованиями ст.1167 ГК Украины (моральный вред, причинённый физическому лицу неправомерными действиями возмещается лицом, которое причинило вред. Моральный вред возмещается независимо от вины физического или юридического лица причинившего вред, если это повлекло инвалидность, иное повреждение здоровья или смерть вследствие действия источника повышенной опасности) с учетом разумности и справедливости.

Поскольку потерпевшим было заявлено требование о возмещении утраченого ежемесячного заработка, размер которого должен был уточнен потерпевшим, но не уточнен в ходе рассмотрения дела, то в этой части требования гражданского иска подлежат оставлению без рассмотрения, что не лишает возможности потерпевшего, при уточнении тренований и сборе всех документов, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судебные издержки на проведение экспертиз подлежат взысканию с подсудимого в соответствие с требованиями ст. 91 УПК Украины.

Судьбу гражданского иска надлежит разрешить в соответствие с требованиями ст. 28, 93-1 УПК Ураины.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд ~

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы без лишения права управления транспортным средством. В силу ст. 75 УК Украины от назначенного наказания освободить, установив испытательный срок два года.

Возложить на ОСОБА_2 ограничения, предусмотренные п.2,3 ст.76 УК Украины, а именно: запретить выезд на постоянное место жительства за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы и извещать последние об изменении места жительства и работы.

Взыскать со страховой компании ПРАТ «НФСК «Добробут», зарегистрированном в ГНИ Подольского района г.Киева в пользу:

- Луганской областной клинической больницы –21555,31 грн. ( МФО 804013, ГУГКУ в Луганской области, г.Луганск, р/с№ 31415544700001, код 24045556, областной бюджет)

- ОСОБА_3 –77372,48 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 моральный вред –30000,0 грн. с учетом выплаченных сумм –(14000,0 грн.); в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области УГК в г.Луганск, ГУГКУ в Луганской области ОКПО –25574305, МФО –804013, р/с 312522722110167, код платежа –25010100, код экспертизы –10960 - 619,20 грн.

В остальной части взыскания морального вреда отказать за необоснованностью.

В части возмещения материального ущерба - возмещения утраченого ежемесячного заработка –оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство –автомобиль НОМЕР_1, переданный под расписку ОСОБА_2 передать в собственность последнему.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней –подписку о невыезде.

Срок подачи апелляции на приговор в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати дней с момента провозглашения

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                               Мигунова Л.С.