Постанова № 16872956, 05.07.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011 року Справа № 5005/1955/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М. (доповідач)

суддів: Кузнєцова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Ганноченко А.О.

за участю представників сторін:

представник позивача: Мосьпан О.А.;

представник відповідача: ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 р. у справі № 5005/1955/2011

за позовом державного підприємства “Науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова” Національної академії аграрних наук України, с. Горького Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про звільнення приміщення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року державне підприємство “Науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова” Національної академії аграрних наук України (далі позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі відповідач) про визнання розірваним договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна , що належить до державної власності № 02-09-ор від 01.01.2009 р. з 26 січня 2011 р.; та про зобовязання відповідача звільнити належне позивачу нерухоме майно нежитлове приміщення магазину площею 199,1 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на закінчення строку дії договору оренди, повідомлення орендаря листами від 19.11.2010 р. та від 22.01.2011 р. про незгоду на подальше продовження терміну дії договору та безпідставне не виконання відповідачем умов договору в частині повернення орендодавцю обєкту оренди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 р. (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 5005/1955/2011 позов задоволено. Визнано розірваним з 26.01.2011 р. договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 02-09-ор від 01.01.2009 р. Зобовязано відповідача звільнити належне позивачу нерухоме майно нежитлове приміщення магазину площею 199,1 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. - витрат на сплату державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі. Посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

05.07.2011 р. у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, представник позивача просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді доповідача, дослідивши матеріали справи та аналізуючи докази по справі, в їх сукупності, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 01.01.2009 р. між державним підприємством “Науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова” Національної академії аграрних наук України (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено договір №02-09-ор оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності.

Згідно з умовами вказаного договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення магазину площею 199,1 кв. м, вартістю 205760 грн., яке розміщене за адресою: АДРЕСА_2. Матеріали справи містять “Акт приймання-передачі нерухомого майна” від 26.12.2008 р. ( додаток № 2 до договору №-2-09-ор від 26.12.08 р. ), із змісту якого вбачається , що НВД АФ “Наукова”( орендодавець ) передав, а ФОП ОСОБА_3 (орендар ) прийняв за договором № 02-09-ор від 26.12.2008 р. приміщення магазину площею 199,1 кв.м., вартістю 205760 грн., розміщене за адресою: АДРЕСА_2.Заперечення відповідача,що акт передачі майна не був оформлений належним чином,спростовуються матеріалами справи,в їх сукупності. Згідно пункту 2.1. орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна. Згідно до п. 11.1 договору його укладено строком на один рік з 01.01.2009 р. до 31.12.2009 р. включно.

У пункті 11.3. договору сторони погодили, що зміни і доповнення або розірвання цього договору допускаються за взаємної згоди сторін . У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору впродовж одного календарного місяця з моменту завершення строку дії договору, останній автоматично продовжує свою дію на такий же строк. Договір від імені орендодавця підписано генеральним директором ОСОБА_5 та погоджено розпорядником майна позивача Горбом В.А. ( а.с.21-24 ). До договору додано “Розрахунок плати за перший місяць оренди державного нерухомого майна, що перебуває на балансі позивача (додаток №1 до договору № 02-09-ор від 26.12.2008 р.), із змісту якого вбачається, що в оренду передано нежитлове приміщення магазину площею 199,1 кв.м., вартістю 205760 грн., розташоване за вищевказаною адресою. Згідно цього додатку, орендна плата за перший (базовий ) місяць оренди, становить 1372 грн. без врахування ПДВ (а.с.25 ). Відповідно до п.5.4. договору № 02-09-ор від 01.01.2009 р., Відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати капітальний, поточний та інші види ремонтів орендованого майна.

Як вказує Позивач, протягом строку дії договору оренди майна, жодних ремонтів майна, яке б підтримувало його належний стан, Відповідачем не здійснювалось(а.с.30).

Після закінчення строку дії вищезазначеного договору ,встановленого під час його укладання 31.12.2009 р.; за відсутності відповідних заяв сторін про його припинення , договір був автоматично пролонгований до 31.12.2010 року на підставі п. 11.3. договору. Матеріалами справи доведено,що 22.01.2011р. позивач направив на адресу відповідача лист вих. № 39 від 21.01.11 р. (а.с.31,59), у якому , посилаючись на п.11.3 договору оренди № 02-09-ор від 01.01.09 р. , повідомив про його припинення у звязку із закінченням строку дії та запропонував у строк до 26.01.11 р. повернути приміщення магазину площею 199,1 кв.м. , розміщене за адресою: АДРЕСА_2 ; орендодавцю НВД АФ “Наукова”( а.с.31,59 ) . Але відповідач орендоване майно не повернув, відповідний акт приймання - передачі майна не підписав.

Згідно із ч.2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна», договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Вищевказані обставини свідчать про те, що договір № 04-09-ор від 01.01.2009р. припинив свою дію у звязку із закінченням строку його дії 31.12.2010р.

21.01.2011р. та 26.01.2011р.уповноваженими представниками Позивача були складені акти приймання-передачі майна, але Відповідач для повернення майна в користування Позивача не з'явився, акт приймання-передачі майна не підписав, орендоване майно фактично не повернув (а.с.33,34).

Таким чином,суд дійшов вірноно висновку,що на момент винесення рішення суду, Відповідач безпідставно використовує майно Позивача, який є державним підприємством.

Стаття 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлює, що у разі закінчення строку дії договору оренди окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству.

Відповідач доказів про добровільну передачу Позивачу зазначеного майна під час розгляду цієї справи суду не надав. Таким чином, позовні вимоги Позивача про зобовязання Відповідача звільнити зазначене орендоване майно обгрунтовано задоволені судом першої інстанції і в цій частині рішення суду не підлягає зміні чи скасуванню.

Що стосується вимог Позивача про визнання вказаного договору оренди розірваним з 26.01.2011 року, то в цій частині провадження у справі слід припинити, на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України, так як підстав для розірвання вказаного договору оренди на час вирішення спору судом немає, оскільки цей договір закінчив свою дію 31.12.2010р., тобто до звернення Позивача із цим позовом до суду. За вказаних обставин,в цій частині рішення суду першої інстанції необхідно змінити,так як висновки суду в цій частині позовних вимог,не відповідають дійсним обставинам справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2011 р. у справі № 5005/1955/2011 змінити ,виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

“Здійснити заміну позивача Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова", у звязку з реорганізацією на правонаступника Державне підприємство “Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова"Національної академії аграрних наук України”

Позов задовольнити частково.

Зобовязати субєкта підприємницької діяльності фізичну особу ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія НОМЕР_2 від 20.10.1998 р.) звільнити належне Державному підприємству “Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова"Національної академії аграрних наук України” (52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Наукова, 8, код ЄДРПОУ 03374617) нерухоме майно нежитлове приміщення магазину, площею 199,1 кв. м, розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с.Пашенна Балка,вул.Радянська,4.

В решті позовних вимог провадження у справі припинити.

Стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (АДРЕСА_2; ІПН НОМЕР_1, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія НОМЕР_2 від 20.10.1998 р.) на користь державного підприємства “Науково-виробнича дослідна агрофірма “Наукова”Національної академії аграрних наук України” (52000, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Горького, вул. Наукова, 8, код ЄДРПОУ 03374617): 85 грн. - витрат на сплату державного мита та 236 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати накази по справі.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Головуючий суддяІ.М. Герасименко

СуддіІ.Л. Кузнєцова

І.А. Сизько

Повний текст постанови складено 08.07.2011 р.