Рішення № 16872725, 08.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.11р.Справа № 32/5005/7984/2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленбуд», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод», м. Верхньодніпровськ

Про: стягнення 41811, 40 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. №174 від 05.07.11р.);

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Ленбуд»(позивач) звернувся з позовом до ТОВ «Верхньодніпровський сирзавод»(відповідач) про стягнення 41 811,40 грн. заборгованості за поставлену продукцію за видатковими накладними у період червень, грудень 2008р. та січень 2009р. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх обовязків із повної та своєчасної оплати поставленого товару.

ТОВ «Верхньодніпровський сирзавод»( відповідач ) відзив на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив , не зважаючи на ту обставину, що про час та місце судового засідання своєчасно повідомлявся судом на адресу , зазначену в позовній заяві та довідці з Єдиного державного реєстру юридичних особі та фізичних осіб-підприємців станом на 16.06.11р., а.с.38-40 ( що підтверджується відповідними повідомленнями , повернутими органами звязку з позначкою: «за зазначеною адресою не проживає», «завод не працює», а.с.32). Як зазначено в п.4 Інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»: до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за зазначеною адресою не проживає»і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій». Враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача за наявними в справі доказами .

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ :

У період червень, грудень 2008р. та січень 2009р. ТОВ «Ленбуд» (позивач) поставило на адресу ТОВ «Верхньодніпровський сирзавод» (відповідач) товар, на загальну суму 102055, 48 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними (а.с.5-8); а відповідач отримав вищезазначений товар ( що підтверджується відповідними довіреностями на отримання товару, а.с. 9-12); та частково здійснив оплату за поставлений товар в загальному розмірі 60244, 08 грн.

У звязку з неповною оплатою відповідачем вартості поставленого позивачем товару 03.03.09р. позивачем було надіслано на адресу відповідача вимогу вих..№87 від 02.03.09р. про необхідність повністю в строк до 13.03.09р. розрахуватися за отриманий від позивача товар (а.с.13-14) Однак вищезазначену вимогу відповідач у встановлений строк не виконав. Таким чином, згідно з розрахунком та актом звірки розрахунків , наданими позивачем, заборгованість відповідача за поставлений позивачем товар станом на 04.07.11р. складає 41 811, 40 грн. (а.с.4, 36) . На час прийняття рішення у справі відповідач доказів погашення заборгованості за поставлений товар не надав.

За приписами ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати також з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать та з інших підстав. Такими підставами є оплата товару та вищезазначена видаткова накладна . Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Відповідно до приписів ст.33 ГПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідачем жодних доказів на заперечення обставин, викладених в позовній заяві, не надано. За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 525, 526 ЦК України; ст.ст.174, 193 ГК України; ст.33, 49, 82-85 ГПК України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Верхньодніпровський сирзавод»( 51600, м. Верхньодніпровськ, вул. Тітова, 198; код ЄДРПОУ 31716783 ) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленбуд»(03048, м. Київ, вул. Медова, 8; пот./рах.№26002201315992 в ПАТ «ОТП Банк»у місті Києві, МФО 300528; код ЄДРПОУ 31716783): 41811, 40 грн. заборгованості за товар; 418, 12 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю