Рішення № 16871690, 04.07.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 203

РІШЕННЯ

Іменем України

04.07.2011Справа №5002-29/1839.1-2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Инвест”(м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 15а);

До відповідача Публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Кримської філії ПАТ “Укрсоцбанк” (м. Київ, вул. Ковпака, 29; м. Сімферополь, пр-кт Кірова, 36);

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Севастопольського нотаріального округу Водяхина Ольга Олександрівна (м. Севастополь, вул. Леніна, 62);

про спонукання до виконання певних дій.

Суддя О.І. Башилашвілі

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 представник. довіреність №56-юр/2010 від 01.11.2010 року;

Від відповідача ОСОБА_2 представник, довіреність №02-07/1171 від 01.06.2011 року;

Від третьої особи - не зявився.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідаьністю “Юг-Інвест” звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”в особі Кримської регіональної філії, про розірвання укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “Юг-Інвест” договору відновлювальної кредитної лінії №947/046-ДИ5 від 16 червня 2007 року; припинення договору іпотеки від 14 березня 2008 року, укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Уксоцбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “Юг-Інвест”, засвідченого приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 449; припинення права застави (іпотеки) на нерухоме майно за адресою м. Севастополь, вул. Камишове шосе, буд. 45/1 - комплекс будівель та споруд, загальною площею 4579,6 кв.м., у складі: виробничий комплекс літ. “А”, цеху літ. “А1”, прибудова літ “а”, прибудова літ. “а1”, прибудова літ “а2”, прибудова літ. “а3”, два ганки, компресорна літ. “М”, прибудова літ. “м1”, навіс літ. “м2”, бесідка літ. “Ц”, бесідка літ. “Ч”, мощення, огородження території, яке виникло на підставі укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк” та товариством з обмеженою відповідальністю “Юг-Інвест” іпотечного договору від 14 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 449; визнання за товариством з обмеженою відповідальністю “Юг-Інвест” права на підставі постановленого по даному спору рішення суду звернутися з вимогою (заявою) про зняття накладеної приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 14 березня 2008 року за реєстровим номером 450 заборони на відчуження вищевказаного нерухомого майна за адресою м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 45 / 1, з виключенням запису про заборону на відчуження з Державного реєстру іпотек та / або з Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що суттєво змінилися обставини, на настання яких не розраховувала жодна із сторін при укладанні оскаржуваного договору, у звязку з чим виконання договору позбавляє позивача того, на що він розраховував при його укладанні та суттєво змінює співвідношення майнових інтересів сторін. При цьому, він посилається на статті 607, 652 Цивільного кодексу України та вказує на неможливість виконання умов кредитного договору, а також на те, що при укладенні кредитного договору сторони виходили з того, що різке падіння економіки не настане, а прогнозовані зміни, за існуючих умов кредитування, можуть бути подолані ним самостійно.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 30 серпня 2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Инвест” прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 09 вересня 2010 року в порядку статті 25 Господарського процесуального кодексу України акціонерно-комерційний банк соціального розвитку “Уксоцбанк” був замінений на його правонаступника - публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”.

Рішенням господарського суду АР Крим від 07.10.2010 р. у справі №5002-33/4216-2010 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Инвест” був задоволений частково; розірвано укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”) та товариством з обмеженою відповідальністю “Юг-Інвест” договір відновлювальної кредитної лінії №947/046-ДИ5 від 16 червня 2007 року; припинено договір іпотеки від 14 березня 2008 року, укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Уксоцбанк”(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”) та товариством з обмеженою відповідальністю “Юг-Інвест”, засвідчений приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 449; припинено право застави (іпотеки) на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Севастополь, вул. Камишове шосе, буд. 45/1 - комплекс будівель та споруд, загальною площею 4579,6 кв.м., у складі: виробничого комплексу літ. “А”, цеху літ. “А1”, прибудови літ “а” прибудови літ. “а1”, прибудови літ “а2”, прибудови літ. “а3”, двох ганків, компресорної літ. “М”, прибудови літ. “м1”, навісу літ. “м2”, бесідки літ. “Ц”, бесідки літ. “Ч”, мощення, огородження території, яке виникло на підставі укладеного між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”(правонаступником якого є публічне акціонерне товариство “Укрсоцбанк”) та товариством з обмеженою відповідальністю “Юг-Інвест”іпотечного договору від 14 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий номер 449); стягнуто з публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” в особі Кримської філії публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк”(м. Сімферополь, пр. Кірова, 36, ЄДРПОУ 09324017, МФО 324010) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Юг-Інвест”(м. Севастополь, пр. Генерала Острякова, 15-а, ЄДРПОУ 24876285) 170.00 грн. державного мита та 236.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року рішення господарського суду АР Крим від 07.10.2010 р. у справі №5002-33/4216-2010 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2011 року касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено частково; постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 року рішення господарського суду АР Крим від 07.10.2010 р. у справі №5002-33/4216-2010 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду АР Крим.

Автоматизованою системою документообігу та розподілу справ господарського суду АРК, справу передано на розгляд судді Башилашвілі О.І. з привласненням нового номеру 5002-29/1839.1-2011.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.05.2011 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач, до початку розгляду справи по суті заявив заяву в порядку ст. 22 ГПК України про зміну підстави позову, та просить суд розірвати укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ТОВ «ЮГ-ІНВЕСТ» договір поновлюваної кредитної лінії №947/046-ДИ5 від 16.06.2007 року. Також, в цій заяві позивач скористався правом, передбаченим частиною 4 статті 22 ГПК України та зменшив розмір позовних вимог, оскільки просить суд лише розірвати спірний договір, в іншій частині позовні вимоги просить не розглядати.

Відповідач у судовому засіданні 21.06.2011р. проти позову заперечував, надавши письмові пояснення, та зазначив, що на його думку стаття 607 Цивільного кодексу України не може бути застосована, а права позивача взагалі не порушені.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 21.06.2011р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про зміну підстави позову та зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні 04.07.2011р. позивач надав заяву (пояснення у справі) відносно позовних вимог, згідно з якою просить розірвати укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» і ТОВ «Юг-інвест» договір відновлюваної кредитної лінії №947/046-ДИ5 від 16.06.2007р., мотивуючи тим, відповідно до рішення Господарського суду м. Севастополя від 10.03.2011р. у справі № 5020/7/2011 з позивача стягнуто на користь відповідача 3800546 грн. 01, в т.ч. 3610631,75 грн. поточної заборгованості по кредиту, 111 244,62 грн. заборгованості за відсотками, 54 861,35 грн. комісії і 23808, 29 грн. пені за простроченим кредитом та відсотками, а також 23729,88 грн. держмита та 219,62 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відповідно, у позивача є обов'язок виконати рішення суду, яке пов'язане з договором кредитної лінії № 947/046-ДІ5 від 16.06.2007р., а добровільне (рівне) виконання зазначеного договору неможливо, в частині обов'язків позивача повернути суму заборгованості за кредитом, оскільки такий обов'язок є у позивача в силу обов'язкового для виконання рішення суду. Також позивач зазначає, що частиною другою ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінений або розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, в тому числі неможливість виконання договору (ст.607 ЦК України).

До дня слухання справи, від відповідача надійшли заперечення, згідно з якими відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову позивачеві.

Заява позивача та заперечення відповідача прийняті судом та долучені в матеріали справи.

Розгляд справи відкладався в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України в межах строку, встановленого ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Cкасовуючи рішення господарського суду АР Крим від 07.10.2010р. та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.12.2010р. у справі №5002-33/4216-2010, Вищий господарський суд України у своїй постанові від 29.03.2011року звертав увагу на те, що при розгляді справи суди не врахували, що фінансова криза та коливання курсу гривні відносно долара США носять загальний характер та у повній мірі стосуються обох договірних сторін, а тому не може бути самостійно віднесена до зміни обставин укладання конкретних договорів, якими сторони керувались, та підставами для розірвання Кредитного договору, також, судами не враховано, що з огляду на положення ст. 42 ГК України ризик є однією із ознак підприємництва, а згідно зі ст. 44 ГК України принцип комерційного розрахунку та власного комерційного ризику є одним із принципів підприємницької діяльності, а отже позивач, який є суб'єктом господарської діяльності та здійснює таку діяльність на власний ризик, при укладенні Кредитного договору повинен був передбачити та розрахувати всі обставини, що могли вплинути на виконання зобов'язань позивача перед відповідачем. При цьому, виходячи з аналізу норм ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, відповідальність за валютні ризики лежить саме на позичальнику, і кошти в обов'язковому порядку мають бути повернуті ним в тій самій валюті, в якій і одержані, та в кількості, що відповідає умовам договору разом з нарахованими процентами та іншими платежами. Крім того, господарськими судами не встановлено, яким чином виконання Кредитного договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б позивача того, на що він розраховував при укладенні вказаного договору, та не з'ясовано при цьому, чи не ставить розірвання Кредитного договору у невигідне економічне становище відповідача. Тому під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене у даній постанові, вжити всі передбачені чинним законодавством заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, дати належну юридичну оцінку зібраним у справі доказам, доводам та запереченням учасників судового процесу і, в залежності від встановленого та у відповідності з вимогами закону, вирішити спір.

Згідно зі ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

При новому розгляді справи судом встановлено наступне.

16.06.2007 р. між позивачем та відповідачем укладено договір відновлювальної кредитної лінії №947/046-ДИ5 (далі - Кредитний договір), за умовами якого (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.03.2008 р.) передбачено надання кредитних коштів в межах встановленого кредитного ліміту в загальній сумі 495000,00 дол. США з кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 15.06.2017 р. і зі сплатою 13% річних за користування кредитом.

Для забезпечення виконання умов Кредитного договору між сторонами у справі 14.03.2008 р. укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу Водяхіною Ольгою Олександрівною за реєстровим номером 449 (далі Іпотечний договір), відповідно до умов якого предметом застави (іпотеки) є нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Севастополь, вул. Камишовське шосе, 45/1, у наступному складі: виробничий комплекс літ. "А", цех літ. "А1", прибудова літ. "а", прибудова літ. "а1", прибудова літ. "а2", прибудова літ. "а3", два ґанки, компресорна літ. "М", прибудова літ. "м1", навіс літ. "м2", бесідка літ. "Ц", бесідки літ. "Ч", мощення, огородження території.

14.03.2008 р. приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу Водяхіною Ольгою Олександрівною накладено заборону за реєстровим номером 450 на відчуження вищевказаного нерухомого майна - до припинення або розірвання Іпотечного договору.

ТОВ «Юг-Инвест» у серпні 2010р. звернулось до господарського суду з позовною заявою. Уточнивши позовні вимоги позивач просить суд розірвати укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Інвест» договір відновлювальної кредитної лінії №947/046-ДИ5 від 16.06.2007р.; припинити договір іпотеки від 14.03.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Уксоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Инвест» і засвідчений приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий номер 449); припинити виникле на підставі укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Инвест» та посвідченого приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 іпотечного договору від 14.03.2008 року (реєстровий номер 449) право застави (іпотеки) на нерухоме майно за адресою м. Севастополь, ул.Камишове шоссе, буд. 45 / 1 - комплекс будівель та споруд загальною площею 4579,6 кв.м. (у складі: виробничого комплексу літ. «А», цеху літ. «А1", прибудови літ «а» прибудови літ. "а1», прибудови літ «а2», прибудови літ. "а3», двох ганків, компресорної літ. "М", прибудови літ. "м1», навісу літ. "м2», бесідки літ. «Ц», бесідки літ. "Ч", мощення, огородження території); у зв'язку з припиненням договору іпотеки визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Инвест» право на підставі постановленого по даному спору рішенням суду звернутися з вимогою (заявою) про зняття накладеного 14.03.2008р. (Реєстровий номер 450) приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 заборони на відчуження нерухомого майна за адресою м. Севастополь, вул.Камишове шосе, 45 / 1 - комплексом будівель і споруд загальною площею 4579,6 кв.м. (у складі: виробничого комплексу літ. «А», цеху літ. «А1", прибудови літ «а» прибудови літ. "а1», прибудови літ «а2», прибудови літ. "а3», двох ганків, компресорної літ. "М", прибудови літ. "м1», навісу літ. "м2», бесідки літ. «Ц», бесідки літ. "Ч", мощення, огородження території) з виключенням запису про заборону на відчуження з Державного реєстру іпотек та / або з Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна.

Як раніше вказувалось, заявою від 20.06.2011р. в порядку ст.22 ГПК України змінив підставу позову, та просить суд на підставі статті 607 Цивільного кодексу України розірвати укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юг-Инвест» договір відновлювальної кредитної лінії №947/046-ДИ5 від 16.06.2007р. та цією ж заявою, скориставшись нормами ч. 4 ст.22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог, та просить суд в іншій частині позовні вимоги не розглядати.

В обґрунтування своїх змінених підстав позовних вимог позивач посилається на те, що виконання договору неможливо з огляду на стягнення усієї суми заборгованості за договором згідно з рішенням господарського суду міста Севастополя від 10.03.2011р. у справі №5020/7/2011.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Як зазначалось вище, 16.06.2007р. між позивачем та відповідачем укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 947/046-ДИ5, згідно з яким, з урахуванням Додаткової угоди № 1 від 14.03.2008р., передбачено надання кредитних коштів в межах встановленого кредитного ліміту в загальній сумі 495000 доларів США з кінцевим строком погашення заборгованості не пізніше 15.06.2017 р. і зі сплатою 13% річних за користування кредитом.

Для забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами укладено і приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 посвідчений іпотечний договір від 14.03.2008 року (реєстровий номер 449- далі договір іпотеки), у якому предметом застави (іпотеки) виступило нерухоме майно за адресою м. Севастополь, вул. Камишове шосе, 45 / 1: (у складі: виробничого комплексу літ. «А», цеху літ. «А1", прибудови літ «а» прибудови літ. "а1», прибудови літ «а2», прибудови літ. "а3», двох ганків, компресорної літ. "М", прибудови літ. "м1», навісу літ. "м2», бесідки літ. «Ц», бесідки літ. "Ч", мощення, огородження території). У зв'язку з укладенням договору іпотеки приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_3 14.03.2008р. за реєстровим номером 450 накладено заборону на відчуження нерухомого майна - до припинення або розірвання договору іпотеки.

Згідно із статтею 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 3 цієї ж статті закріплено, що зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 607 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, встановлено, що зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Однак, обставини, які викликають неможливість виконання, можуть бути як юридичними (заборона певної діяльності), так і фактичними (загибель індивідуально визначеної речі, яка мала б бути об'єктом виконання). Головна умова полягає в тому, що за такі обставини не буде відповідати жодна із сторін зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не довів наявність обставин, які свідчили б про неможливість виконання кредитного договору. Посилання позивача на рішення Господарського суду м. Севастополя від 10.03.2011р. у справі № 5020/7/2011 не є, на думку суду, обставиною припинення зобов'язання (кредитного договору) на підставі ст.607 ЦК України, оскільки стягнення заборгованості за вказаним рішенням повязано виключно з розірванням кредитного договору згідно з рішення господарського суду АР Крим від 07.10.2010р. у даній справі, яке було скасовано постановою Вищого господарського суду від 29.03.2011р. з направленням справи на новий розгляд, а також не припиняє зобовязання сторін за кредитним договором, тобто кожна із сторін відповідає за виконання вказаного договору, так саме позивач відповідає за повернення кредиту виключно у кінцевий строк погашення заборгованості не пізніше 15.06.2017р. і зі сплатою 13% річних за користування кредитом.

Більш того, сторонами не доведені обставин невиконання або неналежного виконання кредитного договору.

На підставі зазначеного та з урахуванням визначених позивачем підстав для розірвання кредитного договору, а саме підстав передбачених статтею 607 Цивільного кодексу України, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Тому суд в задоволенні вимоги позивача про розірвання укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ТОВ «ЮГ-ІНВЕСТ» договору поновлюваної кредитної лінії №947/046-ДИ5 від 16.06.2007 року відмовляє.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються на позивача в порядку ст.49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 06.07.2011р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.