Рішення № 16867725, 10.06.2011, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-562/11 року

10 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі:головуючого судді Флоряк Д.В.,

секретаря Левкуна Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся в суд із зазначеним позовом до ОСОБА_1, мотивуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» уклав із ОСОБА_1 кредитній договір № IFN0AN51660063 від 21.12.2007 року та надав позичальнику 14818,20 дол. США зі сплатою 12.96 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.12.2014 року. В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_1 21.12.2007 року був укладений договір застави рухомого майна, а саме: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5, рік випуску: 2007, № кузова/шасі ХWB3D31UD8А145499, реєстраційний номер: АТ 6936 АМ, що належить на праві власності ОСОБА_1 Відповідач свої обов’язки за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість в загальній сумі 22866,40 дол.США. В зв’язку з цим просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № IFN0AN51660063 від 21.12.2007 року в розмірі 182016,54 грн.: звернути стягнення на автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5, рік випуску: 2007, № кузова/шасі ХWB3D31UD8А145499, реєстраційний номер: АТ 6936 АМ,, що належить на праві власності ОСОБА_1 шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк»з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та стягнути понесені судові витрати.

Представник позивача подав суду заяву про підтримання позовних вимог, розгляд справи без його участі та не заперечив щодо заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору № IFN0AN51660063 від 21.12.2007 року «ПриватБанк»надав ОСОБА_1 кредит в сумі 14818,20 дол.США з кінцевим терміном повернення до 20.12.2014 року. Проте, свої зобов’язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, у зв'язку із чим станом на 07.04.2011 року заборгованість відповідача становить 22866,40 дол.США, що в гривневому еквіваленті становить 182016,54 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом –11491,44 дол.США, що по курсу НБУ становить 91471,86 грн.;

- заборгованість по процентах за користування кредитом –4068,44 дол.США, що по курсу НБУ становить 32384,78 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором —6762 дол.США, що по курсу НБУ становить 53825,52 грн.,

- заборгованість по комісії за користування кредитом —544,52 дол.США, що по курсу НБУ становить 4334,38 грн.

Зазначені обставини нічим не спростовані.

Відповідно до п.6 договору застави, який був укладений між позивачем та ОСОБА_1 21.12.2007 року відповідач надав в заставу транспортний засіб -автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5, 2007 року випуску, № кузова/шасі ХWB3D31UD8А145499, реєстраційний номер: АТ 6936 АМ,, що належить на праві власності ОСОБА_1 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 039351 від 21.12.2007 року.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог договору.

Стаття 589 ЦК України передбачає, що у разі невиконання зобов’язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

У ст. 590 ЦК України вказано, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з умов договору застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, в т.ч. шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Відповідно до вимог Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження.

Стаття 25 вказаного Закону прямо передбачає, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається також і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, що передбачає продаж предмета застави шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою –покупцем.

За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет застави.

          Поряд з тим, вимоги позивача про зняття спірного автомобілю з обліку органами ДАІ не підлягають задоволенню, оскільки на час ухвалення рішення між банком та органами ДАІ відсутній спір про право цивільне, вони не визначені банком відповідачами по справі. При таких обставинах питання про зняття спірного автомобілю з обліку може вирішуватись судом в позовному провадженні у разі порушення органами ДАІ прав банку чи при вирішенні питання про визначення порядку виконання рішення суду відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 порушив істотні умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет застави є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 11, 15, 16, 526, 589, 590 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу», ст.ст. 25, 26Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 2 Закону України “Про виконавче провадження” керуючись ст.ст. 88, 197, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Звернути стягнення на предмети застави —транспортний засіб: автомобіль DAEWOO, модель: Nexia 1.5, рік випуску 2007, № кузова/шасі ХWB3D31UD8А145499, реєстраційний номер: АТ 6936 АМ, що належить на праві власності ОСОБА_1 (с.Заріччя, вул. Мирного, 22, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АТС № 039351, виданого 21.12.2007 року, в рахунок погашення заборгованості відповідача за кредитним договором № IFN0AN51660063 від 21.12.2007 року, в розмірі 182016,54 грн., шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50, код ЭДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою –покупцем, а також наданням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору.

В решті вимог позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному апеляційному порядку.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Флоряк Д.В.