Рішення № 16867517, 08.06.2011, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №2-559/11 року

08 червня 2011 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої –судді Флоряк Д.В.

секретаря Левкуна Д.Д.,

з уч. позивача –ОСОБА_1,

представника позивача –ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ КБ «Надра»про стягнення коштів по грошовому вкладу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відділення №1 філії ВАТ КБ «Надра»Івано-Франківського РУ про стягнення коштів по грошовому вкладу в сумі 97712,58 грн.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 10.05.2011 року до участі в розгляді справи залучено як співвідповідача ВАТ КБ «Надра».

Свої вимоги позивач мотивує тим, що з червня 2006 року вона є постійним вкладником грошових коштів у Надвірнянскому відділенні ВАТ КБ «Надра». Станом на 22.04.2009 року її вклад в даному банку становив 8409 Євро. В зв’язку із закінченням терміну депозитного договору вона звернулася в банк із вимогою про видачу грошового вкладу, однак натомість з нею було укладено договір на продовження строкового банківського вкладу до 22.04.2011 року. Термін повернення коштів закінчився 22 квітня 2011 року, однак добровільно повернути кошти банк відмовляється, незважаючи на її неодноразові вимоги, а тому вона змушена звернутися з позовом в суд.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала повністю з підстав, які викладені в позовній заяві, просить позов задоволити, зобов’язати відповідача повернути їй суму вкладу в розмірі 8409,00 Євро на нараховані відсотки, та стягнути всі судові витрати по справі.

          Представник відповідача в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчать поштові розписки, про причини неявки суду не повідомив.

          Зі згоди позивача суд прийшов до висновку про ухвалення рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які вони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з’ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Стаття 1058 ЦК України прямо передбачає, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до укладеного договору №1162290 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір»оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий»№ 234895 від 22 квітня 2010 року ОСОБА_1 передала банку на вкладний рахунок 8409,00 Євро, строк дії вкладу 12 місяців від дати внесення вкладу.

15 квітня 2011 року ОСОБА_1 зверталася до відповідача із заявою про повернення їй грошей в сумі 8409,00 Євро та нараховані відсотки, однак на даний час гроші їй не повернуто. Натомість позивачка отримала письмову відповідь про неможливість виконати її прохання в зв’язку з введенням з 10.02.2009 р. Національним Банком України до ВАТ КБ «Надра»тимчасової адміністрації та мораторію на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення охоронності капіталу та активів стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку.Посилання відповідача на введення до ВАТ КБ «Надра»тимчасової адміністрації та неможливість виконати зобов’язання через введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми Закону в редакції 2000 року суперечать вимогам ст. ст. 1058, 1060 ЦК України в редакції 2003 року, що не скасовані і не змінені законодавчим органом.

Також ст. ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкраду зі спливом встановленого договору (строковий договір). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім випадків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

З матеріалів справи та пояснення позивача достовірно встановлено, що ВАТ КБ «Надра»порушив вимогу умов договору, не повернувши вчасно кошти вкладнику.

Стосовно вимоги про стягнення нарахованих відсотків за даним договором грошового вкладу, то в судовому засіданні позивач не заперечила того, що банком було нараховано і виплачено їй частину нарахованих відсотків і що банк не відмовляється і в подальшому нарахувати та виплатити їй відсотки.

Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати по справі згідно представлених квитанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 530, 629, 1058, 1060 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», керуючись ст.ст. 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В :

          Позов задоволити частково.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра»(р/р 32002180102 в Головному управлінні НБУ по м.Києву, МФО 321024, код за ЄДР 20025456) на користь ОСОБА_1 8409,00 Євро (вісім тисяч чотириста дев’ять Євро 00 євроцентів), що по курсу НБУ становить 97712 грн. 58коп.( дев’яносто сім тисяч сімсот дванадцять грн. 58 коп.).

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра»на користь ОСОБА_1 120грн.00коп. сплачених судових витрат по справі.

В решта позову відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства ОСОБА_3 «Надра»в дохід держави 977,13 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному апеляційному порядку.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

          Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.