Рішення № 1686606, 21.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.05.08 р. Справа № 6/75

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” м.Сімферополь, АР Крим

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Технол” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 7 738грн. 15коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Раскевич Г.П. – представник по довіреності №11/66 від 27.08.2007р.

від відповідача – Александров О.О. – представник по довіреності від 09.04.2008р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Державне акціонерне товариство „Чорноморнафтогаз” м.Сімферополь, АР Крим, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Технол” м.Донецьк заборгованості за непоставлений товар у сумі 7 300грн. 14коп. та штрафу у сумі 438грн. 01коп. відповідно договору № 04/2/1.1/394 від 02.03.2007р. (Усього 7 738грн. 15коп.).

Відповідач у заяві від 21.05.2008р. просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення боргу, у зв”язку з тим, що платіжним дорученням №577 від 06.05.2008р. сума боргу в розмірі 7 300грн. 14коп. була погашена у повному обсязі. Проти стягнення штрафу заперечує, оскільки він нарахований не на узгоджену кількість товару.

У процесі слухання справи, позивач надав заяву, в якій повідомив, що відповідачем 06.05.2008р. була перерахована сума боргу в розмірі 7 300грн. 14коп. Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в :

2 березня 2007р. між Державним акціонерним товариством „Чорноморнафтогаз” м.Сімферополь, АР Крим та Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Технол” м.Донецьк був укладений договір №04/2/1.1/394, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов”язання поставити у адресу позивача товар, а позивач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Пунктом 4.2 укладеного договору сторони встановили, що оплата кожної партії товару здійснюється позивачем шляхом перерахування 100% передоплати на розрахунковий рахунок відповідача від вартості відповідної партії товару в термін семи банківських днів зі дня підписання договору уповноваженими представниками обох сторін та отримання рахунку від відповідача.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору, платіжними дорученнями №795 від 23.08.2007р., №7026 від 20.07.2007р., №2126 від 16.10.2007р., №2346 від 15.11.2007р., №10042 від 16.11.2007р. в якості передоплати для поставки товару перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі 1 223 227грн. 88коп.

Пунктом 1.1 договору № 04/2/1.1/394 від 02.03.2007р. сторони передбачили, що відповідач повинен поставити необхідну партію товару позивачу в термін 20 календарних днів після надходження грошових коштів на його розрахунковий рахунок. Однак товар, обумовлений у п.1.1 укладеного договору, відповідач передав не в повному обсязі, що призвело до утворення заборгованості ТОВ “Торговий дім „Технол” перед позивачем у сумі 7 300грн. 14коп.

У процесі розгляду справи сторони повідомили суд про те, що на цей час заборгованість у сумі 7 300грн. 14коп. сплачена у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 577 від 06.05.2008р.

Враховуючи те, що договірні зобов’язання щодо повернення суми вартості недоставленого товару в розмірі 7 300грн. 14коп. відповідачем перед позивачем виконані і це підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що у цій частині позову провадження у справі слід припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у сумі 438грн. 01коп., який нараховано на суму недопоставленого товару

Суд вважає ці вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2.7 договору № 04/2/1.1/394 від 02.03.2007р. сторони обумовили, що кількість товару, яка буде недопоставлена постачальником у встановлений договором строк виповнюється ним в строк, який сторони узгоджують додатково. Тобто, сума на яку виникла заборгованість по поставці товару повинна була би стати визначеною після узгодження сторонами кількості недопоставленого товару. Ініціативи по узгодженню позивачем проявлено не було, таким чином штраф в розмірі 438грн. 01коп. був нарахований на не узгоджену кількість товару, що суперечить п.2.7 укладеного договору. Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, він не міг поставити товар лише на суму 7 300грн. 14коп., так як мінімальна норма поставки продукції автотранспортом або залізничними вагонами коштує значно більше. Тому суд вважає, що додаткове узгодження сторін відповідно до п.2.7 договору № 04/2/1.1/394 від 02.03.2007р. є обов”язковим.

Крім того, позивач повинен був звернутися до відповідача з вимогою про повернення суми попередньої оплати, так як відповідачем залишилися невиконаними зобов”язання по поставці продукції, а не її сплати. Грошових зобов”язань відповідач на себе не брав. У позовній заяві також немає посилання на ст.693 ЦК України, відповідно до якої позивач має право вимагати повернення попередньої оплати. У позові вказані лише норми матеріального права, які регулюють грошові зобов”язання сторін.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, тому що погашення заборгованості було здійснено після звернення позивача з позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 80 п.1-1, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

У позові Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” м.Сімферополь, АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Технол” м.Донецьк про стягнення штрафу у сумі 438грн. 01коп. відмовити.

Провадження у справі за позовом Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” м.Сімферополь, АР Крим до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Технол” м.Донецьк про стягнення 7 300грн. 14коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім „Технол” (83050, м.Донецьк, вул..Щорса, 39, п/р № 26006038745200 в АКІБ „Укрсіббанк” м.Харків, МФО 351005, ЄДРПОУ 33904878) на користь Державного акціонерного товариства „Чорноморнафтогаз” (95000, м.Сімферополь, АР Крим, пр. Кірова, пров. Совнаркомовський, 52/1, п/р № 26007301320204, Кримське ЦВ „Промінвестбанк”, МФО 324430, ЄДРПОУ 00153117) витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 21.05.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ.

Суддя