Рішення № 1686478, 27.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.08 р. Справа № 15/65

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’яни” с. Садки-Строївка (код ЄДРПОУ 25271024)

до відповідача дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства „Шахта імені О.Ф. Засядько” с. Олександрівка (код ЄДРПОУ 25330750)

про стягнення заборгованості у розмірі 6337,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Непийвода М.О. за довіреністю б/н від 20.07.2007 р.

від відповідача: Мякота М.С. за довіреністю № 120 від 12.05.2008 р. (в останнє судове засідання не з’явився)

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’яни” с. Садки-Строївка до дочірнього підприємства „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства „Шахта імені О.Ф. Засядько” с. Олександрівка про стягнення заборгованості у розмірі 6337,36 грн.

Ухвалою суду від 25.04.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/65, сторони зобов’язані надати документи та виконати певні дії.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Слов’яни” с. Садки-Строївка (продавець) та відповідачем – дочірнім підприємством „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства „Шахта імені О.Ф. Засядько” с. Олександрівка (покупець) був укладений договір купівлі продажу № ДК06-09 від 29.12.2005 р. (далі – договір).

Згідно п. 1.1 договору продавець передає у власність, а покупець приймає та оплачує добових курчат курей-несучок кросу „Хай-Лайн” W-98.

Згідно п. 3.2 договору поставка товару проводиться партіями за наступним графіком:

- 100000+/- 3% голів з 24 березня по 31 березня 2006 р. Датою поставки партії товару вважається дата початку відповідного періоду поставки.

Судом встановлено, що відповідач отримав у власність від позивача товар на загальну суму 255512,88 грн., факт передачі якого підтверджується накладними № 22/К від 18.03.2006 р. на суму 98506,80 грн., № 24/К від 21.03.2006 р. на суму 86436,48 грн., № 26/К від 23.03.2006 р. на суму 70509,60 грн., товарно-транспортними накладними ААК № 0022 від 18.03.2006 р., ААК №0024 від 21.03.2006 р., ААК №0026 від 23.03.2006 р., довіреністю на представника відповідача для отримання товару серії ЯЛК № 406950 від 19.03.2006 р. Копії вказаних документів додані до матеріалів справи.

Згідно п. 4.2 договору графік оплати наступний: до 24.02.2006 р. – 252000,00 грн. Остаточні розрахунки проводяться на протязі 10 днів після фактичної поставки товару і оформлюються необхідними документами.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають зокрема з договору.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Свої зобов’язання щодо повної та своєчасної оплати грошових коштів всупереч статей 526, 530, 692 ч.1 Цивільного кодексу України та умовам договору купівлі продажу № ДК06-09 від 29.12.2005 р. відповідач виконав частково на суму 249175,52 грн., у зв’язку з чим склалась заборгованість на суму 6337,36 грн.

Відповідач – дочірнє підприємство „Агрофірма „Шахтар” орендного підприємства „Шахта імені О.Ф. Засядько” відзивом на позовну заяву від 14.05.2008 р. вимоги позивача щодо стягнення заборгованості на вказану суму визнав в повному обсязі, підтвердив лише часткове виконання зобов’язання щодо оплати за товар згідно договору № ДК06-09 від 29.12.05 р. у зв’язку з скрутним фінансовим станом підприємства.

Згідно частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача у даній справі, пов’язані із визнанням позовних вимог по основному боргу, не суперечать законодавству та не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, а також те, що відповідач підтвердив факт наявності заборгованості перед позивачем у сумі 6337,36 грн., вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’яни” с. Садки-Строївка про стягнення заборгованості у вказаній сумі підлягають задоволенню.

Відповідачем було надано заяву від 14.05.2008 р. про розстрочення виконання рішення суду на 6 місяців, але заявою від 19.05.2008 р. відповідач просив залишити попередню заяву про розстрочення без розгляду. За таких обставин суд вказану заяву по суті не розглядає.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 78; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’яни” (юридична адреса: 84168, Донецька область, с. Олександрівка, вул. Комсомольська, 17; код ЄДРПОУ 25330750; розрахунковий рахунок 26000190479015 в КФ КБ „Приватбанк”, МФО 335548) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Слов’яни” (юридична адреса: 08023, Київська обл., с. Садки-Строївка, 34а; код ЄДРПОУ 25271024; розрахунковий рахунок 26000301232686 в філії „Жовтневе відділення Промінвестбанку в м. Київ”) заборгованість у сумі 6337,36 грн., крім того витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 27.05.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя