Рішення № 1686135, 15.05.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.08

Справа № 17/290-08.

За позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача: Державного підприємства «Попівський експериментальний завод»

про стягнення 285 374 грн. 12 коп.

Суддя Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача Прядко В.М., Сіденко Л.В.

Від відповідача не з‘явився

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 285 374 грн. 12 коп., з яких: 247 781 грн. 37 коп. основного боргу, 15 507 грн. 68 коп. інфляційних збитків, 428 грн. 48 коп. -3% річних , 4 311 грн. 89 коп. пені, 17 344 грн. 70 коп. штрафу, нараховані у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору №284/Т-2008 від 29.12.2007 р. про надання послуг з транспортування природного газу, договору № 9/п-2008 на постачання природного газу від 29.12.2007 р., а також угоди від 30.01.2008 р. про зміну умов Договору на постачання природного газу №9/П-2008 від 29.12.2007 р., а також судові витрати, пов’язані з розглядом справи.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроспецперспектива».

Суд вважає клопотання позивача необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки суд дійшов до висновку про те, що рішення суду не вплине на його права, обов‘язки або інтереси.

Крім того, 18.05.2008 р. позивач подав суду скаргу на бездіяльність (дії) органу державної виконавчої служби від 06.05.2008 р. №30/1093 та просить суд визнати постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №919927 від 25.04.2008 р. та Акту опису й арешту майна серії АА 187851 від 25.04.2008 р., складених державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції недійсними; зобов‘язати ВДВС конотопського міськрайонного управління юстиції здійснити усі виконавчі дії по примусовому виконанню ухвали господарського суду Сумської області у справі №17/290-08 та накласти арешт на майно, яке безпосередньо не використовується у виробництві (готову продукцію, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно).

Враховуючи те, що заявником не подано доказів надсилання відповідачеві копії скарги і доданих до неї документів, суд вважає за необхідне повернути позивачу (заявнику) скаргу з доданими до неї документами на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та дослідивши наявні докази, суд встановив:

29.12.2007 р. між ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» і ДП «Попівський експериментальний завод» було укладено договір №284/Т-2008 про надання послуг з транспортування природного газу, відповідно до умов якого позивач зобов‘язувався протранспортувати, а відповідач прийняти поставлені обсяги природного газу та своєчасно оплатити послуги з його транспортування у встановленому цим договором порядку. Строк надання послуг з транспортування газу з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

Крім того, 29.12.2007 р. між цими ж сторонами був укладений договір №9/п-2008 на постачання природного газу, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов‘язання поставити, а відповідач прийняти й оплатити поставлені обсяги природного газу у встановленому цим договором порядку. Строк постачання встановлюється з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

Угодою від 30.01.2008 р. про зміну умов Договору на постачання природного газу №9/П-2008 від 29.12.2007 р. і виключено абзац 5 пункту 4.2. Договору такого змісту: Крім ціни на газ, тарифу на постачання та збору у вигляді цільової надбавки відповідач сплачує позивачу його витрати на оплату послуг газотранспортних підприємств з транспортування природного газу центральними (внутрішньопромисловими) трубопроводами в розмірі 33 грн. 10 коп., крім того, ПДВ 20% - 06 грн. 62 коп., а разом 39 грн. 72 коп.».

Відповідно до п. 5.1. Договору №284/Т-2008 оплата послуг з транспортування газу, який постачається, здійснюється відповідачем щодекадно на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10, 20 числа звітного місяця в розмірі 70% від обсягів заявленого місячного споживання газу.

Пунктом 4.3. Договору №9/п-2008 передбачено, що оплата за природний газ, який постачається, здійснюється відповідачем виключно грошовими коштами шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача в розмірі 50% від вартості запланованих місячних обсягів не пізніше 20 числа місяця, що передує місяцю поставки газу, 50% - не пізніше 1 (першого) числа місяця поставки газу.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав умови договорів та за період січень 2008 р., березень 2008 р. поставив та транспортував відповідачу 324,946 куб. м. природного газу на суму 420 064 грн. 25 коп., що підтверджується відповідними актами приймання-передачі обсягів природного газу від 31.03.2008 р. і від 30.01.2008 р., актом звірки, підписаним сторонами, але відповідач в порушення умов договору розрахувався з позивачем частково, а станом на день розгляду справи заборгованість відповідача складає 247 781 грн. 37 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 247 781 грн. 37 коп. або обґрунтованих заперечень вимогам позивача, тому позовні вимоги в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Згідно п. 5.3. Договору №9/П-2008 та ч.4 п. 6.1 Договору №284/Т-2008 в разі неоплати або несвоєчасної оплати за надані послуги з транспортування природного газу та за спожитий (протранспортований) газ у строки, зазначені у договорах, відповідач сплачує на користь позивача, крім суми заборгованості пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день простроченого платежу.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 4 311 грн. 89 коп. пені є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.3. Договору №9/П-2008 та ч.4 п. 6.1 Договору №284/Т-2008 передбачена відповідальність відповідача за прострочення платежу понад 30 днів у вигляді штрафу - 7% від суми заборгованості.

Суд дійшов до висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача на свою користь 17 344 грн. 70 коп. штрафу.

Крім того, зі змісту п. 5.3. Договору №9/П-2008 та ч.4 п. 6.1 Договору №284/Т-2008 вбачається, що в разі неоплати або прострочення оплати за надані послуги з транспортування природного газу та за спожитий (протранспортований) газ відповідач сплачує на користь позивача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних за весь час прострочення.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15 507 грн. 68 коп. інфляційних збитків та 428 грн. 48 коп. – 3 % річних правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Повернути Відкритому акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» скаргу на бездіяльність (дії) органу державної виконавчої служби від 06.05.2008 р. №30/1093 та додані до неї матеріали.

2. Позов задовольнити.

3. Стягнути з Державного підприємства «Попівський експериментальний завод» (41627, Сумська область, Конотопський район, с. Попівка, вул. Бр.Ковтунів, 1, код 00375220) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (40030, м. Суми, вул. Огарьова, 21, код 03352432) 247 781 грн. 37 коп. основного боргу, 4 311 грн. 89 коп. пені, 428 грн. 48 коп.-3% річних , 15 507 грн. 68 коп. інфляційних збитків, 17 344 грн. 70 коп. штрафу, 2 853 грн. 74 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою господарського суду Сумської області від 21.04.2008 р. по справі №17/290-08, у вигляді накладення арешту на грошові кошти та майно державного підприємства «Попівський експериментальний завод» (вул. Бр. Ковтунів,1, с. Попівка, Конотопський район, Сумська область, 41627, код 00375220) на загальну суму 285374 грн. 12 коп.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.В. КОВАЛЕНКО