Постанова № 16860220, 05.07.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2011                                                                                           № 14/80

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Тарасенко К.В.

суддів:           Яковлева М.Л.

          Жук Г.А.

при секретарі:           Марченко Ю.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 05.07.2011 року,

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12 травня 2011 у справі № 6/45 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом           Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

На дії           Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві

до          Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про          Про стягнення 56585876,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулася з позовом акціонерна енергопостачальна компанія “Київенерго”до відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”про стягнення 49736728,42 грн. за договором на використання електричної енергії № 1 від 29.12.1990, а саме: 40262928,44 грн. основного боргу станом на 01.11.2006 р., 2300996,81 грн. штрафу, 7280241,4 грн. інфляційної складової боргу, трьох процентів річних в розмірі 2204794,43 грн. Крім того, сторона просить покласти на відповідача судові витрати (25500 грн. державного мита та 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Ухвалою суду від 17.01.2007 р. було порушено провадження у справі № 6/45.

Під час розгляду справи позивач подав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог. Зокрема, позивач просить суд стягнути з відповідача 56585876,52 грн., а саме: 45160840,75 грн. основного боргу за спожиту електричну енергію у період з 01.02.2004 по 01.03.2007, 2258042,04 грн. штрафу за несвоєчасне проведення розрахунків, 7189919,72 грн. інфляційних та три проценти річних в розмірі 1977074,02 грн.

          Рішенням суду від 31.07.2007 р. позов було задоволено частково. Зокрема, вирішено стягнути з відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”на користь акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго”45160840,75 грн. основного боргу, 2258042,04 грн. штрафу, 21368,96 грн. державного мита та 98,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.

18.06.2008 р. на виконання рішення господарського суду міста Києва № 6/45 від 31.07.2007 р., яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.05.2008 р., видано наказ.

14.04.2011 року відповідач звернувся до господарського суду міста Києва із скаргою на неправомірні дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2011 р. за наказом господарського суду міста Києва № 6/45 від 18.06.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2011 року у задоволенні скарги на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції було відмовлено.

Відповідач, не погодившись з винесеною ухвалою господарським судом міста Києва від 12.05.2011 року, звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить: ухвалу суду першої інстанції від 12.05.2011 року скасувати, винести постанову, якою скаргу відповідача на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята без всебічного з’ясування обставин справи та дослідження наданих доказів, зокрема судом не враховано різницю між фактичною датою набрання рішенням законної сили, та дати визначеної у наказі про примусове виконання рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі № 6/45 прийнято до провадження та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін на 01.07.2011 року.

У зв’язку з перебування судді доповідача на лікарняному, розгляд справи було перенесено на 05.07.2011 року на 15.15 год. Про час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином про що свідчать їх підписи на довідці про перенесення судового засідання від 01.07.2011 року.

01.07.2011 року представником Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду надано заперечення на апеляційну скаргу в якому стягувач зазначає, що наказ господарського суду міста Києва у справі № 6/45 виданий відповідно до норм чинного законодавства, а дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції є правомірними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 106 ГПК ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним Кодексом України.

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, 18.06.08 року було видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 6/45.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначив, що наказ Господарського суду м. Києва по даній справі від 18.06.2008 року на відповідає вимогам статті 18 Закону України “Про виконавче провадження”, а тому відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) у виконавчому документі повинні бути зазначені: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За заявою сторони по виправлення допущеної в наказі від 18.06.2008 року помилки, господарським судом міста Києва ухвалою від 21.04.2011 року помилку було виправлено, та доповнено наказ словами « та набрало законної сили 21.05.2008».

Колегія Київського апеляційного господарського суду дослідивши наказ про примусове виконання рішення від 18.06.2008 року, погоджується з висновком суду першої інстанції та не знаходить підстав для скасування ухвали господарського суду міста Києва від 12.05.2011 року.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 26 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду суд не вбачає підстав для визнання дій Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції неправомірними, а постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.03.2011 року серія ВП № 25291458 незаконною, так як наказ Господарського суду м. Києва від 18.06.2009 року по справі 6/45 з урахуванням Ухвали господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року містить всі необхідні реквізити передбачені статтею 18 Закону України “Про виконавче провадження” (в редакції чинній на момент відкриття виконавчого провадження).

Наказ видається місцевим господарським судом. Якщо рішення скасовано з прийняттям нового рішення чи змінено апеляційним господарським судом або Вищим господарським судом України, вони не наділені повноваженням видавати наказ. У таких випадках наказ видається місцевим господарським судом на підставі відповідної постанови апеляційної чи касаційної інстанції після того як справа повертається до місцевого господарського суду.

У роз'ясненні президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначається, що відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. За змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після вирішення ними спорів у першій інстанції. У разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду за результатами його перегляду в апеляційному або у касаційному порядку апеляційна чи касаційна інстанція у резолютивній частині своєї постанови має зобов'язати господарський суд першої інстанції видати відповідний наказ.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб’єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з’ясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 12 травня 2011 по справі № 6/45 відповідає дійсним обставинам справи, є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.05.2011 у справі № 6/45 – відмовити повністю.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 12 травня 2011 по справі № 6/45 – залишити без змін.

3. Матеріали справи № 6/45 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Тарасенко К.В.

Судді                                                                                          Яковлев М.Л.

                                                                                          Жук Г.А.