Постанова № 16860163, 17.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011                                                                                           № 53/132

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Тарасенко К.В.

суддів:           Жук Г.А.

          Яковлева М.Л.

при секретарі:           Марченко Ю.І.

за присутності учасників сторін провадження згідно протоколу судового засідання від 17.06.2011 року,

Розглянувши апеляційну скаргу Київської міської Ради на ухвалу господарського суду міста Києва від 22 квітня 2011 року по справі № 53/132 (суддя Грехова О.А.)

За позовом          Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів

1.          До          Київської міської ради

2.          Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради

3.          Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив «Житлобуд»

4.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне товариство»

5.          Товариства з обмеженою відповідальністю «Квітучі схили»

1.          Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору          Міністерство культури і туризму України

2.          Державна служба з питань національної культурної спадщини (Держкультураспадщина)

3.          Національний музей архітектури та побуту України

про          Визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування та державних органів на право власності

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 340/3174 "Про передачу земельної ділянки обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "ЖИТЛОБУД" для житлової забудови на вул. Червонопрапорній у Голосіївському районі м. Києва"; про визнання недійсним виданого обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "ЖИТЛОБУД" (вул. Московська, 7, м. Київ, 01010; код ЄДРПОУ 35197598) державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 006263, зареєстрованого 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; код ЄДРПОУ 26199097) за № 07-8-00182; про визнання недійсним виданого товариству з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" (вул. Маршала Жукова, 26, м. Київ, 02166; код ЄДРПОУ 37140784) державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011925, зареєстрованого 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; код ЄДРПОУ 26199097) за № 07-8-00408; про визнання відсутності у обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "ЖИТЛОБУД" (вул. Московська, 7, м. Київ, 01010; код ЄДРПОУ 35197598), товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельне товариство" (вул. Шолом-Алейхема, 3, м. Київ, 02156; код ЄДРПОУ 35735087), товариства з обмеженою відповідальністю "Квітучі схили" (вул. Маршала Жукова, 26, м. Київ, 02166; код ЄДРПОУ 37140784) права власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Червонопрапорна у Голосіївському районі міста Києва, площею 86,6264 га, кадастровий номер:8000000000:79:128:0059; про зобов'язання Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; код ЄДРПОУ 26199097) внести до державного земельного кадастру відомості про право власності територіальної громади міста Києва на земельну ділянку,що розташована за адресою: вул. Червонопрапорна у Голосіївському районі міста Києва, площею 86,6264 га, кадастровий номер: 8000000000:79:128:0059.

22.04.2011 року позивач звернувся із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Червонопрапорна у Голосіївському районі міста Києва,площею86,6264 га, кадастровий номер: 8000000000:79:128:0059, заборони вчиняти ОКЖК «Житлобуд», ТОВ «Будівельне товариство», ТОВ «Квітучі схили» та будь-яким іншим особам будь-які дії з вищезазначеною ділянкою.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2011 року у справі № 53/132 заяву задоволено повністю.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою господарського суду міста Києва, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва 22.04.2011 року у справі № 53/132 скасувати, в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2011 року розгляд справи за апеляційною скаргою Київської міської Ради на ухвалу господарського суду міста Києва від 22 квітня 2011 року по справі № 53/132 було призначено на розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.06.2011 року об 11 год. 00 хв.

Через відділ канцелярії Київського апеляційного господарського суду 20 травня 2011 року представником відповідача 1 подано заяву про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 22 квітня 2011 року.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відмовила у задоволенні вказаної заяви, оскільки довіреністю від 21.02.2011 № 225-КР-181 на ім’я Ткаченко Аліни Тимофіївни не передбачено право останньої звертатися до суду із заявою про повернення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та докази, подані до апеляційної інстанції, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 106 ГПК ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним Кодексом України.

Господарським судом міста Києва заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на оскаржувану земельну ділянку та заборони відповідача, або іншим особам вчиняти щодо вказаної земельної ділянки будь-які дії, була задоволено на підставі реальної загрози відчуження відповідачами земельної ділянки, що призведе до утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до 66 статті ГПК України, господарський суд вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, а також із власної ініціативи. Перелік осіб, які вправі порушувати питання про забезпечення позову, наведений у ст. 66 ГПК, є вичерпним.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Як зазначалося в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. До предмета доказування в даному випадку входять: факти про наявність у боржника - відповідача майна (зокрема, грошових сум, цінних паперів тощо), або наявність такого майна, що належить боржнику, в інших осіб; ймовірність припущення, що майно (зокрема, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як зазначається в п. 6.2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", за позовами про визнання права власності або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуально визначене майно.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов’язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб’єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з’ясувати обставини, які мають значення для справи.

Отже колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 22 квітня 2011 року по справі № 53/132 прийнята з урахуванням всіх обставин справи, на підставі вірної оцінки загрози відчуження земельної ділянки, що розташована за адресою: вул. Червонопрапорна у Голосіївському районі міста Києва,площею86,6264 га, кадастровий номер: 8000000000:79:128:0059.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної скарги Київської міської Ради на ухвалу господарського суду міста Києва від 22 квітня 2011 року по справі № 53/132 – відмовити повністю.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 22 квітня 2011 року по справі № 53/132 – залишити без змін.

3.Матеріали справи № 53/132 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      Тарасенко К.В.

Судді                                                                                          Жук Г.А.

                                                                                          Яковлев М.Л.