Постанова № 16860000, 24.06.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2011 № 16/291

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Нєсвєтову Н.М.

суддів: Кондес Л.О.

Корсакової Г.В.

при секретарі: Зайцевій А.І.

за участю представників:

позивача: Булаш С.В. за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_1. за довіреністю; ОСОБА_2. за довіреністю;

третьої особи: ОСОБА_3 за довіреністю;

прокуратури: помічник прокурора Печерського району міста Києва Романяк Д.М. за посвідченням

розглянувши апеляційну скаргу Українського молодіжного аерокосмічного обєднання «Сузіря»

на рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011 р.

у справі № 16/291 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Управління освіти Печерської районної у місті Києві державної адміністрації

до Українського молодіжного аерокосмічного обєднання «Сузіря»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Печерська районна у місті Києві державна адміністрація

про стягнення 1115 125,19 грн.

за участю Прокуратури Печерського району міста Києва

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2009року до Господарського суду міста Києва звернулося Управління освіти Печерської районної у місті Києві державної адміністрації з позовом про стягнення з Українського молодіжного аерокосмічного обєднання «Сузіря» 220 689,65 грн. заборгованості за користування приміщенням по договору №42 від 01.01.1998р.

10.12.2010р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 1 115 125,19 грн. заборгованості за користування приміщенням по договору №42 від 01.01.1998р. за період з вересня 2008р. по вересень 2010р.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 08.02.2011р. у справі №16/291 позов Управління освіти Печерської районної у місті Києві державної адміністрації задоволено повністю. Стягнуто з Українського молодіжного аерокосмічного обєднання «Сузіря» на користь Управління освіти Печерської районної у місті Києві державної адміністрації 1115125грн. основного боргу та судові витрати.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 08.02.2011р. у справі №16/291 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю, з посиланням на неповне зясування обставин, що мають значення для справи.

Скаржник стверджує, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що 01.10.1998р. саме між позивачем та відповідачем було укладено договір №42, оскільки як вказує відповідач між позивачем та ним була укладена лише Тимчасова угода №1 від 10.09.2010р., яка діяла до 01.08.2007р.

Апелянт, також, зазначає, що за період з 10.09.2006р. до 01.08.2007р. у відповідача заборгованості по орендній платі не має, а отже Українське молодіжне аерокосмічне обєднання «Сузіря» повністю виконало свої договірні зобовязання.

Також, факт використання орендованого приміщення після 01.08.2007р. Українським молодіжним аерокосмічним обєднанням «Сузіря» позивачем не підтверджено, оскільки не надано жодної тимчасової угоди або додаткової угоди, підписаної відповідачем, які б підтверджували фактичне використання спірного приміщення.

Як зазначає відповідач, він звертався до позивача листом, в якому просив підписати Акт здачі спірного приміщення, але вказаний лист залишився без відповіді, а орендна плата безпідставно нараховувалася.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

В судове засідання 24.06.2011р. зявилися представники прокуратури, позивача, відповідача та третьої особи.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне.

01.10.1998р. між Районним відділом освіти Старокиївського району міста Києва, правонаступником якого є Управління освіти Печерської районної державної адміністрації міста Києва (Орендодавець) та Київським регіональним відділенням Українського молодіжного аерокосмічного обєднання «Сузіря» (Орендар) було укладено договір №42 (далі Договір), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове користування приміщення, у будинку за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-а, перший та другий поверхи, загальною площею 250 кв. м.

Згідно рішення Київської міської ради від 27.12.2001 №208/1642 про формування комунальної власності територіальної громад районів міста Києва, нежитлове приміщення по вул. Інститутській, 14-а, загальною площею 950,44 кв. м., належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва та на підставі Розпорядження Голови Печерської районної у місті Києві ради «Про закріплення майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Печерського району міста Києва, за підприємствами, організаціями і установами району» №49 від 20.06.02р. вказане приміщення закріплене на праві оперативного управління за Управлінням освіти Печерської районної державної адміністрації м. Києва.

Передача приміщення та майна, що орендується здійснюється за актом приймання-передачі (п.3.3 Договору).

Відповідно до статті 9 пункту 9.1 Договору цей Договір діє з моменту його підписання до 01.10.2005р., з першочерговим правом Орендаря на продовження строку дії Договору на наступний період.

Пунктом 10.1 Договору визначено, що після закінчення терміну оренди, якщо він не продовжений за згодою Сторін, а також відповідно до законодавства, Орендар зобовязаний передати орендодавцю приміщення та майно, що орендується. протягом 5-ти днів з моменту закінчення терміну оренди за Актом приймання-передачі.

01.10.2005р. між Управлінням освіти Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та Українським молодіжним аерокосмічним обєднанням «Сузіря» було укладено Тимчасову угоду №1, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що на період до укладення договору оренди з «Управлінням освіти», Українське молодіжне аерокосмічне обєднання «Сузіря» зобовязується щомісяця до 20-го (двадцятого) числа поточного місяця вносити плату на розрахунковий рахунок «Управління освіти» за використання частини нежитлового приміщення в дошкільному навчальному закладі №498 за адресою: м. Києва, вул. Інститутська, 14-а, загальною площею 250, 0 кв. м., яке використовується для розміщення офісу, у розмірі 19304, 52 грн.

Пунктом 4 даної угоди визначено, що дія цієї угоди чинна до 01.06.2006р.

10.09.2006р. між Управлінням освіти Печерської районної у місті Києві державної адміністрації та Українським молодіжним аерокосмічним обєднанням «Сузіря» було укладено Тимчасову угоду №1, відповідно до умов якої сторони дійшли згоди, що на період до укладення договору оренди, Українське молодіжне аерокосмічне обєднання «Сузіря» зобовязується щомісяця до 20-го (двадцятого) числа поточного місяця вносити плату на розрахунковий рахунок «Управління освіти» за використання частини нежитлового приміщення в дошкільному навчальному закладі №498 за адресою: м. Києва, вул. Інститутська, 14-а, загальною площею 268, 4 кв. м. для координації діяльності методичного забезпечення філій, проведення консультацій та зборів членів Правління з учнями шкіл району, у розмірі 17125, 08 грн.

Пунктом 5 даної угоди передбачено, що ця угода набуває чинності з моменту її підписання та діє до 01.08.2007р.

02.09.08р. відповідач звернувся з листом № 135/09 до Печерської районної у місті Києві державної адміністрації щодо продовження дії договору оренди №42 від 01.10.1998р.

Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією листом за №186/В-25 від 29.01.09р. відповідачу було відмовлено в продовженні терміну дії Договору оренди та прийнято рішення районною комісією з питань користування та відчуження комунального майна Печерського району від 22.01.09р. щодо звільнення відповідачем орендованого приміщення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 01.10.1998р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди №42. З даним твердженням колегія суддів не погоджується та вважає його помилковим, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди №42 від 01.10.1998р. укладено саме між Районним відділом освіти Старокиївського району міста Києва, правонаступником якого є Управління освіти Печерської районної державної адміністрації міста Києва (Орендодавець) та Київським регіональним відділенням Українського молодіжного аерокосмічного обєднання «Сузіря» (Орендар).

Спірне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-а, перший та другий поверхи, загальною площею 250 кв. м. було передане в оренду Київському регіональному відділенню Українського молодіжного аерокосмічного обєднання «Сузіря» згідно Акту приймання передачі. Строк дії договору оренди закінчився 01.10.2005р., по Акту приймання - передачі - майно не передавалося Управлінню освіти.

В подальшому, як було встановлено судом, між Управлінням освіти Печерської районної державної адміністрації міста Києва та Українським молодіжним аерокосмічним обєднанням «Сузіря» було укладено Тимчасову угоду №1 від 01.10.2005р. та Тимчасову угоду №1 від 10.09.2006р., зі змісту яких вбачається, що сторони дійшли згоди, що на період до укладення Договору оренди з Управлінням освіти, Українське молодіжне аерокосмічне обєднання «Сузіря» зобовязується вносити плату за використання частини нежитлового приміщення за адресою: м. Київ, вул. Інститутська, 14-а. Строк дії останньої угоди закінчився 01.08.2007р.

Укладення вказаних угод було однією з умов укладення в майбутньому Договору оренди між позивачем та відповідачем, який в подальшому укладено не було.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, Українське молодіжне аерокосмічне обєднання «Сузіря» та Київське регіональне відділення Українського молодіжного аерокосмічного обєднання «Сузіря» є окремими юридичними особами, мають різні коди ЄДРПОУ, самостійні баланси, різні юридичні адреси, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами.

За таких обставин, висновок суду 1 інстанції стосовно того, що відповідач орендованого приміщення не звільнив та не передав його за Актом приймання передачі, а продовжує ним користуватися, не здійснюючи орендну плату, а також, що згідно розрахунку позивача заборгованість за фактичне користування приміщення за договором №42 від 1.10.1998 р. становить 1115125,19 грн. за період з вересня 2008 року по вересень 2009 року є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи.

В своєму рішенні суд 1 інстанції послався також на рішення Господарського суду м.Києва від 17.08.2010 р., залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.10р. про виселення Українського молодіжного аерокосмічного обєднання «Сузіря» зі спірного приміщення, яким встановлено що після припинення дії договору №42 від 1.10.1998р. та тимчасових угод до нього, станом на вересень 2010р. відповідач продовжував використовувати нежиле приміщення в будинку №14-а по вул. Інститутська, площею 268,4 кв.м.

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на помилковий висновок, щодо дійсних обставин справи, викладений у вказаному судовому рішенні, які в подальшому також були викладені і в оскаржуваному рішенні.

В даному випадку, на думку колегії, виникла колізія судових рішень, а тому до вказаних обставин застосування ст.35 ГПК України є неможливим.

Задовольняючи позов, суд першої інстанціїпомилково виходив з положень Закону України «Про оренду державного і комунального майна», ст. 286 ГК України, не надавши при цьому правову оцінку вищевикладених обставинам, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

При цьому, колегія звертає увагу, на те, що період заборгованості стягнутої судом суми 1115125,19 грн., а саме: з 09.2008 року по 09.2009 р.також не відповідає дійсним обставинам справи та заявленим позовним вимогам.

Крім того, колегія вважає, суд першої інстанції не надав правової оцінки Тимчасовим угодам, не зясував їх правову природу, помилково вважаючи, що дані угоди є продовженням орендних відносин за договором №42, не взявши до уваги, те, що вони укладалися з іншою юридичною особою.

Колегія, оцінюючи Тимчасові угоди, вважає, що останні за своєю правовою природою не являються договором оренди, а тому відсутні правові підстави для стягнення, нарахованої позивачем суми за фактичне користування приміщенням, як орендної плати, виходячи з Методики розрахунку на використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва.

За таких обставин, висновки суду про те, що відповідач, продовжуючи використовувати орендоване приміщення, зобовязаний здійснювати оплату за фактичне користування, а також те, що за відсутності договору оренди, нарахування орендної плати здійснюється по факту, відповідно до розрахунків зазначених в Тимчасовій угоді № 1 від 10.09.2006р. є необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам матеріального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів не бере до уваги посилання позивача на невиконання відповідачем своїх зобовязань та несплату заборгованості за фактичне користування спірним приміщенням в сумі 1115 125,19 грн., яка складається з орендної плати.

Необхідно зазначити, що позивач, пред»являючи позов про стягнення плати за фактичне користування приміщенням в сумі 1115 125,19 грн.,яка складає суму орендної плати, не врахував ту обставину, що сторони не укладали договір оренди приміщення, а термін Тимчасової угоди закінчився.

На думку колегії, між сторонами існують позадоговірні правовідносини, але позов не заявлено про відшкодування шкоди /збитків/, у зв»язку з незаконним користуванням відповідачем спірним приміщенням, а тому позивач невірно визначив предмет позову, як спосіб захисту права чи інтересу.

Стосовно доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, а саме: що спірне приміщення є новоствореним майном та фактичною власністю відповідача, колегія вказані доводи не бере до уваги, оскільки останні спростовуються рішенням Господарського суду м.Києва від 17.08.2010 р., в цій частині,залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.10р. про виселення Українського молодіжного аерокосмічного обєднання «Сузіря» зі спірного приміщення та матеріалами справи.

Згідно ч. 2 ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обовязок доказування, відповідно до приписів статті 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на певні обставини як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем, не надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суду доказів (в розумінні ст. 32 ГПК України) того, що нарахована ним сума 1115125, 19 грн. є обґрунтованою.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, у звязку з чим рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року у справі №16/291 підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в позові, в звязку з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні господарського суду, обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 України ГПК України при відмові в позові судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського молодіжного аерокосмічного обєднання «Сузіря» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. у справі №16/291 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2011р. у справі №16/291 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Управління освіти Печерської районної у м.Києві державної адміністрації (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7, код ЗКПО 02139564) на користь Українського молодіжного аерокосмічного обєднання «Сузіря» (01021, м. Київ, вул. Інститутська, 14-а, 02191, м. Київ, вул. Тростянецька, 12, код ЄДРПОУ 00048981) 11 151 (одинадцять тисяч сто пятдесят одну) грн. 25 коп. державного мита за подання позову, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та 5576(пять тисяч пятсот сімдесят) грн. 00 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

3. Матеріали справи №16/291 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддяНєсвєтова Н.М.

СуддіКондес Л.О.

Корсакова Г.В.