Рішення № 16859928, 07.07.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" липня 2011 р.Справа № 20/5025/873/11 За позовом Закритого акціонерного товариства „Українська енергозберігаюча сервісна компанія” ЗАТ „УкрЕСКО” м. Київ

до Приватного підприємства "Поділля Теплобудінвест” м. Камянець-Подільський

про стягнення 26407,85 грн., з яких 9000,00 грн. основного боргу, 783,00 грн. нарахувань інфляції, 16380,00 грн. пені, 244,85 грн. 3% річних.

Суддя Гладій С.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1. - за довіреністю від 01.09.2010р.

від відповідача не з'явився

Суть спору: Позивач - звернувся до господарського суду області з позовною заявою до відповідача про стягнення 26407,85 грн., з яких 9000,00 грн. основного боргу за виконання інженерної розробки енергозберігаючих заходів відповідно до договору №0410/07 від 06.04.10р., 783,00 грн. нарахувань інфляції, 16380,00 грн. пені, 244,85 грн. 3% річних.

Ухвалою господарського суду від 16.05.2011 року суддею Гладієм С.В. порушено провадження у справі №20/5025/873/11. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами, підтвердженням чого є витяг з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ПП „Поділля Теплобудінвест” м. Камянець-Подільський умов договору на виконання інженерної розробки енергозберігаючих заходів.

В ході розгляду справи сума боргу не змінилась.

В судові засідання 14.06.2011р. та 07.07.2011р. відповідач за викликом не зявився, доказів поважності причин неявки та відзиву на позов не надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по справі докази вважає за можливе прийняти рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

Між ЗАТ „Українська енергозберігаюча сервісна компанія” ЗАТ „УкрЕСКО” м. Київ та ПП "Поділля Теплобудінвест” м. Камянець-Подільський укладено договір на виконання інженерної розробки енергозберігаючих заходів №0410/07 від 06.04.2010р., за умовами якого (п.1.1 Договору) відповідач замовляє та оплачує, а позивач приймає на себе зобовязання своїми силами, або через підрядників, виконати роботи по інженерній розробці проекту „Модернізація виробництва палива із деревини і її відходів” з метою подальшої реалізації проекту із залученням фінансування позивача.

Позивачем обсяг виконаних робіт по виконанню робіт по інженерній розробці проекту „Модернізація виробництва палива із деревини і її відходів”, виконано на загальну суму 24000,00 грн., що підтверджується актом здачі прийняття виконаних робіт від 18.05.2010 року.

Відповідно до п.7 даного договору відповідач зобовязаний оплатити виконанні позивачу роботи в розмірі 24000,00 грн., в тому числі ПДВ 4000,00 грн. шляхом здійснення двох платежів: авансового платежу в розмірі 16800,00 грн., протягом 5-ти банківських днів з дня підписання договору та платежу в розмірі 7200,00 грн., паротягом 5-ти банківських днів з дня підписання акту здачі приймання виконаних робіт.

Відповідач здійснив часткове погашення заборгованості за виконанні роботи в сумі 15000,00 грн., що підтверджується виписками банку. Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем становить 9000,00 грн..

Станом на момент розгляду справи відповідач з позивачем в сумі 9000,00 грн. не розрахувався.

Згідно п.8.3 даного договору, встановлено, що у випадку прострочки платежу до договору відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 1% від суми платежу за кожний день прострочки.

Позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 25.05.2010р. по 22.11.2011р. в сумі 16380,00 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 25.05.2010 р. по 20.04.2011р. в розмірі 244,85 грн. та нарахувань інфляції за період з 25.05.2010р по 20.04.2011р. в розмірі 783,00 грн.

У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за договором позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача 26407,85 грн. в т.ч. 9000,00 грн. основного боргу, 16380,00 грн. пені, 783,00 грн. нарахувань інфляції та 244,85 грн. 3% річних. .

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Пунктом 1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.п. 1-3 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до п.4 ст.882 передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів.

Згідно з матеріалами справи, відповідач прийняв роботи виконані позивачем відповідно до договору №0410/07 від 06.04.2010р. на суму 24000,00 грн., що підтверджується підписаним сторонами актом здачі - приймання виконаних робіт.

В матеріалах справи відсутні будь-які зауваження з боку відповідача до виконаних робіт (відступи від умов договору, недоліки у виконаній роботі) по договору №0410/07 від 06.04.2010р., як це передбачено ст.853 ЦК України.

Відповідач свої зобов'язання по договору належним чином виконав частково та провів оплату у розмірі 15000,00 грн..

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт наявності у відповідача основної заборгованості перед позивачем у сумі 9000,00 грн. підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме договором, актом здачі - приймання виконаних робіт.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення 9000,00 грн. основної суми заборгованості підлягають задоволенню як такі, що відповідають чинному законодавству та обгрунтовані матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та збитків. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.(ст. 614 ЦК України).

Обовязок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання передбачено ст. 230 ГК України.

Так, даною статтею передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 цього ж кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобовязань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 8.3 даного договору, встановлено, що у випадку прострочки платежу до договору відповідач виплачує позивачу пеню в розмірі 1% від суми платежу за кожний день прострочки.

Частиною 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконання зобовязання.

Позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 25.05.2010р. по 22.11.2011р. в сумі 16380,00 грн.

В свою чергу, позов в частині стягнення з відповідача пені, суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 749,71 грн. за період з 25.05.2010р. по 23.11.2010р., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування пені. В позові, в частині стягнення з відповідача нарахувань пені на суму 15630,29 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплатити 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

На підставі цього позивачем від простроченої суми заявлено до стягнення з відповідача 783,00 грн. нарахувань інфляції за період з червня 2010р. по березень 2011р. та 244,85 грн. - 3% річних за період з 25.05.2010р. по 20.04.2011р..

Також, позов в частині стягнення з відповідача нарахувань інфляції, суд вважає за необхідне задовольнити частково на суму 781,51 грн. за період з червня 2010р. по березень 2011р., у зв`язку з проведеною судом перевіркою правильності нарахування пені. В позові, в частині стягнення з відповідача нарахувань інфляції на суму 1,49 грн., суд вважає за необхідне відмовити.

Позов в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 244,85 грн. підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно до задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства „Українська енергозберігаюча сервісна компанія” ЗАТ „УкрЕСКО” м. Київ до Приватного підприємства "Поділля Теплобудінвест” м. Камянець-Подільський про стягнення 26407,85 грн., з яких 9000,00 грн. основного боргу, 783,00 грн. нарахувань інфляції, 16380,00 грн. пені, 244,85 грн. 3% річних задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Поділля Теплобудінвест” (м. Камянець-Подільський, вул. Шмідта,17, кв.2, код 34581322) на користь Закритого акціонерного товариства „Українська енергозберігаюча сервісна компанія” ЗАТ „УкрЕСКО” (м. Київ, вул. Івана Гонти, 1, оф. 22, код 20077482) 9000,00 грн. (девять тисяч гривень ) основного боргу, 781,51 грн. (сімсот вісімдесят одна гривня 51 коп.) нарахувань інфляції, 749,71 грн. (сімсот сорок девять гривень 71 коп.) пені, 244,85 грн. (двісті сорок чотири гривни 85 коп.) 3% річних, 107,76 грн. (сто сім гривень 76 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяС.В. Гладій