Рішення № 16859235, 08.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2011 р.

Справа № 5004/1065/11 за позовом Дочірнього підприємства "Конріл"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська дитрибуційна компанія"

про стягнення 7 479,52 грн. - основного боргу, 444,67 грн. - пені, 86,06 грн. - 3% річних, 319,03 грн. - інфляційних втрат та судових витрат по справі.

Суддя: Черняк Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. №1 від 05.07.2011р.

від відповідача: н/з

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22, 29 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору: позивач Дочірнє підприємство "Конріл" просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська дистрибуційна компанія" заборгованість у сумі 8 329,28 грн. за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу №1344 від 19.04.2010р., з них: 7 479,52 грн. - основного боргу, 444,67 грн. - пені, 86,06 грн. - 3% річних, 319,03 грн. - інфляційних втрат, а також судові витрати по справі.

На день та час судового розгляду справи відповідач вимоги ухвали суду від 02.06.2011.р. у цій справі, не виконав, письмових пояснень з приводу заявленого позову не подав, компетентних представників в засідання суду не направив, про причини неявки не повідомив.

Ухвала суду від 02.06.2011р. про порушення провадження у справі, направлена на адресу відповідача, зазначену у Спеціальному витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.27-29), повернулася до суду з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання" (а.с.31-34).

Ухвалою суду явка представника відповідача у судове засідання обовязковою не визнавалась, витребувані ухвалою суду докази не потребували тривалої підготовки, письмові докази відповідач міг відправити поштою, проте останній не навів не лише поважних, але й жодних причин неможливості виконання вимог ухвали суду до судового засідання, для чого йому був наданий достатній час.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2010 року між Дочірнім підприємством "Конріл" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волинська дистрибуційна компанія" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу №1344.

Відповідно до п. 1.1. договору продавець продає товар під торговими марками CASALINI, VITOLIO, SEPTONA, CHIRTON, ЭВРИКА, ABEA, NANNYS, KALIMERA, VIGILANTE, ELIOCELL, DELPHI, Primo Gusto та інші, а покупець, вивчивши поточний прайс-лист продавця, замовляє, приймає та оплачує товар на умовах, передбачених даним договором (а.с.15).

Позивач виконав умови договору повністю і поставив відповідачу товар на загальну суму 18 234,24 грн., що підтверджується видатковими накладними №060001679 від 09.07.2010р. та №060001678 від 08.07.2010р. (а.с.20-22).

Згідно п. 4.1 договору покупець зобовязується сплатити загальну суму кожної накладної не пізніше, ніж через 30 календарних днів з моменту поставки товару (а.с.16).

Відповідач в порушення умов договору купівлі-продажу за поставлений товар розрахувався частково та частково повернув товар на загальну суму 10 754,72 грн.

Отже, станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 7 479,52 грн. Дана заборгованість підтверджена актом звірки взаєморозрахунків між ДП "Конріл" та ТзОВ "Волинська дистрибуційна компанія" по договору від 19.04.2010р. за період з 01.07.2010р. по 22.12.2010р., підписаним обома сторонами (а.с.36-37), підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Порушення боржником, взятих на себе зобов'язань призводить до настання певних правових наслідків, які полягають у застосуванні встановлених законом та договором мір відповідальності (ст. 611 ЦК України).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 444,67 грн. пені за період з 30.11.2010 року по 18.04.2011 року.

Згідно пункту 6.2 договору у разі порушення покупцем строків оплати товару, від сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Згідно із ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача нарахованої пені за період з 30.11.2010 року по 18.04.2011 року в сумі 444,67 грн. підставна та підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача, наведеного у позовній заяві 3% річних за період з 30.11.2010 року по 18.04.2011 року становлять 86,06 грн., інфляційні втрати за період з грудня 2010 року по березень 2011року становлять 319,03 грн.

Таким чином, до стягнення підлягає основний борг в сумі 7 479 грн. 52 коп., пеня в сумі 444 грн. 67 коп., 3 % річних в сумі 86 грн. 06 коп. та інфляційні втрати в сумі 319 грн. 03 коп.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 526, 527, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, Законом України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” , господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська дистрибуційна компанія" (43000, м.Луцьк, вул. Лідавська, 1а, код ЄДРПОУ 37003976) на користь Дочірнього підприємства "Конріл" (01133, м.Київ, вул. Кутузова, 18/7, офіс 201, п/р 260070101827 в ЗАТ "ПроКредитБанк" у м.Києві, МФО 320984, код ЄДРПОУ 23703164) 7 479 грн. 52 коп. основного боргу, 444 грн. 67 коп. - пені, 86 грн. 06 коп. - 3% річних, 319 грн. 03 коп. - інфляційних втрат, 102 грн. 00 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

08.07.11