Рішення № 1685914, 15.05.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.08

Справа № 13/237-08.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-

виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Технолог»

про стягнення 27742 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кісільов В.М., довіреність від 02.01.2008 року № 18-49

Від відповідача: Загорулько В.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 27742 грн. 00 коп. за договором № 4/431 від 26.08.2004 року.

05.05.2008 року позивач подав до суду заяву № 18-7/1140 від 05.05.2008 року про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 54965 грн. 41 коп., в тому числі: 27742 грн. 00 коп. основного боргу, 22277 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 4946 грн. 29 коп. 3% річних.

15.05.2008 року позивач подав до суду заяву № 18-7/1266 від 15.05.2008 року про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: провадження в частині стягнення з відповідача 27742 грн. 00 коп. припинити; стягнути з відповідача 27223 грн. 41 коп., в тому числі: 22277 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 4946 грн. 29 коп. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

26.08.2004 року між позивачем – відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «НТП Технолог» було укладено договір № 4/431 купівлі - продажу, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до умов договору, додаткової угоди № 1 від 14.02.2005 року, додаткової угоди № 2 від 18.04.2005 року до договору (в справі), позивач в період з 31.03.2004 року по 16.06.2005 року передав відповідачу товар на загальну суму 415026 грн. 00 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 101260 від 31.03.2005 року, № 102147 від 03.06.2005 року та № 102173 від 15.06.2005 року (в справі).

В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві, позивач зазначає, що відповідачем, в порушення умов договору не виконано належним чином своїх зобов’язань щодо розрахунків за отриманий товар та сплатив лише частину вартості отриманого товару, а саме 377284 грн. 00 коп. і, станом на 17.04.2008 року мав заборгованість в сумі 27742 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків , передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, відповідно до платіжного доручення № 47 від 08.05.2008 року, та відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог, відповідач погасив заборгованість за товар, тому провадження у справі, щодо стягнення 27742 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Так, позивачем нараховано 22277 грн. 12 коп. інфляційних збитків та 4946 грн. 29 коп. – 3% річних.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 22277 грн. 12 коп. інфляційних збитків та 4946 грн. 29 коп. 3% річних, є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача, підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 549 грн. 65 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Технолог» (40004, м. Суми, вул. Металургів, 4/18, код 31311772) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 22277 грн. 12 коп. інфляційних збитків, 4946 грн. 29 коп. 3% річних, 549 грн. 65 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 27742 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 20.05.2008 року.