Рішення № 1685913, 15.05.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.05.08

Справа № 13/238-08.

За позовом відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-

виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе»

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Технолог»

про стягнення 46087 грн. 00 коп.

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кісільов В.М., довіреність від 02.01.2008 року № 18-49

Від відповідача: Загорулько В.В.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 46087 грн. 00 коп. за договором № 4/405 від 02.08.2004 року.

05.05.2008 року позивач подав до суду заяву № 18-7/1141 від 05.05.2008 року про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 82703 грн. 70 коп., в тому числі: 46087 грн. 00 коп. основного боргу, 30644 грн. 46 коп. інфляційних збитків, 5972 грн. 24 коп. 3% річних.

15.05.2008 року позивач подав до суду заяву № 18-7/1267 від 15.05.2008 року про уточнення позовних вимог, в якій просить суд: провадження в частині стягнення з відповідача 46087 грн. 00 коп. припинити; стягнути з відповідача 36616 грн. 70 коп., в тому числі: 30644 грн. 46 коп. інфляційних збитків, 5972 грн. 24 коп. 3% річних.

Відповідач відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі до суду не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд частково задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

02.08.2004 року між позивачем – відкритим акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково – виробниче об’єднання ім. М.В. Фрунзе» та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю «НТП Технолог» було укладено договір № 4/405 купівлі - продажу, відповідно до умов якого позивач зобов’язувався передати у власність відповідача товар, а відповідач зобов’язувався прийняти та оплатити його вартість.

Відповідно до умов договору, додаткової угоди № 1 від 17.12.2004 року (в справі), позивач в період з 20.12.2004 року по 03.11.2005 року передав відповідачу товар на загальну суму 227844 грн. 00 коп., що підтверджується товарно-транспортними накладними № 100166 від 20.12.2004 року, № 102172 від 15.06.2005 року та № 105589 від 03.11.2005 року (в справі).

В обґрунтування вимог, викладених в позовній заяві, позивач зазначає, що відповідачем, в порушення умов договору не виконано належним чином своїх зобов’язань щодо розрахунків за отриманий товар та сплатив лише частину вартості отриманого товару, а саме 181757 грн. 00 коп. і, станом на 17.04.2008 року мав заборгованість в сумі 46087 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону та умов договору, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків , передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, відповідно до платіжного доручення № 48 від 08.05.2008 року, та відповідно до заяви позивача про уточнення позовних вимог, відповідач погасив заборгованість за товар, тому провадження у справі, щодо стягнення 46087 грн. 00 коп. підлягає припиненню на підставі ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми.

Так, позивачем нараховано 30644 грн. 46 коп. інфляційних збитків та 5972 грн. 24 коп. 3% річних.

Враховуючи зазначене, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача 30644 грн. 46 коп. інфляційних збитків та 5972 грн. 24 коп. 3% річних, є обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача, підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 827 грн. 04 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «НТП Технолог» (40004, м. Суми, вул. Металургів, 4/18, код 31311772) на користь відкритого акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об’єднання ім М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького, 58, код 05747991) 30644 грн. 46 коп. інфляційних збитків, 5972 грн. 24 коп. 3% річних, 827 грн. 04 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В частині стягнення суми основного боргу в розмірі 46087 грн. 00 коп. провадження у справі припинити.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 20.05.2008 року.