Ухвала суду № 16859124, 05.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "05" липня 2011 р.                                                            по справі № 5004/1102/11

          Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД

про стягнення 1 074 270,45 грн.

                                                                                                    Суддя: Філатова С.Т

          ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №176 від 27.04.2011р.

від відповідача: н/в

                    СУТЬ СПОРУ:

          Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Транспорт" ЛТД про стягнення 1 074 270,45 грн., в т.ч. 982 600грн. заборгованості по кредиту, наданому згідно кредитного договору №02.3/09/08-КЛТ від 11.09.2008р. з додатками, 88 653,97грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за період з 21.06.2010р. по 31.05.2011р., 3 016,48грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 26.11.2010р. по 31.05.2011р. згідно п.3.4.9 договору.

          В судовому засіданні 05.07.2011р. позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, яку обгрунтовує наступним:

Згідно договору застави № 02.3/09/316/08-КЛТ від 11.09.2008 року, укладеного між ВАТ "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредитпромбанк") та ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД, останнім надано в заставу позивачу в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором транспортні засоби в кількості 35 шт. згідно опису.

Вказує, що враховуючи, що вказані транспортні засоби постійно експлуатуються відповідачем, через що їх вартість постійно зменшується, є наявний ризик заподіяння механічних пошкоджень і шкоди даним транспортним засобам, що створює реальну загрозу погіршення майна.

Згідно акта перевірки заставленого майна від 09.03.2011 року, відповідачем надано для перевірки лише 19 транспортних засобів із 35.

Стверджує, що є достатньо обгрунтовані припущення, що майно, яке є предметом забезпечення за кредитним договором, може бути реалізоване третім особам, оскільки позивач не має можливості контролю за наявністю автотранспорту, що є предметом застави, відповідач має можливість відчужити автомобілі в порушення умов договору застави, не маючи належним чином оформлених документів - дозволу від банку на реалізацію предмету застави.

Просить накласти арешт на майно, надане ТзОВ "Каскад-Транспорт" ЛТД в заставу ПАТ "Кредитпромбанк" в забезпечення виконання зобов'язань згідно кредитного договору № 02.3/09/08-КЛТ від 11.09.2008 року.

Долучив до матеріалів справи копію акту перевірки заставленого майна від 09.03.2011р.

Ухвалою суду від 08.06.2011р. відповідача було зобов’язано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

          Вимоги суду не виконані, витребувані документи суду не надані.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, звернувся до суду з клопотанням №2406/11 від 24.06.2011р. про відкладення розгляду справи та продовження строку її вирішення у зв’язку з перебуванням представника у відпустці.

          Зважаючи на те, що в судовому засіданні подана заява про забезпечення позову, з метою дотримання принципу диспозитивності сторін, суд вважає за необхідне відкласти та продовжити строк розгляду спору.

          Господарський суд, керуючись ст.69, п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

                                                            ухвалив:

          1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням відповідача №2406/11 від 24.06.2011р. до 22.08.2011р.

          2. Розгляд справи відкласти на 22.08.2011року на 15:30 год.

3. Представити суду:

                    3.1. Позивачу: докази в обгрунтування заяви про забезпечення позову від 05.07.2011р., докази реєстрації обтяжень по договору застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (витяг з реєстру на даний час).

                    3.2. Відповідачу: довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог та заяви від 05.07.2011р. про забезпечення позову.

          Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням.

Суд попереджає відповідача, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом. У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

          Суддя                                                   Філатова С. Т.