Рішення № 1685188, 07.05.2008, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.08 Справа № 26/12

За позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави –уповноваженого органу –Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Ковальського Олега Павловича, м. Львів

про стягнення 1 555,44 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури Нестеренко А.А. –помічник прокурора

від позивача Ваверчак Б.П. –головний спеціаліст (довіреність № 2302-6950 від 11.01.2008 р.)

від відповідача не з’явився

Представникам прокуратури та позивача роз’яснено їх права та обов’язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України

Суть спору: Прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах держави – уповноваженого органу –Львівської міської ради в особі Управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів звернувся до господарського суду з позовом до Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Ковальського Олега Павловича, м. Львів про стягнення 1 555,44 грн.

Ухвалою суду від 14.04.2008 р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду в засіданні на 07.05.2008 р.

Представники прокуратури та позивача в судове засідання з’явилися, позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвали суду від 14.04.2008 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 2899533.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

08.05.2007 р. між сторонами укладено договір оренди № Ш-5293-7 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (далі по тексту –договір оренди).

Згідно умов договору оренди позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нерухоме майно, що розміщене за адресою:м. Львів, вул. Леонтовича, 5, загальною площею 67,4 кв.м. та знаходиться на балансі ЛКП „Добробут-401”. Факт передачі нерухомого майна підтверджується Актом приймання майна, копію якого долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 7.2. договору оренди відповідач зобов’язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 5.3. договору оренди передбачено, що орендна плата сплачується Орендарем (відповідачем) не пізніше 20 числа місяця у встановленому нормативними документами власника орендованого майна порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язань по договору оренди щодо сплати орендної плати належним чином не виконував, внаслідок чого у нього виникла заборгованість по орендній платі за користування приміщеннями за адресом: м. Львів, вул. Леонтовича, 5 на загальну суму 1 555,44 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Ковальського Олега Павловича, м. Львів, вул. Єфремова, 79/70 на користь Управління комунальної власності Львівської міської ради, м. Львів, пл. Ринок, 1 (р/р 37110001008610 в ГУДКУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25558625) 1 555 грн. 44 коп. заборгованості по орендній платі.

3. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Ковальського Олега Павловича, м. Львів, вул. Єфремова, 79/70 в дохід державного бюджету 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності –фізичної особи Ковальського Олега Павловича, м. Львів, вул. Єфремова, 79/70 в дохід державного бюджету 118 грн. 0 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя