Ухвала суду № 16850106, 26.05.2011, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2011 р. м. КиївК-20170/08

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Усенко Є.А.

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Степашка О.І., Шипуліної Т.М.

при секретарі Патюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2008 у справі № 19/1 Господарського суду Полтавської області

за позовом прокурора м. Кременчука в інтересах Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області

до Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду від 22.06.2007 в задоволенні позову прокурора про скасування рішення Кременчуцької ОДПІ від 10.04.2006 № 01/25-009/32738216 про застосування податкового компромісу та зменшення суми податкових зобовязань, визначеної ТОВ «Укрресурс»податковим повідомленнями-рішеннями від 09.03.2006 № 0000082350/0/722 та № 0000072350/0/723 відмовлено з підстав не доведення прокурором повноважень Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області як органу, що представляє інтереси держави в даному спорі, у сфері надходження податків до бюджету та у звязку з пропуском прокурором строку, встановленого частиною 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»для звернення до суду з позовом в разі відхилення протесту прокурора на незаконні рішення чи дії.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2008 постанову суду першої інстанції скасовано, позов задоволено: визнане недійсним та скасоване рішення Кременчуцької ОДПІ від 10.04.2006 № 01/25-009/32738216 як таке, що суперечить нормі підпункту 5.2.7 пункту 5.7 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(Закон № 2181-ІІІ).

В касаційній скарзі Кременчуцька ОДПІ просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом частини 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру», пункту 30 ст. 2 Бюджетного кодексу України, ст. 78 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»при визначенні особи, уповноваженої представляти інтереси держави в спорі, що є предметом розгляду в даній справі, частини 1 ст. 100 КАС України.

Заперечуючи проти касаційної скарги прокурор просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з частинами 1 та 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру»протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Цей Закон був прийнятий 5 листопада 1991 року. Законом України від 15.12.1992 № 2857-ХІІ Цивільний процесуальний кодекс УРСР від 18.07.1963 був доповнений главою 31-В «Заява прокурора про визнання незаконними правового акта органу, рішення чи дії службової особи». При цьому положення ст. 248-16 цього Кодексу щодо строку звернення прокурора до суду із заявою про визнання акта незаконним відповідали положенням частини 4 ст. 21 Закону України «Про прокуратуру».Пунктом 7 розділу УІІ «Прикінцеві та перехідні положення»КАС України передбачено, що після набрання чинності цим Кодексом заяви, що розглядалися в порядку, визначеному главою 31-В ЦПК України, підлягають розгляду в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, прокурор мав право звернутися з позовом про скасування рішення Кременчуцької ОДПІ від 10.04.2006 № 01/25-009/32738216, протест на яке був відхилений ОДПІ з повідомленням про це прокурора 02.10.2010.

Згідно з частиною 2 ст. 60 КАС України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Як зазначено в Рішенні від 08.04.1999 Конституційного Суду України у справі № 1-1/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), із врахуванням того, що «інтереси держави»є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Визначення інтересів держави, на захист яких прокурор звертається з позовом, та органу, що обособлює державу в спорі, є дискреційними повноваженнями прокурора. Враховуючи, що податкові надходження є складовою доходів бюджету ( частина 1 ст. 9 Бюджетного кодексу України), а згідно зі статтею 112 Бюджетного кодексу України до повноважень Державного казначейства України з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить, зокрема здійснення контролю за обліком всіх надходжень і витрат державного бюджету та місцевих бюджетів, суд апеляційної інстанції правомірно визнав правильним визначення прокурором Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області як органу, що обособлює інтереси держави в цьому спорі.

Правильним є і висновок апеляційного суду стосовно неправомірності рішення Кременчуцької ОДПІ від 10.04.2006 № 01/25-009/32738216 про застосування податкового компромісу та зменшення суми податкових зобовязань, визначеної ТОВ «Укрресурс»податковим повідомленнями-рішеннями від 09.03.2006 № 0000082350/0/722 та № 0000072350/0/723, з 836160,00 грн. до 60000,00 грн.

Відповідно до абзацу другого підпункту 5.2.7 пункту 5.2 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ підставою для прийняття рішення щодо податкового компромісу є наявність у податкового органу таких наявних фактів та доказів по суті скарги платника податків, які дають підстави вважати, що запропонований податковий компроміс приведе до більш швидкого та/або більш повного погашення податкового зобов'язання, порівняно з результатами, які можуть бути отримані внаслідок передання такого спору на вирішення суду.

Рішення від 10.04.2006 № 01/25-009/32738216 щодо підстав застосування податкового компромісу обґрунтоване посиланням на наявність значної кількості питань, що виникають під час практичного нарахування податкового зобовязання з податку на додану вартість, тривалий судовий розгляд справ з податкових спорів, недостатньою вартістю активів ТОВ «Укрресурс»для погашення суми податкового зобовязання, визначеного ОДПІ (а.с. 27-28). Зазначені обставини не є підставами для застосування податкового компромісу, оскільки не свідчать про можливість в разі застосування податкового компромісу про можливість більш швидкого та/або більш повного погашення ТОВ «Укрресурс»податкового зобовязання, визначеного контролюючим органом.

Доводи касаційної скарги про порушення апеляційним судом частини 1 ст. 100 КАС України також не знайшли підтвердження. Суд апеляційної інстанції правильно застосував статтю 99 КАС України і дійшов правильного висновку, що прокурор звернувся до суду з позовом в установлений нормою частини першої цієї статті строк. При цьому положення частини 3 цієї статті щодо встановлення інших строків для звернення особи до адміністративного суду за захистом порушеного права іншими законами слід розуміти з врахуванням того, що такі строки, якщо вони встановлені законами, прийнятими до набрання чинності КАС України, не можуть бути коротшими за строки, встановлені статтею 99 цього Кодексу. Оскільки Закон України «Про прокуратуру»є саме таким законом, прокурор мав право звернутися до адміністративного суду з позовом в строк, встановлений частиною 2 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 220, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 30.09.2008 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий підписЄ.А.Усенко

Судді підписМ.І.Костенко

підписН.Є.Маринчак

підписО.І.Степашко

підписТ.М.Шипуліна