Постанова № 16846566, 07.04.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 квітня 2011 року           10:02           № 2а-19384/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Вєкуа Н.Г. при секретарі судового засідання Гладії А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Астераус"

до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

проскаасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АСТЕРАУС»(далі ТОВ«АСТЕРАУС»або позивач) звернулось до Державної податкової інспекції в Шевченківському районі міста Києва (далі ДПІ в Шевченківському районі м. Києва або відповідач) про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0007542303/0 від 08.10.2010 року та № 0007542303/1 від 17.12.2010 року виданих Державною податковою інспекцією в Шевченківському районі міста.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, та не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, зазначив, що позивачем правомірно включені до валових витрат на підставі п.п. 5.5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відсотки, сплачені Укрексімбанку за використання кредитних коштів на підставі Кредитної угоди, оскільки були використані у господарській діяльності позивача на будівництво торгівельного комплексу.

За таких обставин, представник позивача просить суд задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення відповідно до яких зазначив, що позивачем неправомірно включено до складу валових витрат нараховані відсотки ВАТ «Укрексімбанк»по кредиту, оскільки позивач не використовував його у власній господарській діяльності, у зв»язку з чим просить суд відмовити позивачу в адміністративному позові в повному обсязі.

В судовому засіданні 07 квітня 2011 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Астераус»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 08.08.2008 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 08.08.2008 р. по 31.03.2010р., якою встановлено порушення п.п. 1.23 ст. 1. п.п. 5.1. п.п. 5.2.1. п.5.2 п.п.5.5.1 п. 5.5 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(із змінами та доповненнями), що призвело до заниження позивачем податку на прибуток за 2008 рік в сумі 246159 грн. та за перший квартал 2009 року в сумі 149119 грн.(котрий в подальших податкових періодах був перекритий збитками), також встановлено завищення суми від»ємного значення об»єкта оподаткування з податку на прибуток за 2009 рік у сумі 10910560 грн. та за I квартал 2010 р. (з уразхуваням збитків за 2009 р.) у сумі 2183112грн.

За результатами перевірки було складено акт від 24.09.2010 року. № 553/23-03/36050784 (далі –Акт), на підставі висновків якого ДПІ у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення №0007542303/0 від 08 жовтня 2010 року про донарахування податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 246159 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 197640 грн.

Позивач, не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням - рішенням оскаржив його в адміністративному порядку.

Рішенням від 10.12.2010 року № 9082/10/25-026 відповідач залишив без змін оскаржуване податкове повідомлення рішення, а скаргу позивача без задоволення та виніс податкове повідомлення рішення № 0007542303/1 від 17.12.2010 року.

Судом встановлено, що 15.07.2005 року між ТОВ «Ален»та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ОРВІС»був укладений договір про спільну діяльність № 440/пс з метою спільного будівництва торгівельного комплексу за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука,20.

05.06.2007 року між ТОВ «Ален»та ВАТ «Укрексімбанк»на виконання умов зазначеного вище договору була укладена кредитна угода № 8807К5.

11.12.2008 року між ТОВ «Астераус», ТОВ «Ален»та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «ОРВІС»було укладено Додаткову угоду до договору № 440/пс про вступ до спільної діяльності.

11.12.2008 року на виконання п.2.4. Додаткової угоди від 11.12.2008 року між ТОВ «Астераус»та ВАТ «Укрексімбанком»укладено Договір про внесення змін у Кредитний договір, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов»язання боржника за Кредитним договором, ТОВ «Ален»вийшов з правовідносин з ВАТ «Укрексімбанком».

11.12.2008 року між позивачем, ВАТ «Укрексімбанком»та ТОВ «Ален»був укладений договір про переведення боргу на нового боржника –ТОВ «Астераус».

12.12.2008 року між позивачем та ТОВ «Ален»був укладений договір про забезпечення з боку ТОВ «Ален»грошовими коштами позивача на виконання зобов»язання перед ВАТ «Укрексімбанком»за договором про переведення боргу від 11.12.2008 року в сумі 89841600, 00 грн., що станом на день підписання договору становило 12000000, 00 доларів США по курсу НБУ.

Пунктом 5.1. Закону передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.5.1. п.5.5 ст.5 Закону, до складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку.

Пунктом 5.2.1. п.5.2. п.5.2 ст.5 Закону, передбачено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Судом встановлено, що грошові кошти по кредиту ТОВ «Ален»не передав ТОВ «Астераус»з чого можна зробити висновок, що вони не використовувались позивачем у його діяльності. Доказом цього є те, що ТОВ «Астераус»використав додаткові кредитні кошти щоб добудувати торгівельний комплекс за адресою: м. Севастополь, вул. Вакуленчука,20.

Обов”язковою умовою віднесення витрат підприємства на сплату відсотків за користування кредитом до складу валових витрат є зв»язок цих витрат з господарською діяльністю платника.

Відповідно до п. 1.32 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», господарська діяльність –це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Рішенням Господарського суду міста Севастополя від 26.10.2010 року позивач повернув собі кошти від ТОВ «Ален», які останній повинен був передати йому під час переуступки прав в 2008 році.

Враховуючи зазначене, в даному разі відсутній власне факт вчинення господарських операцій позивачем з використанням кредитних коштів, адже ці кошти не були передані позивачеві.

Окрім того, представник позивача, в судовому засіданні, не зміг пояснити, яким саме чином зазначені кредитні кошти були використані підприємством у господарській діяльності.

Таким чином, за наведених обставин з огляду на відсутність факту здійснення господарських операцій, взагалі неможливим є висновок про використання кредитних коштів у спірний період в межах господарської діяльності платника.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, в зв’язку з чим оспорювані податкові повідомлення-рішення скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                   Н.Г. Вєкуа

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –12.04.2011р.