Постанова № 16846033, 07.06.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 Вн. № 1\246

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 червня 2011 року 16:49 № 2а-16248/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Гасові Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Повітряні компресори"

до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва

провизнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення від

04.11.2010 р. № 0003302301/0,

за участю представників сторін:

представник позивача Руденко О.А.;

представник відповідача Лозова І.О.,

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 07 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

12 листопада 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю "Повітряні компресори" (далі позивач, ТОВ “Повітряні компресори”) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (далі відповідач, ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва) про визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення від 04.11.2010 р. № 0003302301/0 (далі ППР № 0003302301/0).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-16248/10/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-16248/10/2670 та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позову позивач зазначив, що податковим органом при проведенні перевірки було неправильно визначено суму його податкових зобовязань, що призвело до необгрунтованого і незаконного винесення відповідачем ППР № 0003302301/0.

Суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, були включені до реєстру отриманих податкових накладних та, відповідно, знайшли своє відображення в рядках 10.1 та 17 Податкових декларацій з податку на додану вартість за відповідні періоди 2008 та 2009 року.

Позивач вважає, що вказана в акті перевірки позиція відповідача не відповідає чинному податковому законодавству, а також не враховує деякі обставини, які мають значення для правильного обчислення податкових зобовязань ТОВ “Повітряні компресори” з податку на додану вартість.

На думку позивача, наявність розбіжностей при співставленні податкових зобовязань відповідних контрагентів позивача і податкового кредиту ТОВ “Повітряні компресори” в розрізі контрагентів не може свідчити про порушення з боку позивача пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” від 03.04.1997 р., оскільки свої зобовязання перед контрагентами позивач виконав в повному обсязі, здійснивши обумовлені відповідними договорами платежі, в складі яких було сплачено податок на додану вартість.

Зважаючи на те, що відповідні кошти були списані з рахунку позивача як платника податку на додану вартість в оплату товарів і послуг та за цими платежами відповідні контрагенти надали податкові накладні, позивач прийшов до висновку, що у нього правомірно виникло право на податковий кредит. Даний факт був правильно відображений позивачем у податковому обліку та деклараціях з податку на додану вартість.

Позивач вважає, що не зобовязаний безпосередньо сплачувати в бюджет податкові зобовязання із податку на додану вартість, оскільки в разі сплати відповідних коштів своїм контрагентам такий обовязок виникає у відповідних контрагентів.

Викладене, на думку позивача, свідчить про те, що він не допустив порушень, вказаних у п. 1 висновків акту перевірки, що описані в пунктах 3.5.1 і 3.5.2 даного акту перевірки. Позивач не може нести податкові зобовязання за інших осіб своїх контрагентів, за договорами у разі несплати ними податків або заниження своїх податкових зобовязань.

В поданих письмових запереченнях відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідними контрагентами позивача не було задекларовано податкове зобовязання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “Повітряні компресори” та, відповідно, не було сплачено податок до бюджету.

Крім цього, позивач не надав до перевірки оригінали податкових накладних від відповідних контрагентів на суми встановлених розбіжностей.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

В період з 30.07.2007 року по 19.10.2010 року посадовими особами ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва на підставі направлень від 30.07.2010 № 590/23-5/32768738, від 06.10.2010 № 762/23-5/32768738, згідно із ч. ч. 1, 11 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. відповідно до затвердженого плану перевірки.

Термін проведення перевірки зупинявся на 27 робочих дні з 11.08.2010 року по 20.09.2010 року на підставі наказу ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва від 10.08.2010 р. № 857.

Термін проведення перевірки продовжувався з 06.10.2010 року на підставі наказу ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва від 06.10.2010 р. № 1034.

Перевіркою було встановлено наступні порушення:

- пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168/97-ВР) із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 318947,00 грн., у тому числі у березні 2008 р. у сумі 27124,00 грн., у квітні 2008 р. у сумі 15142,00 грн., у травні 2008 р. у сумі 42519,00 грн., у червні 2008 р. у сумі 16194,00 грн., у липні 2008 р. у сумі 57681,00 грн., у листопаді 2008 р. у сумі 79543,00 грн., у вересні 2009 р. у сумі 80744,00 грн.;

- пп. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.1-8.1.4 п. 8.1 ст. 8, п. 17.2 ст. 17 Закону України від 22.05.2003 № 889-IV “Про податок з доходів фізичних осіб” (далі Закон № 889-IV), в результаті чого за ІІІ кв. 2008 р. та І кв. 2009 р. було нараховано податку з доходів фізичних осіб в сумі 572,00 грн. за навчання працівника підприємства на курсах англійської мови (з урахуванням положень п. 3.4 Закону № 889-IV);

- п. 5.1 р. V Рішення Київської міської Ради народних депутатів “Про затвердження положення про комунальний податок у місті Києві” від 18.03.2004 р. № 81/1291 (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження комунального податку всього у сумі 13,60 грн., в тому числі за IV кв. 2008 р. у сумі 13,60 грн.

В результаті перевірки позивача ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва було складено Акт № 6814/23-5/32768738 від 22.10.2010 р. (далі - Акт № 6814/23-5/32768738) та прийнято ППР № 0003302301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) на суму 478421,00 грн.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та наступними контрагентами було укладено наступні договори:

1) з товариством з обмеженою відповідальністю “Кубер-Груп” (код ЄДРПОУ 34352331) б/н від 21.03.2008 р., згідно якого ТОВ “Повітряні компресори” доручило, а ТОВ “Кубер-Груп” зобовязалось на свій ризик, власними силами та засобами виконати роботи з відновлення клапанів в кількості 24 шт., а ТОВ “Повітряні компресори” зобовязалось прийняти та оплатити їх відповідно до умов цього договору (ТОВ “Кубер-Груп” знаходиться на обліку в ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва, згідно бази АІС ОР свідоцтво платника ПДВ анульоване 07.08.2008 р.);

2) з приватним підприємством “ПТС-Інвест” (код ЄДРПОУ 35812517) № 11/2008 від 25.08.2008 р., згідно якого ПП “ПТС-Інвест” продало, а ТОВ “Повітряні компресори” купило запасні частини для компресорів високого тиску (ПП “ПТС-Інвест” знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, згідно бази АІС ОР свідоцтво платника ПДВ анульоване 27.01.2010 р.);

3) з приватним підприємством “Агроекоінвест” (код ЄДРПОУ 35488903) б/н від 03.12.2007 р., згідно якого ПП “Агроекоінвест” зобовязалось передати (поставити) у зумовлені строки ТОВ “Повітряні компресори” товар (товари), а ТОВ “Повітряні компресори” зобовязалось прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (ПП “Агроекоінвест” знаходиться на обліку в ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва, згідно бази АІС ОР свідоцтво платника ПДВ анульоване 31.07.2009 р.);

4) з приватним підприємством “ПТМ-Інвест” (код ЄДРПОУ 36516124) № 04/09/09 від 04.09.2009 р., згідно якого ПП “ПТМ-Інвест” зобовязалось поставити (передати у власність) ТОВ “Повітряні компресори” в обумовлені цим договором строки товар, зазначений в рахунку-фактурі (рахунках-фактурах), а ТОВ “Повітряні компресори” зобовязалось прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (ПП “ПТМ-Інвест” знаходиться на обліку в ДПІ у Дніпровському р-ні м. Києва);

5) з приватним підприємством “Агрофін-ПС” (код ЄДРПОУ 36086056) № 20/2008 від 14.11.2008 р., згідно якого ПП “Агрофін-ПС” продало, а ТОВ “Повітряні компресори” купило запасні частини для компресорів високого тиску згідно рахунків-фактур на даний товар (ПП “Агрофін-ПС” знаходиться на обліку в ДПІ у Печерському р-ні м. Києва, згідно бази АІС ОР свідоцтво платника ПДВ анульоване 23.07.2010 р.).

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларацій “придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою” показників за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. у загальній сумі 2552426,00 грн. відповідачем було встановлено, що ТОВ “Повітряні компресори” здійснювало операції з оптового придбання запчастин для повітряних компресорів з надування пластикових пляшок та отримання послуг з їх сервісного обслуговування.

Крім цього, перевіркою відображених у рядку 12.1 Декларацій “ПДВ, сплачений митним органам” показників за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. у загальній сумі 1392412,00 грн. відповідачем було встановлено, що ТОВ “Повітряні компресори” здійснювало операції з придбання запчастин для повітряних компресорів з надування пластикових пляшок та отримання послуг з їх сервісного обслуговування, з яких податок на додану вартість було сплачено на митниці.

При опрацюванні Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів позивача на рівні ДПА України були встановлені наступні розбіжності:

- у березні 2008 року у розмірі 13036,00 грн. по взаємовідносинам із ТОВ “Кубер-Груп”;

- у березні 2008 року у розмірі 14088,00 грн. по взаємовідносинам із ПП “Агроекоінвест”;

- у квітні 2008 року у розмірі 15142,00 грн. по взаємовідносинам із ПП “Агроекоінвест”;

- у травні 2008 року у розмірі 42519,00 грн. по взаємовідносинам із ПП “Агроекоінвест”;

- у червні 2008 року у розмірі 16194,00 грн. по взаємовідносинам із ПП “Агроекоінвест”;

- у липні 2008 року у розмірі 57681,00 грн. по взаємовідносинам із ПП “Агроекоінвест”;

- у листопаді 2008 року у розмірі 36089,00 грн. по взаємовідносинам із ПП “ПТС-Інвест”;

- у листопаді 2008 року у розмірі 43454,00 грн. по взаємовідносинам із ПП “Агрофін-ПС”;

- у вересні 2009 року у розмірі 80744,00 грн. по взаємовідносинам із ПП “ПТМ-Інвест”.

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 чинного на той час Закону № 168/97-ВР податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках (п. 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165, передбачено, що сплачена (нарахована) сума ПДВ у податковій накладній повинна відповідати сумі податкових зобовязань з поставки товарів (послуг) продавця у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товару (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судом встановлено, що позивач не надав на момент перевірки оригінали податкових накладних від зазначених контрагентів на суми встановлених розбіжностей.

Судом на підставі клопотання представника позивача була встановлена необхідність витребування результатів перевірки податковими органами вищевказаних контрагентів позивача за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р.

ДПІ у Печерському р-ні м. Києва на виконання вимог ухвали про витребування доказів Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2011 р. надала належним чином завірені копії документів по результатам перевірки ПП “ПТС-Інвест” та ПП “Агрофін-ПС” за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. Згідно наданих документів судом встановлено, що вказані контрагенти позивача не подавали звітність за відповідні періоди, а також встановлено наступні порушення законодавства:

- порушення ТОВ “ПТС-Інвест” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі Закон № 2181-ІІІ) та п. 16.4 ст. 16 Закону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” (далі Закон № 334/94-ВР), в результаті чого податковим органом було складено Акт № 108/15-2 від 18.01.2010 р. та прийнято ППР № 0002161502/0 від 18.01.2010 р.;

- порушення ПП “ПТС-Інвест” п. 9.8 ст. 9 Закону № 168/97-ВР, в результаті чого податковим органом було складено Акт № 649/15-2 від 18.02.2010 р. та прийнято ППР № 0010731502/0;

- порушення ПП “ПТС-Інвест” пп. 7.8.1 п. 7.8 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, в результаті чого податковим органом було складено Акт № 624/15-3 від 18.02.2010 р. та прийнято ППР № 0010481502/0 від 18.02.2010 р.;

- порушення ПП “Агрофін-ПС” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, в результаті чого податковим органом було складено Акт № 3192/15-4 від 18.10.2009 р. та прийнято ППР № 0033501503/0 від 28.10.2009 р.;

- порушення ПП “Агрофін-ПС” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, в результаті чого податковим органом було складено Акт № 4147/15-4 від 15.12.2009 р. та прийнято ППР № 0041931504/0 від 15.12.2009 р.;

- порушення ПП “Агрофін-ПС” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, в результаті чого податковим органом було складено Акт № 4155/15-3 від 18.06.2010 р. та прийнято ППР № 0043071503/0 від 18.06.2010 р.;

- порушення ПП “Агрофін-ПС” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, в результаті чого податковим органом було складено Акт № 3025/15-3 від 12.04.2010 р. та прийнято ППР № 0030851503/0 від 12.04.2010 р.;

- порушення ПП “Агрофін-ПС” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, в результаті чого податковим органом було складено Акт № 1515/15-3 від 19.02.2010 р. та прийнято ППР № 0016641503/0 від 19.02.2010 р.;

- порушення ПП “Агрофін-ПС” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, в результаті чого податковим органом було складено Акт № 1799/15-3 від 27.03.2010 р. та прийнято ППР № 0019591503/0 від 27.02.2010 р.;

- порушення ПП “Агрофін-ПС” пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону № 2181-ІІІ, в результаті чого податковим органом було складено Акт № 4695/15-3 від 05.08.2010 р. та прийнято ППР № 0049011503/0 від 05.08.2010 р.

ДПІ у Оболонському р-ні м. Києва на виконання вимог ухвали про витребування доказів Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2011 р. повідомила, що планові та позапланові документальні перевірки підприємства ТОВ “Агроекоінвест” за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. не проводились.

ДПІ у Святошинському р-ні м. Києва на виконання вимог ухвали про витребування доказів Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.04.2011 р. повідомила, що документальна перевірка ТОВ “Кубер-Груп” за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. не проводилась.

Відтак, судом встановлено, що відповідними контрагентами позивача не було задекларовано податкове зобовязання з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ “Повітряні компресори” та, відповідно, не було сплачено податок до бюджету.

Суд звертає увагу на необхідність встановлення статусу постачальника товарів (послуг), придбання яких є підставою для формування податкового кредиту та/або сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

Твердження позивача, що він не може нести податкові зобовязання за інших осіб своїх контрагентів, за договорами у разі несплати ними податків або заниження своїх податкових зобовязань, оцінюється судом критично, оскільки позивач був обізнаний щодо дефектів у правовому статусі його контрагентів.

Крім цього, позивачем не підтверджено реальність вищевказаних господарських операцій.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ “Повітряні компреосри” задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Повітряні компресори" залишити без задоволення.

2. Судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Клочкова