Постанова № 16845749, 04.07.2011, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 р. м. Чернівці Справа № 2а-57/11/2470

15:40 год.

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Левчука Д.С.,

сторін:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю;

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, за довіреністю;

прокурора - Петровича А.К., на підставі посвідчення № 263,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомпублічного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат»додержавної податкової інспекції у м. Чернівціпро скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Чернівецькій хлібокомбінат» (далі-позивач, ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат») звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці (далі - відповідач) про скасування повністю податкового повідомлення-рішення № 0001820231/0 від 11.11.2010 р., прийняте виконуючим обовязки заступника начальника ДПІ у м. Чернівці на підставі акта перевірки № 3604/23-1/03293304 від 29.10.2010 р. «Про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Чернівецькій хлібокомбінат» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р.».

Позов вмотивовано тим, що відповідач оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням безпідставно визначено суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 1379062,50 грн., в т.ч. 919375,00 грн. - за основним платежем, 459687,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважає, що висновки, дані та факти про порушення ним п.п. 7.2.1. п.п. 7.2.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5, п.7.4 ст. 7, ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість», п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», які відображені в акті перевірки та оскаржуваному податковому повідомленні - рішенні є необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, у звязку з чим підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали заявлений позов та просили суд задовольнити його у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачем подано письмові заперечення проти позову, відповідно до яких, вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд у задоволенні позову відмовити, зазначаючи, що працівниками ДПІ у м. Чернівці проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. за результати якої складено акт № 3604/23-1/03293304 від 29.10.2010 р. В ході перевірки виявлено неправомірне заниження позивачем податку на прибуток та суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету. Вказані порушення стали підставою для винесення оскаржуваного рішення.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали, просили у його задоволенні відмовити та надали пояснення аналогічні викладеним у запереченнях проти позову.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 04.07.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на строк не більше ніж на пять днів, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини. Оскільки закінчення строку виготовлення та підписання повного тексту постанови припало на вихідний день, повний текст постанови виготовлено та підписано судом 11.07.2011 р., тобто в перший робочий день після нього.

Вислухавши пояснення сторін та прокурора, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство «Чернівецький хлібокомбінат» (58018, м. Чернівці, вул. Головна, буд. 223, ідентифікаційний код 03293304) зареєстровано Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 18.08.1998 р. та взято на податковий облік в органах державної податкової інспекції у м. Чернівці 29.09.1992 р. за № 7586 (Т.1 а.с. 19-20, 28).

15.11.2002 р. державною податковою інспекцією у м. Чернівці позивачу видано свідоцтво № 33034765 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НВ № 559060. Однак в звязку з втратою в 10-ти денний термін ДПІ у м. Чернівці втрачене свідоцтво було анульоване і виписане нове - з новим номером № 33034765 та спеціальним записом у лівій верхній частині Свідоцтва - «Видано замість втраченого свідоцтва № 32976608». Індивідуальний податковий номер при цьому не змінено (Т.1 а.с. 29).

На підставі постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.10.2010 р., наказу ДПІ у м. Чернівці № 1328 від 18.10.2010 р. та направлення № 023205 від 19.10.2010 р., працівниками відповідача проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р., за результатами якої 29.10.2010 р. складено акт за № 3604/23-1/03293304 (Т.1а.с. 25, 26, 27-58).

За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 919375,00 грн., в т.ч.: за вересень 2008 р. на 58000,00 грн., за травень 2009 р. на 128849,00 грн., за липень 2009 р. на 340794,00 грн., за серпень 2009 р. на 90000,00 грн., за жовтень 2009 р. на 301732,00 грн. (Т.1 а.с. 57).

Не погоджуючись з висновками акту перевірки, позивач 02.11.2010 р. подав до ДПІ у м. Чернівці заперечення до акту перевірки (Т.1 а.с. 59-60).

Розглянувши заперечення до акту перевірки, відповідач визнав їх необґрунтованими, а висновки викладені в акті документальної перевірки від 29.10.2010 р. таким, що відповідають вимогам чинного законодавства, про що повідомив позивача листом від 08.11.2010 р. за вих. № 27486/23-109 (Т.1 а.с. 62-68).

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 11.11.2010 р. № 0001820231/0 про визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 1379062,50 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 919375,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 459687,50 грн., № 0001810231/0 про визначення податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2888326,00 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 1462288,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 1426038,00 грн. (Т.1 а.с. 69-70).

Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач 19.11.2010 р. оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПІ у м. Чернівці (Т.1 а.с. 73-77).

За наслідками розгляду первинної скарги позивача на податкові повідомлення-рішення № 0001810231/0, № 0001820231/0 від 11.11.2010 р., ДПІ в м. Чернівці 30.11.2009 р. винесено рішення про результати розгляду первинних скарг № 29110/10/25-014, яким залишено без змін податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення (Т.1 а.с. 172-176).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення незаконними, позивач оскаржив їх до суду.

Судом також встановлено, що позивач в судовому порядку оскаржував наказ ДПІ у м. Чернівці № 1328 від 18.10.2010 р. про проведення позапланової перевірки.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2010 р. в справі № 2а-3472/10/2470 за позовом публічного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» до державної податкової інспекції у м. Чернівці про визнання протиправним та скасування наказу виконуючого обовязки начальника ДПІ у м. Чернівці Городенського Я.Д. № 1328 від 18.10.2010 р. про проведення позапланової виїзної перевірки відмовлено повністю (Т.1 а.с. 105-108).

Не погоджуючись з постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2010 р., відповідачем подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного адміністративного суду (Т.1 а.с. 109-110).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.03.2011 р. в справі № 2а-3472/10/2470 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернівецький хлібокомбінат» на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 23.12.2010 р. у справі за адміністративним позовом ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат до ДПІ у м. Чернівці про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, - повернуто особі яка її подала, а копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направлено особі, яка подала апеляційну скаргу (Т.1 а.с. 123-124).

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи, причиною виникнення спору стало питання щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість в сумі 919375,00 грн. з вартості відображених в бухгалтерському та податковому обліку інжинірингових послуг, постачальником яких задокументовано ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп».

Судовим розглядом встановлено, що у період, що перевірявся відповідач здійснював виробництво хліба та хлібобулочних виробів, роздрібну торгівлю в неспеціалізованих магазинах переважно з продовольчим асортиментом, зовнішньоекономічну діяльність на підставі експортних контрактів на умовах договорів комісії, торгівлю покупними товарами та товарами власного виробництва, надання послуг по здачі в оренду приміщень.

Позаплановою перевіркою за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. встановлено, що при проведені поточної перевірки первині документи (акти виконаних робіт, податкові накладні, договори), що підтверджують взаєморозрахунки між ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» та ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» для проведення перевірки не надано. Згідно наданого пояснення головного бухгалтера підприємства Циганця Р.В. документи, щодо взаємовідносин між ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» та ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» на момент проведення даної перевірки відсутні. Вказані обставини сторонами в судовому засіданні не заперечуються.

Поточною перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. встановлено його завищення на 919375,00 грн., в т.ч. за вересень 2008 р. на 58000,00 грн., за травень 2009 р. на 128849,00 грн., за липень 2009 р. на 340794,00 грн., за серпень 2009 р. на 90000,00 грн., за жовтень 2009 р. на 301732,00 грн. (Т.1 а.с. 47).

Перевіркою достовірності відображених показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. встановлено:

1). Ряд. 10.1 колонки Б Декларацій «придбання з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2009 р. задекларовано в загальній сумі 23973324,00 грн.

Встановлено, що ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» здійснювало операції з придбання сировини, матеріалів, товарів та інших робіт, послуг для впровадження виробничої та комерційної діяльності із виробництва хліба та хлібобулочних виробів, витрат на електроенергію, водопостачання, газопостачання, транспортування газу, транспортні послуги, витрати на оренду основних засобів та послуги механізмів, послуги охорони, програмне забезпечення, техобслуговування, банківські послуги та інші (поштові, господарські витрати, підготовка кадрів, методологічна література, нотаріальні послуги, періодичні видання).

Проведеною поточною перевіркою відображеного показника за 2008 р. та 2009 р. на підставі первинних документів (отриманих податкових накладних, актів прийому-передачі, актів виконаних робіт прибутково-видаткових накладних, виписок по рахунках з банків, договорів, реєстрів отриманих податкових накладних), документів бухгалтерського обліку (головна книга, Рах. 631, 20, 91, 84, 311, 6412) встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «придбання з податком на додану вартість на митній території України» на загальну суму 919375,0 грн., в т.ч. за вересень 2008 р. на 58000,00 грн., за травень 2009 р. на 128849,00 грн., за липень 2009 р. на 340794,00 грн., за серпень 2009 р. на 90000,0 грн., за жовтень 2009 р. на 301732,0 грн., а саме: в порушення вимог п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 919375,00 грн. з вартості відображених в бухгалтерському та податковому обліку інжинірингових послуг постачальником, яких задокументовано ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» (м. Київ, код за ЄДРПОУ 34981754) на загальну суму 5516250,00 грн., надання вищевказаних послуг не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними.

Здійснення взаєморозрахунків ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» з ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» підтверджено лише даними синтетичного бухгалтерського обліку, а саме: по рах. 631 «Розрахунки з постачальниками»: сальдо на 01.01.2008 р. 00,00 грн., сальдо на 01.01.2009 р. К-т 258000,00 грн., за перевірений період ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» перераховано 7018983,00 грн. (з ПДВ) за обслуговування обладнання та отримано послуг на 6893887,00 грн. (з ПДВ). Сальдо на 01.01.2010 р. становить Д-т 125096,00 грн. Розрахунки здійснювались шляхом оплати грошовими коштами через р/р. У бухгалтерському обліку господарські операції з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» відображені наступними записами: Д-т рах. 631 К-т рах. 311, Д-т рах. 91 К-т рах. 631, Д-т рах. 641 К-т рах. 631. Вказана обставина сторонами під час судового розгляду справи не заперечувалась.

Згідно отриманої відповіді з ДПІ у Печерському районі м. Києва № 17303/7/23-1110 від 03.08.2010 р. загальна сума податкових зобовязань ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» та відповідно % ПДВ по взаєморозрахунках з ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» становить за: травень 2009 р. 32924746,00 грн. - 0,4%, липень 2009 р. 37678677,00 грн. - 0,9%, серпень 2009 р. - 0,3%, жовтень 2009 р. 29689733,00 грн. - 1,0%.

ДПІ у Печерському районі м. Києва встановлено, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (код ЄДРПОУ 34981754) здійснював діяльність спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам, чим порушено:

ч. 5 ст. 203, ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (код ЄДРПОУ 34981754) при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. ст. 662, 655 та 656 ЦК України.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у серпні 2008 р. по травень 2010 р., які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

В ході проведення перевірки здійснено аналіз податкової звітності, в якій відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Згідно поданих до ДПІ у Печерському районі м. Києва декларацій з податку на прибуток можна зробити висновок про відсутність основних засобів на підприємстві в зв'язку з відсутністю додатку К1 до декларацій з податку на прибуток.

Крім того, в деклараціях з податку на прибуток в рядку 7 «амортизаційні відрахування» відсутні будь-які нарахування.

Фактично згідно податкової звітності у ТОВ «С.Дж.Р.Груп» (код ЄДРПОУ 34981754) відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності (Т.1 а.с. 50).

На підставі викладених обставин, ДПІ у м. Чернівці зроблено висновок про те, що в порушення п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» позивачем завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 919375,00 грн., в т.ч.: за вересень 2008 р. на 58000,00 грн., за травень 2009 р. на 128849,00 грн., за липень 2009 р. на 340794,00 грн., за серпень 2009 р. на 90000,00 грн., за жовтень 2009 р. на 301732,00 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість сум податку, що підтверджені лише даними синтетичного бухгалтерського обліку, складені на підставі документів на виконання робіт на надання послуг з контрагентом ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», які не мають юридичної сили і доказовості первинного документу через відсутність в них обовязкового реквізиту - справжнього підпису особи, яка дійсно уповноважена діяти від імені ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп». Операції позивача між ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

На думку відповідача, яка закріплена в акті позапланової перевірки, наведені вище обставини, свідчать про те, що у позивача відсутнє право на включення до складу податкового кредиту ПДВ з вартості придбаних інжинірингових послуг від ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп».

Зроблені ДПІ у м. Чернівці висновки про завищення відповідачем суми податкового кредиту з податку на додану вартість, суд вважає обґрунтованим з таких міркувань.

Згідно преамбули Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (в редакції, що діяв на момент в спірних правовідносин, далі Закон № 168/97-ВР) цей Закон є спеціальним законом з податку на додану вартість.

Відповідно до положень п.1.6 та 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом; податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку (п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV (в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 996-XIV).

Згідно ст. 2 цього Закону сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності (далі - підприємства), які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ст. 4 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік господарських операцій будується на принципі превалювання сутності над формою, згідно якого операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Згідно ст. 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Під терміном первинний документ, згідно ст. 1 Закону № 996-XIV, слід розуміти документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що підтвердженням правомірності віднесення позивачем до складу суми податкового кредиту з вартості відображених в бухгалтерському та податковому обліку інжинірингових послуг від постачальника ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» є первинні документи, які оформлені відповідно до вимог Законів України № 996-XIV, № 168/97-ВР та підтверджують факт понесених витрат іншою особою, а також зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю платника податку.

В даному випадку має місце укладення позивачем правочину з ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» уповноважена особа якої (ОСОБА_7.) не виступала від їх імені, бухгалтерські та податкові документи не підписувала, матеріальні та трудові ресурси для надання позивачу послуг не мала.

Статтями 626, 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Суд погоджується із висновками ДПІ у м. Чернівці, що представлені в судовому засіданні позивачем первинні документи та податкові накладні, на підставі яких позивачем включено до складу податкового кредиту суми ПДВ з вартості відображених в бухгалтерському та податковому обліку інжинірингових послуг від постачальника ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» не мають юридичної сили і доказовості первинного документу оскільки не підтверджують звязок між отриманими товарами (роботами, послугами) від ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» із господарською діяльністю позивача.

Таким чином, відповідач прийшов до обґрунтованого висновку, що правочини між позивачем та ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» не відповідають вимогам закону, вчинені з метою ухилення від оподаткування, суперечать інтересам держави, а отже є нікчемними.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 168/97-ВР у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

У разі якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули (п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону № 168/97-ВР).

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в сумі 1379062,50 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 919375,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 459687,50 грн.

Відтак податковим органом цілком правомірно було визначено суму податкового зобовязання з податок на додану вартість за оспорюваним податковим повідомленнями-рішеннями.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Стаття 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень відповідача, суд керується критеріями, закріпленими у ч. 3 ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, яких повинні дотримуватися субєкти владних повноважень при реалізації дискреційних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судовим розглядом не встановлено порушення зазначених критеріїв відповідачем при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а тому вказане рішення не підлягає скасуванню.

Відповідно до положень, закріплених ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача про наявність первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують реальність операції по взаємовідносинах з ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» суд вважає безпідставними з таких міркувань.

На підставі постанови СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області від 21.03.2011 р., ДПІ у м. Чернівці проведено позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008 р. по 01.10.2010 р. щодо взаємовідносин з ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», про що складено акт від 15.04.2011 р. № 1020/23-1/03293304 (Т.2 а.с. 120-143).

Згідно наданих позивачем первинних документів, перевіркою встановлено, що 30.09.2008 р. між позивачем та ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» було укладено договір підряду № 2/01/08, на умовах якого ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» зобовязувався провести своїми силами та коштами роботи згідно кошторису прикладеного до договору.

Згідно додатку № 1 від 30.09.2008 р. до договору підряду № 2/01/08 ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» зобовязувався провести своїми силами наступні роботи: демонтаж чугунної плитки, в приміщеннях Герцаївської мехпекарні виробничих печей та обладнання; демонтаж системи опалення, водопроводу, каналізації електричної проводки Герцаївської мехпекарні; демонтаж системи опалення, водопроводу, каналізації електричної проводки Подвірнянської мехпекарні; демонтаж обладнання Подвірнянської мехпекарні; тістомісилної машини А2 - ХТД-2Б; дозатор - просіював БК - 1007; живильник роторний М - 122; тістоподілювач А-2 ХПО-5; шафа попереднього вистою; машина батонофомуюча; шафа кінцевого вистою; дежеопрокидувач; бойлер електричний У-21-ХБВ-15; вентилятор ВЦ - 4 - 75 № 8; щит електричний розподільний; вентилятор И 4; електропіч ИЗТ - 74 - И-1; конвеєр гвинтовий А - 2 ХП - 2Д-2 та щит електричний розподільний.

Загальна вартість робіт складає 348000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 58000,00 грн.

На виконання умов договору підряду № 2/01/08 від 30.09.2008 р. та додатку № 1 від 30.09.2008 р. ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» у 2008 р. згідно документів, отримав послуги по демонтажу: чугунної плитки, системи опалення, водопроводу, каналізації електричної проводки Герцаївської мехпекарні та обладнання Подвірнянської мехпекарні від ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» (м. Київ, код за ЄДРПОУ 34981754). Надання вищевказаних послуг підтверджено первинними документами, а саме: актом про надані послуги б/н від 30.09.2008 р., вартість наданих послуг становить 348000,00 грн., в т.ч. ПДВ 58000,00 грн.; податковою накладною № 806 від 30.09.2008 р. на загальну суму 348000,00 грн., в т.ч. ПДВ 58000,00 грн.

Також ПАТ «Чернівецький хлібокомбінатукладено договори з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» на виконання робіт та надання послуг б/н від 01.07.2008 р. та на виконання робіт та надання послуг № 01/07/08 від 01.07.2008 р. (Т.2 а.с.86, 87).

На виконання умов договорів підряду б/н від 01.07.2008 р. та № 01/07/08 від 01.07.2008 р. у 2009 р. ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» отримав інжинірингові послуги від ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» (м. Київ, код за ЄДРПОУ 34981754) відповідно до представлених первинних документів: актів про надані послуги б/н від 31.07.2009 р., 30.06.2009 р., 29.05.2009 р., 31.08.2009 р., 30.09.2009 р., 30.10.2009 р. 30.11.2009 р. та податкових накладних № 3457 від 22.05.2009 р. на загальну суму 64000,00 грн., в т.ч. ПДВ 10666,67 грн.; № 3458 від 25.05.2009 р. на загальну суму 105096,00 грн., в т.ч. ПДВ 17516,00 грн.; № 3539 від 26.05.2009 р. на загальну суму 604000,00 грн., в т.ч. ПДВ 100666,67 грн.; № 5920 від 31.07.2009 р. на загальну суму 1198466,00 грн., в т.ч. ПДВ 199744,33 грн.; № 4637 від 30.06.2009 р. на загальну суму 846296,00 грн., в т.ч. ПДВ 141049,33 грн.; № 3764 від 29.05.2009 р. на загальну суму 540000,00 грн., в т.ч. ПДВ 90000,00 грн.; № 6310 від 12.08.2009 р. на загальну суму 157096,00 грн., в т.ч. ПДВ 26182,67 грн.; № 6359 від 14.08.2009 р. на загальну суму 102000,00 грн., в т.ч. ПДВ 17000,00 грн.; № 6360 від 14.08.2009 р. на загальну суму 130000,00 грн., в т.ч. ПДВ 21666,67 грн.; № 6482 від 18.08.2009 р. на загальну суму 100000,00 грн., в т.ч. ПДВ 16666,67 грн.; № 6503 від 19.08.2009 р. на загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.; № 6550 від 20.08.2009 р. на загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.; № 6580 від 21.08.2009 р. на загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн. № 7228 від 09.09.2009 р. на загальну суму 153296,00 грн., в т.ч. ПДВ 25549,33 грн.; № 7345 від 14.09.2009 р. на загальну суму 102000,00 грн., в т.ч. ПДВ 17000,00 грн.; № 7547 від 21.09.2009 р. на загальну суму 136000,00 грн., в т.ч. ПДВ 22666,67 грн.; № 7546 від 21.09.2009 р. на загальну суму 180000,00 грн., в т.ч. ПДВ 30000,00 грн.; № 7592 від 22.09.2009 р. на загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн.; № 7635 від 23.09.2009 р. на загальну суму 150000,00 грн., в т.ч. ПДВ 25000,00 грн., таким чином, на загальну суму 5168250,00 грн., в т.ч. ПДВ на загальну суму 861375,00 грн.

Всього за період з 01.09.2008 р. по 01.01.2010 р. ПАТ «Чернівецькій хлібокомбінат» отримав послуги по демонтажу обладнання та інжинірингові послуги від ТОВ «С.ДЖ.Р. ГРУП» (м. Київ, код за ЄДРПОУ 34981754) відповідно до представлених документів на загальну суму 6893887 грн., в т.ч. ПДВ 1148981 грн.

За перевірений, період ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» перераховано ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» 7018983,00 грн. (з ПДВ) за обслуговування обладнання та отримано послуг на 6893887,00 грн. (з ПДВ). Розрахунки здійснювались шляхом оплати грошовими коштами через р/р.

В період з 01.01.2010 р. по 01.10.2010 р. ПАТ «Чернівецькій хлібокомбінат» фінансово-господарських операцій з ТОВ «С.ДЖ.Р. ГРУП» не здійснювало.

В період з 01.09.2008 р. по 01.01.2010 р. ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» проведені операції з ТОВ «С.ДЖ.Р. ГРУП» відображено по бухгалтерському обліку (Д-т рах. 151 «Капітальне будівництво») вартість отриманих послуг в сумі 5744906,00 грн., в т.ч. за: III квартал 2008 р. 290000,00 грн., II квартал 2009 р. на 1155247,00 грн., III квартал 2009 р. на 2507382,0 грн., ІV квартал 2009 р. на 1792278,00 грн. Сальдо на 01.01.2010 р. становить Д-т 125096,00 грн., 01.10.2010 р. - 125096,00 грн.

У бухгалтерському обліку господарські операції з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» відображені наступними записами: Д-т рах. 631 К-т рах. 311 в сумі 7018983,00 грн., Д-т рах. 91 К-т рах. 631 в сумі 5744906,00 грн., Д-т рах. 151 К-т рах. 91 в сумі 5744906,00 грн., Д-т рах. 641 К-т рах. 631 в сумі 1148981,00 грн.

Податок на додану вартість з вартості отриманих послуг по демонтажу обладнання та інжинірингових послуг від ТОВ «С.ДЖ.Р. ГРУП» включено до складу податкового кредиту в сумі 919375,00 грн., вартість даних послуг відображено на рахунку 151 «Капітальне будівництво» та до складу валових витрат не віднесено.

Проведеною перевіркою за період з 01.09.2008 р. по 01.10.2010 р., щодо взаємовідносин з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» (м. Київ, код за ЄДРПОУ 34981754) на підставі первинних документів (отриманих податкових накладних, актів про надані послуги, виписок по рахунках з банків, договорів, реєстрів отриманих податкових накладних), документів бухгалтерського обліку (головна книга, Рах. 631, 20, 91, 151, 84, 311, 641) підтверджується завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 Декларацій «придбання з податком на додану вартість на митній території України» на загальну суму 919375,00 грн., в т.ч. за вересень 2008 р. на 58000,00 грн., за травень 2009 р. на 128849,00 грн., за липень 2009 р. на 340794,00 грн., за серпень 2009 р. на 90000,00 грн., за жовтень 2009 р. на 301732,00 грн., а саме: в порушення вимог п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» безпідставно включено до складу податкового кредиту податок на додану вартість в сумі 919375,00 грн. з вартості послуг по демонтажу обладнання та інжинірингових послуг постачальником яких задокументовано ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» (м.Київ, код за ЄДРПОУ 34981754) на загальну суму 5516250,00 грн. (акт позапланової перевірки від 29.10.2010 р. № 3604/23-1/03293304).

Здійснення взаєморозрахунків ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» з ТОВ «С.ДЖ.Р. Груп» відображено по рахунках синтетичного бухгалтерського обліку, а саме: по рах. 631 «Розрахунки з постачальниками»: сальдо на 01.01.2008 р. 00,00 грн., сальдо на 01.01.2009 р. К-т 258000,00 грн., за перевірений період ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» перераховано 7018983,00 грн. (з ПДВ) за обслуговування обладнання та отримано послуг на 6893887,00 грн. (з ПДВ). Сальдо на 01.01.2010 р. становить Д-т 125096,00 грн., Сальдо на 01.10.2010 р. становить Д-т 125096,00 грн. Розрахунки здійснювались шляхом оплати грошовими коштами через р/р.

У бухгалтерському обліку господарські операції з ТОВ «С.ДЖ.Р.ГРУП» відображені наступними записами: Д-т рах. 631 К-т рах. 311, Д-т рах. 91 К-т рах. 631, Д-т рах. 641 К-т рах. 631, Д-т рах. 151 К-т рах. 91.

ПАТ «Чернівецький хлібокомбінат» надані під час перевірки податкові накладні отримані з ТОВ «С.ДЖ.Р. Груп» за 2008-2009 рр., на суму 4596874,99 грн., податок на додану вартість 919375,0 грн., включило у «Додаток № 5» розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за вересень 2008 р. на 58000,00 грн., за травень 2009 р. на 128849,00 грн., за липень 2009 р. на 340794,00 грн., за серпень 2009 р. на 90000,00 грн., за жовтень 2009 р. на 301732,00 грн. та відобразило у рядку 10.1 Декларації за відповідний податковий період, а саме: № 806 від 30.09.2008 р., № 3457 від 22.05.2009 р., № 3458 від 25.05.2009 р., № 3539 від 26.05.2009 р., № 3764 від 29.05.2009 р, № 4637 від 29.07.2009 р., № 5920 від 31.07.2009 р., № 6310 від 12.08.2009 р., № 6360 від 14.08.2009 р., № 6359 від 14.08.2009 р., № 6482 від 18.08.2009 р., № 6503 від 19.08.2009 р., № 6550 20.08.2009 р., № 6580 від 21.08.2009 р., № 7228 від 09.09.2009 р., № 7345 від 14.09.2009 р., № 7547 від 21.09.2009 р., № 7546 від 21.09.2009 р., № 7592 від 22.09.2009 р., № 7635 від 23.09.2009 р. на загальну суму 4596874,99 грн., в т.ч. ПДВ 919375,01 грн.

З урахуванням отриманої відповіді з ДПІ у Печерському районі м. Києва № 17303/7/23-1110 від 03.08.2010 р. та акту документальної невиїзної перевірки № 823/23-10/34981754 від 14.10.2010 р. ТОВ «С.Дж.Р.Груп» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.08.2008 р. по 31.05.2010 р., відповідачем за результатами перевірки підтверджено порушення позивачем п.п. 7.2.1, п.п. 7.2.6, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 919375,00 грн., в т.ч.: за вересень 2008 р. на 58000,00 грн., за травень 2009 р. на 128849,00 грн., за липень 2009 р. на 340794,00 грн., за серпень 2009 р. на 90000,00 грн., за жовтень 2009 р. на 301732,00 грн.

Суд, вважає такий висновок обґрунтованим, оскільки первинні, не підтверджують факт понесених витрат ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп», а також зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю позивача.

Крім того, операції позивача між ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, майна, які економічно необхідні для здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів.

Не бере до уваги суд також посилання позивача на закриття кримінальної справи № 69-107, порушеної відносно ОСОБА_7, оскільки вказана обставина не має юридичного значення для вирішення даної справи.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України стягненню з позивача не підлягають.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19 та 129 Конституції України, ст. ст. 2, 70, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Порядок та строки набрання постановою законної сили та оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова, згідно ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.К. Левицький

Повний текст постанови виготовлено та підписано судом 11.07.2011 р.