Постанова № 16844838, 06.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"06" липня 2011 р. № 2а- 4429/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Богданової М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Науково-виробничої фірми "Технологія" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 161576,70 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що НВФ "Технологія" має податковий борг перед бюджетом у розмірі 161576,70 грн., що виник внаслідок не сплати самостійно визначеного платником податків податкового зобов'язання зазначеного у податкових деклараціях. У зв'язку з несплатою НВФ "Технологія" самостійно визначеного узгодженого податкового зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова сформовано податкову вимогу від 10.01.2011 року за № 10, яка була отримана головним бухгалтером підприємства. Начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято рішення за № 10 про опис майна у податкову заставу відповідно до ст. 89 розділу II Податкового кодексу України. Позивач, посилаючись на факти, викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Науково - виробнича фірма "Технологія" зареєстрована Виконавчим комітетом Харківської міської ради та перебуває на обліку, як платник податків в ДПІ у Київському районі м. Харкова.

НВФ "Технологія", має податковий борг перед бюджетом у розмірі 161576,70 грн., що виник внаслідок не сплати самостійного визначеного платником податків податкового зобов'язання зазначеного у податкових деклараціях з податку на додану вартість за № 9005723787 від 20.12.2010 року на загальну суму податкового зобов'язання у розмір 80580,00 грн., граничний термін сплати якого 30.12.2010 року. На час розгляду справи в обліковій картці платника податків обліковувалась переплата у розмірі 998,90 грн., отже сума заборгованості склала 79581,10 грн.

Згідно декларації № 9006319490 від 19.01.2011 року платником податків було самостійно визначено податкове зобов'язання у розмірі 148,00 грн., граничний термін сплати 30.01.2011 року.

НВФ "Технологія" було подано до ДПІ у Київському районі м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, яким самостійно визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 3897,00 грн.

Отже, сума заборгованості відповідача складає 161576,70 грн.

Відповідно до п.4.1.1 ст. 4 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ (чинний на момент виникнення податкового боргу) (далі Закон № 2181-ІІІ) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає в податковій декларації.

На підставі п. 5.1 ст. 5 Закон № 2181-ІІІ податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобовязання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п.5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, вказаного в наданій їм податковій декларації, на протязі десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.4.1.4. ст. 4 Закону №2181-ІІІ, для надання податкової декларації.

Платником, в порушення вказаних норм, не сплачено всієї суми узгоджених зобов'язань.

У відповідності до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами" від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобовязання, несплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків. У разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги у відповідності до п.п. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вказаного Закону.

При цьому, відповідно до п.п.6.2.3 п.6.2 статті 6 Закону України №2181-III визначено, що податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

ДПІ у Київському районі м. Харкова було направлено до відповідача податкову вимогу №10 від 10.01.2011 року, яка була отримана головним бухгалтером НВФ "Технологія" 11.01.2011 року.

Начальником ДПІ у Київському районі м. Харкова прийнято рішення № 10 про опис майна у податкову заставу відповідно до ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п.3 ч.1, ч.4 ст.9 Закону України „Про систему оподаткування” платники податків, зборів зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни і це зобовязання припиняється їх сплатою. Платники податків і зборів (обов'язкових платежів) за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть відповідальність відповідно до законів України (ч.1 ст.11 Закону).

Суд зазначає, що з 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, відповідно до п.п.20.1.28 п.20.1 статті 20 якого, органи державної податкової служби мають право, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень п.95.1 статті 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

За відповідачем лічиться податковий борг перед бюджетом у сумі 161576,70 грн.

На час розгляду справи вказана сума податкового боргу відповідачем не сплачена та складає 161576,70 грн.

Відповідач не надав до суду доказів сплати заборгованості.

Суд, проаналізувавши положення ст. 71 КАС України прийшов до висновку, що відповідач доказів щодо спростування вимог позивача до суду не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Науково-виробничої фірми "Технологія" про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "Технологія" (код 22638602, вул. Фрунзе, буд. 8, м. Харків) на користь Державного бюджету України (реквізити: одержувач: Управління Державного казначейства у Київському районі м. Харкова код ЄДРПОУ одержувача: 24134573, банк одержувача: Управління Державного казначейства України в ХОМФО: 851011 податок на прибуток на вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 31117029700004) суму боргу у розмірі 161576.70 грн. (сто шістдесят одна тисяча п'ятсот сімдесят шість) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11.07.2011 року.

Суддя Піскун В.О.