Постанова № 16844664, 04.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 липня 2011 р. № 2-а- 5378/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. при секретарі судового засідання Глянь О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

до Приватного підприємства "Люкс-Авто-2005"

проприпинення юридичної особи ,

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду з позовом про постановлення рішення щодо припинення юридичної особи Приватного підприємства "Люкс-Авто-2005" (ідентифікаційний код 33674735) звернувся субєкт владних повноважень Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова. Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що всупереч приписам чинного законодавства Приватне підприємство "Люкс-Авто-2005" на протязі більше року не подає до податкової інспекції податкових декларацій.

Відповідач, Приватне підприємство "Люкс-Авто-2005" до суду не прибув, свого уповноваженого представника не направив, про дату, час та місце судового засідання сповіщався судом в порядку ст.35 КАС України.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норм процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

За матеріалами справи відповідач пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації внаслідок чого набув правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

З наявних в матеріалах справи довідок слідує, що як платник податків, зборів (обовязкових платежів) відповідач знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова, заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами не має.

Обовязки відповідача як платника податків, зборів (обовязкових платежів) визначені ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування”, згідно з п.2 якої відповідач повинен подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).

Так, згідно з ст.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" відповідач має статус платника податку на прибуток, а відтак, повинен звітувати до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова з даного податку в порядку п.11.1 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п.п. “б”п.п.4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Зібрані судом по даній адміністративній справі докази свідчать про те, що відповідач є реально існуючим субєктом права, статус юридичної особи не втратив, а відтак, згідно з законом повинен щоквартально подавати декларації з податку на прибуток до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова. Матеріалами справи підтверджено, що вказаної вимоги закону відповідач не дотримався і на протязі більше року до позивача декларацій з податку на прибуток не подавав.

Абзацом 5 ч. 2 ст. 38 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” передбачено, що підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Судом не виявлено фактів того, що заявлена позивачем вимога будь-яким чином порушує права, свободи та інтереси юридичної особи Приватного підприємства "Люкс-Авто-2005" у сфері публічно-правових відносин.

За таких обставин, заявлені Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова вимоги про постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності юридичної особи Приватного підприємства "Люкс-Авто-2005" визнаються судом нормативно та документально обґрунтованими у звязку з чим підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем не заявлялась вимога про призначення судом ліквідаційної комісії відповідно до ч.5 ст.38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", то означена вимога в силу ч.2 ст.11 КАС України судом при розв'язанні спору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова до Приватного підприємства "Люкс-Авто-2005" про припинення юридичної особи - задовольнити.

Припинити юридичну особу Приватне підприємство "Люкс-Авто-2005" (Код 33674735 61195, м. Харків, вул. Метробудівників, 11, кв. 97).

Постанова набирає законної сили згідно з ст..254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Панченко