Рішення № 1684317, 22.05.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 травня 2008 р. Справа 8/50-08

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІГОЙЛ" (вул. Сировця, 4- а, кв. 57, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області , 51922; вул. Ярославів Вал, 17-Б, оф.3, м. Київ, 01034)

до: Іноземного підприємства "ОРА - Транс" (вул. В. Порика, 7, м. Вінниця, 21000; вул. Шевченко , 65, м. Літин, Вінницької області)

про стягнення 698500 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Горіна В.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 698500 грн., з яких 635 000 грн. боргу та 63500 грн. штрафу.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду в засідання не надав і не надіслав. В судове засідання відповідач не з'явився, вимоги ухвал суду від 02.04.08 р. та від 22.04.08 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвали суду від 02.04.08 р. та від 22.04.08 р. надіслані відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернуті , що стверджується поштовим повідомленням про вручення та розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги мотивуючи їх тим , що відповідач по накладним на підставі договору від 17.01.08 р. отримав від нього продукцію за яку не розрахувався належним чином.

Представником позивача подано клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу (звукозапису) , яке підлягає задоволенню як таке , що не суперечить вимогам ч. 7 ст. 81 -1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що відповідач по довіреності в особі директора Бевзюк Світлани Володимирівни на підставі п. 1.1 - 4.1. договору № П - 02/08 від 17.01.08 р. по накладній № РН - 22 від 07.03.08 р. отримав у позивача поліетилен марки Ф - В - 346 в гранулах в кількості 62 тони по ціні 8 534,95 грн. за тону на загальну суму 529 166,67 грн. без ПДВ та з ПДВ на суму 635 000 грн., що стверджується договором № П - 02/08 від 17.01.08 р. , накладною № РН - 22 від 07.03.08 р., податковою накладною № 24 від 07.03.08 р. та випискою з банку від 15.04.08 р. про сплату 2 000 грн. по договору № П - 02/08 від 17.01.08 р.

На підставі п. 5.3. договору відповідач повинен був провести розрахунки з позивачем за отриманий поліетилен в гранулах на протязі 7 - ми днів з моменту отримання цієї продукції.

Сторонами в договорі передбачено , що у випадку прострочки сплати боргу в строк передбачений п. 5.3. договору більше як на 10 днів відповідач зобов'язується сплатити штраф в розмірі 10 % від суми простроченого платежу (п. 5.6 договору).

Судом встановлено , що відповідач неналежним чином виконав свої зобов'язання по оплаті боргу за поставлену продукцію по накладній на підставі умов договору та не надав суду доказів сплати боргу позивачу або спростування заявленого позову.

В засіданні суду представником позивача подано суду виписку з банку про сплату відповідачем позивачу 2 000 грн. боргу за отриману продукцію по договору № П - 02/08 від 17.01.08 р. в добровільному порядку після звернення позивача до суду з позовом , яку прийнято судом до розгляду та провадження у справі про стягнення з відповідача 2 000 грн. боргу слід припинити по п. 1.1 ст. 80 ГПК України , оскільки спір між сторонами по стягненню цієї суми за поставлену продукцію по договору № П - 02/08 від 17.01.08 р. відсутній.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку решти боргу в сумі 633 000 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 696 500 грн. , з яких 633 000 грн. боргу та 63 500 грн. - 10 % штрафу від простроченої оплатою суми боргу, з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини. Провадження у справі про стягнення з відповідача 2 000 грн. боргу слід припинити по п. 1.1. ст. 80 ГПК України .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , п. 1.1. ст. 80 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково .

2. Стягнути з Іноземного підприємства "ОРА - Транс" (вул. В. Порика, 7, м. Вінниця, 21000; вул. Шевченко , 65, м. Літин, Вінницької області (банківські реквізити не вказано, код ЄДРПОУ 33587370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " ЛІГОЙЛ" (вул. Сировця, 4- а, кв. 57, м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області , 51922; вул. Ярославів Вал, 17-Б, оф.3, м. Київ, 01034 (банківські реквізити не вказано, код ЄДРПОУ 34455388) 633 000 грн. боргу , 63 500 грн. - 10 % штрафу від простроченої оплатою суми боргу, 6 985 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Провадження у справі про стягнення з відповідача 2 000 грн. боргу припинити по п. 1.1. ст. 80 ГПК України.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 22 травня 2008 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи;2 ,3- позивачу;4,5 - відповідачу