Постанова № 16841922, 30.06.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/2813/11

категорія 8.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2011 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Липи В.А.

при секретарі - Мельник К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 04.03.2011 року,-

встановив:

У березні 2011 року ТОВ "РЕК" звернулось до суду з вказаним позовом. Просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 04 березня 2011 року за № 0000772301, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 432 020 грн. 00 коп., з них 345 616 грн. 00 коп. основний платіж та 86 404 грн. 00 коп. штрафні (фінансові) санкції та за № 0000762301, яким товариству визначено суму податкового зобов"яання з податку на додану вартість у розмірі 193 203 грн. 00 коп., з них 154 562 грн. 00 коп. основний платіж та 38 641 грн. 00 коп. штрафні (фінансові) санкції. В обґрунтування позову зазначає, що 16 лютого 2011 року працівниками відповідача було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "РЕК" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, про що був складений акт від 16 лютого 2011 року за № 584/23-1/13545847/0110. В акті перевірки зафіксовано порушення з боку позивача вимог п.5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме товариством занижено податок на прибуток у сумі 345 616 грн. 00 коп. та п. п. 4.1, 4.2 статті 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме товариством було занижено сплату податку на додану вартість за рахунок не включення податкових зобов'язань та безпідставно включеного до податкового кредиту ПДВ на загальну суму 149144 грн. 00 коп. Також вказало, що 28 лютого 2011 року податковим органом було складено доповнення № 112/23-1 до акту перевірки від 16 лютого 2011 року за № 584/23-1/13545847/0110, відповідно до яких встановлено порушення з боку ТОВ "РЕК" п. 1.32 статті 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; п. 2 статті 3 та статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме товариством занижено податок на прибуток у сумі 345 616 грн. 00 коп. та п. п. 4.1, 4.2 статті 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме товариством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 154 562 грн. 00 коп.

На підставі вказаного акту та доповнень до нього видано податкові повідомлення-рішення від 04 березня 2011 року за № 0000772301, відповідно до якого товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 432 020 грн. 00 коп. та № 0000762301, згідно якого йому визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 193 203 грн. 00 коп. Позивач не погоджується з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями від 04 березня 2011 року, вважає їх безпідставними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просить скасувати їх.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві. Пояснили, що 25 квітня 2008 року між ТОВ "РЕК" (покупець) та ТОВ "ВТП Сорекс" (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 151, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупцю радіотехнічні вироби (товар), а продавець зобов'язується прийняти та оплатити товар на умовах визначених цим договором. 14 травня 2008 року та 16 січня 2009 року між ТОВ "РЕК" та ТОВ "ПТП Ергофор" були укладені аналогічні договори. На виконання умов договорів, позивачем було здійснено оплату вартості наданих послуг даним суб'єктам господарювання. Витрати понесені товариством за результатами вказаних господарських операцій підтверджуються документами первинного бухгалтерського обліку оформленими відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Крім того, вказали, що укладені договори між позивачем та іншими суб'єктами господарювання відповідають вимогам чинного законодавства. Вважають, що заниження сум податку на прибуток та податку на додану вартість не відбулося, висновки ДПІ у м. Житомирі про порушення товариством п. 1.32 статті 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; п. 2 статті 3 та статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та п. п. 4.1, 4.2 статті 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" є хибними, а відповідно спірні податкові повідомлення-рішення є незаконними. Тому просять суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали. Надали письмові заперечення. Пояснили, що проведеною перевіркою було виявлено порушення позивачем вимог п. 1.32 статті 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; п. 2 статті 3 та статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 345616 грн. 00 коп., а також було виявлено порушення п. п. 4.1, 4.2 статті 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 154 562 грн. 00 коп. Вважають оскаржувані податкові повідомлення-рішення такими, що прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також зазначили, що позивачем було включено до валових витрат за період, що перевірявся, витрати, не підтверджені відповідними документами, складання яких передбачено чинним законодавством. Крім того вказали, що товариства з якими позивач уклав договори купівлі-продажу є фіктивними, оскільки не знаходяться за місцем реєстрації, не подають податкових звітностей до податкового органу та не сплачують податків до державного бюджету.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Житомирі, суд приходить до наступних висновків.

Дані правовідносини регулюються Законами України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість" (в редакціях чинних на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 1 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕК" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради 19 червня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (серія А 00 № 806728) та як платник податків перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Житомирі.

Являється платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 07 липня 1997 року № 9583750.

16 лютого 2011 року на підставі направлень від 20.01.2011 року № 75, від 26.01.2011 року № 117 та від 02.02.2011 року № 153 податковими інспекторами ДПІ у м. Житомирі було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "РЕК" (ЄДРПОУ 13545847) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року.

Перевірку проведено в присутності директора товариства ОСОБА_1 та головного бухгалтера ОСОБА_2

У ході проведення перевірки було встановлено порушення ТОВ "РЕК" вимог п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся на суму 345 616 грн. 00 коп. та порушення вимог п. п. 4.1, 4.2 статті 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість у сумі 154 562 грн. 00 коп. За результатами проведеної перевірки ДПІ у м. Житомирі було складено акт від 16 лютого 2011 року за № 584/23-1/13545847/0110 (а.с.9-53).

28 лютого 2011 року податковим органом було складено доповнення № 112/23-1 до акту перевірки від 16 лютого 2011 року за № 584/23-1/13545847/0110, відповідно до яких встановлено порушення з боку ТОВ "РЕК" п. 1.32 статті 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств"; п. 2 статті 3 та статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме товариством занижено податок на прибуток у сумі 345 616 грн. 00 коп. та п. п. 4.1, 4.2 статті 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4. п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", а саме товариством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 154 562 грн. 00 коп. (а.с.72-112).

На підставі вказаного акту перевірки та доповнення до нього Державною податковою інспекцією у м. Житомирі прийнято податкові повідомлення рішення від 04 березня 2011 року за № 0000772301, відповідно до якого товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 432 020 грн. 00 коп. (за основним платежем 345 616 грн. 16 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 86 404 грн. 00 коп.) та № 0000762301, згідно якого йому визначене податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 193 203 грн. 00 коп. (за основним платежем 154 562 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 38 641 грн. 00 коп.) (а.с. 136-137).

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 04 березня 2011 року за № 0000762301 суд зазначає слідуюче.

В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2008 року між ТОВ "РЕК" (який виступає як покупець) та ТОВ "ВТП Сорекс" (який виступає як продавець) був укладений договір купівлі продажу № 151 та 14 травня 2008 року між ТОВ "РЕК" (який виступає як покупець) та ТОВ "ПТП "Ергофор" (який виступає як продавець) був укладений договір купівлі продажу № 1405, на виконання умов договорів позивачу було передано у власність радіотехнічні вироби (надалі товар) та видані податкові накладні від 28.05.2008 року за № 280501 на суму 101 910 грн. 00 коп.; від 01.08.2008 року за № 010806 на суму 95 040 грн. 00 коп. та за № 01010808 на суму 68 707 грн. 68 коп. ; від 02.10.2008 року за № 05021008 на суму 80 001 грн. 36 коп.; від 04.10.2008 року за № 041001 на суму 50 241 грн. 00 коп.; від 14.10.2008 року за № 01141008 на суму 75 543 грн. 00 коп.; від 18.10.2008 року за № 181001 на суму 60 604 грн. 24 коп. та за № 181002 на суму 61 134 грн. 84 коп.; від 17.11.2008 року № 01171108 на суму 48 703 грн. 32 коп.; від 21.11.2008 року за № 211100 на суму 92 659 грн. 20 коп.; 02.12.2008 року за № 05021208 на суму 95 733 грн. 60 коп.; від 05.01.2009 року за № 01050109 на суму 21 896 грн. 40 коп.; від 12.01.2009 року на суму 70 803 грн. 60 коп. та 16.04.2009 року на суму 64 542 грн. 24 коп. (а.с. 152-165). Факт придбання товару (радіотехнічних виробів) також підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с. 138-151).

Відповідно до п.п. 7.2.1 та п.п. 7.2.6 п. 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі Закон), платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну.

Згідно із підпунктом 7.2.3. пункту 7.2 статті 7 Закону, податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Згідно із п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

При цьому підпунктом 7.5.1 п. 7.5 цієї ж статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Зміст наведених норм свідчить про те, що наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, є визначальною умовою для виникнення у платника податку права на формування податкового кредиту. При цьому незадекларування податкового зобов'язання контрагентом не впливає на право формування податкового кредиту, у випадку наявності належним чином оформлених податкових накладних.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону передбачено, що не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення господарських операцій між ТОВ "РЕК" та ТОВ "ВТП "Сорекс", ТОВ "ПТП Ергофор" підтверджується договорами купівлі-продажу, податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями та подорожніми листами, копії яких є у матеріалах справи.

Надані ТОВ "РЕК" документи дають підстави для висновку про сплату товариством сум податку на додану вартість в ціні придбання радіотехнічних виробів у ТОВ "ВТП Сорекс" та ТОВ "ПТП Ергофор", які видали позивачу податкові накладні.

З огляду на викладене законодавче регулювання спірних правовідносин та на встановлені у справі обставини щодо дотримання позивачем усіх визначених Законом України "Про податок на додану вартість" умов для включення сплаченого в ціні придбаних товарів податку на додану вартість до складу податкового кредиту товариства та при наявності належним чином складених податкових накладних, виданих контрагентами, суд вважає, що оскаржуване рішення ДПІ у м. Житомирі про донарахування товариству податкового зобов'язання з ПДВ та застосування штрафних санкцій, не відповідає вимогам названого Закону, а тому підлягає скасуванню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 04 березня 2011 року за № 0000772301, суд зазначає наступне.

Так, в акті перевірки податковий орган дійшов висновку, що в порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", товариством було включено до валових витрат за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року вартість придбаного товару, який поставлений йому іншими суб'єктами господарювання відповідно до укладених договорів купівлі-продажу. Зазначені витрати, на дку відповідача, не підтверджені відповідними документами, передбаченими вимогами чинного законодавства, у результаті чого занижено податок на прибуток у періоді, що перевірявся, на загальну суму 345 616 грн. 00 коп.

Суд, беручи до уваги фактичні обставини у справі та досліджені в судовому засіданні письмові документи, вважає вказаний висновок ДПІ у м. Житомирі помилковим і зазначає на таке.

Як було зазначено вище, ТОВ "РЕК" в період з 01.10.2007 року по 01.09.2010 року отримало відповідно до договорів купівлі-продажу товар від ТОВ "ВТП "Сорекс" та ТОВ "ПТП Ергофор".

З оглянутих в судовому засіданні договорів встановлено, що суб'єктами господарювання були передані у власність ТОВ "РЕК" радіотехнічні вироби від ТОВ "ПТП Ергофор" на суму 307 444 грн. 00 коп. та від ТОВ "ВТП "Сорекс" на загальну суму 438 276 грн., що підтверджується податковими та видатковими накладними, платіжними дорученнями.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно із частиною 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні та зведенні облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із п.п. 5.2.1 п. 5.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до п.п.5.3.9. п.5.3. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Також слід зазначити, що відповідно до пункту 5.11 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Посилання відповідача на той факт, що у позивача відсутні транспортні накладні на перевезення товару суд до уваги не приймає, оскільки ТОВ "РЕК" здійснювало перевезення власними транспортними засобами, що підтверджується подорожніми листами, які також наявні в матеріалах справи (а.с. 128-13).

Так, відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" від 25.02.2009 року за № 207, для водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб: документи на вантаж; посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; реєстраційний документ на транспортний засіб або інший засвідчений в установленому порядку документ, що підтверджує право керування, користування чи розпорядження транспортним засобом; талон про проходження державного технічного огляду; поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Для водія юридичної особи необхідним є також дорожній лист з відмітками про проведення передрейсових медичного огляду водія та огляду технічного стану транспортного засобу.

Встановлені вимоги позивачем були дотримані.

Крім того, договори купівлі-продажу між позивачем та ТОВ "ВТП "Сорекс", ТОВ "ПТП Ергофор" укладені відповідно до вимог чинного законодавства та на час розгляду справи в суді не визнані недійсними, а тому суд не приймає до уваги висновку податкового органу про нікчемність господарських договорів між сторонами.

Посилання в акті перевірки на те, що у товариства відсутні транспортні накладні та інші первинні документи, не відповідає дійсності, так як позивачем було надано в судове засідання всі необхідні документи, які підтверджують, що ним було дотримано всі вимоги чинного законодавства.

Таким чином, позивач діяв в межах чинного законодавства, у зв'язку з чим правових підстав для донарахування відповідачем податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток у розмірі 345 616 грн. 00 коп., як і для застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 86 404 грн., у відповідача не було, а тому податкове повідомлення-рішення від 04.03.2011 року за № 0000772301 є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені доказами наявними в матеріалах справи, та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 153-154, 158-163, 186, 254 КАС України, -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення від 04.03.2011 року № 0000772301, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 432 020 грн., з них 345 616 грн. - основний платіж та 86 404 грн. штрафні (фінансові) санкції, та від 04.03.2011 року № 0000762301, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 193 203 грн., з них 154 562 грн. - основний платіж та 38 641 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відшкодувати на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕК" з державного бюджету понесені судові витрати в сумі 06 гривень 80 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:В.А. Липа

Повний текст постанови виготовлено: 05 липня 2011 р.