Рішення № 16841046, 30.05.2011, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-104/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"18" травня 2011 р.Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

17.12.2010 року до суду звернулося ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.В позові позивач посилався на те, що відповідно до умов укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та відповідачем кредитного договору № 954-05 від 02.06.2005 року остання отримала кредит в сумі 50000 грн, який зобов`язалася повернути до 29.05.2015 року щомісячними платежами, однак з листопада 2008 року допустила прострочення платежу кредиту, а з грудня 2008 року прострочення платежу відсотків, заборгованість на 15.05.2010 року склала в сумі 50.211,69 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 33324,69 грн., заборгованість за відсотками в сумі 13719,20 грн., пеня в сумі 3167,80 грн., забезпечення повернення коштів по кредитному договору забезпечено іпотечним договором на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачу, відповідно до п.5.1 кладеного між сторонами договору в разі невиконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на даний будинок, прохає стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору № 954-05 від 02.06.2005 року в сумі 17381,86 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 50211,69 грн., заборгованість за відсотками за період з 29.12.2010 року по 15.12.2010 року в сумі 13719,20 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків за період з 12.12.2009 року по 15.12.2010 року в сумі 3167,80 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 63,4 кв.м., корисною площею 49,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, витрати на сплату судового збору в сумі 501,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

18.05.2011 року до суду звернувся позивач з заявою про уточнення позовних вимог, в якій посилався на те, що 02.02.2011 року відповідачем здійснено часткове погашення кредиту в сумі 35000 грн., заборгованість станом на 18.05.2011 року склала 17381,86 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 12299,53 грн., заборгованість за відсотками за період з 29.12.2010 року по 18.05.2011 року в сумі 1365,01 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків за період з 12.12.2009 року по 18.05.2011 року в сумі 3717,32 грн., прохає стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору № 954-05 від 02.06.2005 року в сумі 17381,86 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 50211,69 грн., заборгованість за відсотками за період з 29.12.2010 року по 15.12.2010 року в сумі 13719,20 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків за період з 12.12.2009 року по 15.12.2010 року в сумі 3167,80 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 63,4 кв.м., корисною площею 49,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, витрати на сплату судового збору в сумі 501,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача Пархоменко Т.А. позов підтримала, суду пояснивши, що відповідно до умов укладеного між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»та відповідачем кредитного договору № 954-05 від 02.06.2005 року остання отримала кредит в сумі 50000 грн, який зобов`язалася повернути до 29.05.2015 року щомісячними платежами, однак з листопада 2008 року допустила прострочення платежу кредиту, а з грудня 2008 року прострочення платежу відсотків, заборгованість на 15.05.2010 року склала в сумі 50.211,69 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 33324,69 грн., заборгованість за відсотками в сумі 13719,20 грн., пеня в сумі 3167,80 грн., забезпечення повернення коштів по кредитному договору забезпечено іпотечним договором на житловий будинок АДРЕСА_1, який належить відповідачу, відповідно до п.5.1 кладеного між сторонами договору в разі невиконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на даний будинок,02.02.2011 року відповідачем здійснено часткове погашення кредиту в сумі 35000 грн., заборгованість станом на 18.05.2011 року склала 17381,86 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 12299,53 грн., заборгованість за відсотками за період з 29.12.2010 року по 18.05.2011 року в сумі 1365,01 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків за період з 12.12.2009 року по 18.05.2011 року в сумі 3717,32 грн., прохає стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість по кредитному договору № 954-05 від 02.06.2005 року в сумі 17381,86 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 50211,69 грн., заборгованість за відсотками за період з 29.12.2010 року по 15.12.2010 року в сумі 13719,20 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків за період з 12.12.2009 року по 15.12.2010 року в сумі 3167,80 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 63,4 кв.м., корисною площею 49,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, витрати на сплату судового збору в сумі 501,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надала, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, керуючись ст.224 ЦПК України так як проти цього не заперечує представник позивача, провадить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів у справі.

Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, об`єктивному, всебічному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:

02.06.2005 року між сторонами укладено кредитний договор № 954-05 кф, що підтверджується його копією (а.с.28-31).

Відповідно до п.2.1,2.2.2.3 укладеного договору відповідачу було надано кредит у сумі 50000 грн. під 20 % річних до 29.05.2015 року.

Відповідач відповідно до п 2.4 договору зобов`язався здійснювати погашення кредиту та процентів щомісячно (а.с.28).

19.06.2008 року між сторонами укладено договір №1 про внесення змін і доповнень кредитного договору № 954-05 кф, що підтверджується його копією (а.с.33).

02.06.2005 року між сторонами укладено іпотечний договір № 735-05 к, що підтверджується його копією (а.с.36-39).

Відповідно до п.1.2 договору іпотеки в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 954-05 кф є нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (а.с.36).

Позивач надав відповідачу кредит в сумі 50000 грн, що підтверджується поясненнями представника позивача та випискою з руху коштів на рахунку.

У листопаді 2008 року відповідач порушив зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування, що підтверджується поясненнями представника позивача та розрахунком заборгованості (а.с.42,43,46).

Відповідно до п. 6.2 договору за несвоєчасну сплату сум кредиту або процентів за користування кредиту позичальник сплачує банку пеню від суми простроченого платежу (а.с.30).

Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:

Між сторонами склалися правовідносини по договору позики, які регулюються параграфом 1 Позика та параграфом 2 Кредит Цивільного кодексу України та умовами кредитного договору № 954-05 кф від 02.06.2005 року, укладеного між сторонами, а також прововідносини по договору іпотеки, які регулюються параграфом 6 Застава та умовами іпотечного договору 735-05 к від 02.06.2005 року.

Судом встановлено, що у листопаді 2008 року відповідач порушила зобов`язання по поверненню отриманого кредиту та відсотків за його користування, заборгованість не погасила.

Станом на 18.05.2011 року заборгованість по кредитному договору № 954-05 від 02.06.2005 року в сумі 17381,86 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 50211,69 грн., заборгованість за відсотками за період з 29.12.2010 року по 15.12.2010 року в сумі 13719,20 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків за період з 12.12.2009 року по 15.12.2010 року в сумі 3167,80 грн.

Відповідно до п.1.2 договору іпотеки в якості забезпечення виконання умов кредитного договору № 954-05 кф є нерухоме майно: будинок АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 (а.с.36).

Відповідно до ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до 572 ЦК України в силу застави кредитор має право у разі невиконання боржником зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

А тому позов підлягає задоволенню, як такий, що грунтується на законі, підтверджений встановленими обставинами та перевірений наданими доказами.

Керуючись ст.ст.8-11,60,88,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.526, 546, 549, 550, 572, 575, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, п.п.2.12.2,2.3,6.1-6.4 кредитного договору № 954-05 кф від 02.06.2005 року, п.1,2 договору № 1 про внесення змін і доповнень кредитного договору № 954-05 кф від 19.06.2008 року, та п.п.1.1,1.2,3.1.8,5.1-5.6 іпотечного договору №735-05 к від 02.06.2005 року суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»р/р № 29097550161011/980 в філії «Віділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя»МФО 313355 ЄДРПОУ 09313350 заборгованість по кредитному договору № 954-05 від 02.06.2005 року в сумі 17381,86 грн., з яких заборгованість по кредиту в сумі 12299,53 грн., заборгованість за відсотками за період з 29.12.2010 року по 18.05.2011 року в сумі 1365,01 грн., пеня за прострочення кредиту та відсотків за період з 12.12.2009 року по 18.05.2011 року в сумі 3717,32 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок загальною площею 63,4 кв.м., корисною площею 49,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів у порядку виконавчого провадження з початковою ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»р/р № 29097550161011/980 в філії «Віділення ПАТ Промінвестбанку в м. Запоріжжя»МФО 313355 ЄДРПОУ 09313350 витрати на сплату судового збору в сумі 501,84 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області в сумі 120 грн.

З рішенням в повному обсязі сторони мають право ознайомитися 19 травня 2011 року.

На заочне рішення можу бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення.

Суддя:С. О. Ярош