Рішення № 16841039, 25.05.2011, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 2-3/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2011 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого судді - Н.Д.Каракай

при секретарі: - Н.М.Юрченко

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління «Державний ощадний банк України»до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

17.09.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2341 від 24.09.2007 року у розмірі 263976,36 грн. та судових витрат (а.с.5-7).

19.11.2009 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області представнику відповідача в задоволенні клопотання про розгляд зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління «Державний ощадний банк України», про визнання кредитного договору та договору застави майна недійсним відмовлено до прийняття спільного розгляду з первісним позовом.

08.04.2010 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження по справі зупинено.

29.11.2010 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області провадження по справі відновлено.

21.12.2010 року позивач уточнив позовні вимоги, збільшивши їх до 309139,96 грн. (а.с.81-82).

03.02.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області зупинено провадження по справі до вирішення цивільної справи № 2-105/2011 р. за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління «Державний ощадний банк України», третя особа: приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_3, про визнання кредитного договору та договору майна недійсним .

15.04.2011 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області по даній цивільній справі відновлено, так як відпали обставини які були підставою для зупинення провадження по справі.

30.03.2011 року рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області (а.с.121), рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 21.01.2011 року у справі № 2-5/2011 р. (а.с.102-105) за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Ощадбанк України»про визнання кредитного договору та договору застави недійсним скасовано і ухвалено нове рішення в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

28.04.2011 року позивач уточнив позовні вимоги збільшивши їх до 327133,8 грн. (а.с. 125-126), що не суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України і приймається судом до розгляду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач та представник відповідача повторно в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, про що є їх особисті підписи на поштових відправленнях про вручення судових повісток, ніяких написів про неможливість з`витися до суду не зробили, причину неявки суду не повідомили, справа розглянута без їх участі на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечує представник позивача та ухвалює рішення, так як представник позивача не погоджується на заочне рішення.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦПК України, якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-прововим актом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Між сторонами укладено кредитний договір відповідно до ст. 1054 ЦК України, форма якого відповідає ст. 1055 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу № 1 глави 71 ЦК України, а саме: договору позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від позичальника від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені законом.

Судом в судовому засіданні встановлено, що 24.09.2007 року між сторонами по справі було укладено кредитний договір № 2341 ( а.с. 16-19), умовами якого передбачено наступне: відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору кредит в розмірі 34544, доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 34544, доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 12% річних та комісійні винагороди, на умовах та в строки, визначені цим договором; відповідно до п. 1.2 кредитного договору кредит надається на 84 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 24.09.2014 р. шляхом перерахування коштів в національній валюті з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару у сумі 162617,00 грн. для здійснення оплати за автомобіль Субару Легасі за договором купівлі-продажу № 417/09-2007 р. від 13.09.2007 р. укладеним між позичальником та продавцем транспортного засобу; відповідно до п. 1.7 кредитного договору у випадку надання кредиту в іноземній валютні ризики під час виконання зобов`язань за цим договором несе позичальник; відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов цього договору або договору застави достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплати; відповідно до п. 3.3.4 кредитного договору позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користуванням ним щомісячно ануїтетними платежами в сумі 620,00 доларів США до 25 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Останній платіж в рахунок погашення кредиту здійснити в сумі 186,44 доларів США не пізніше 24 вересня 2014 року; відповідно до п. 3.3.5 кредитного договору позичальник зобов`язаний точно в строки, обумовлені цим договором, погашати кредит та своєчасно сплачувати відсотки за

користування кредитом, комісійні винагороди, а у випадках неналежного виконання взятих на себе зобов`язань по цьому договору на першу вимогу банку сплати штрафні санкції; відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору за порушення взятих на себе зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород позичальник зобов`язується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,05% від суми платежу, за кожний день прострочення; відповідно до п. 9.1 кредитного договору договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Свої зобов`язання позивач, як кредитор, виконав в повному об`ємі. Матеріалами справи та наданими доказами підтверджено, що ОСОБА_2 10 вересня 2007 року в кредитній заяві вказав, що бажає отримати кредит у іноземній валюті, а саме доларах США у розмірі 34544,00 дол. США для придбання автомобіля (а.с.8). Згідно заяви на видачу готівки № 170384 001 від 24.09.2007 р. ОСОБА_2, отримав кошти у доларах США.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що кредитний договір між позивачем та відповідачем було укладено і він відповідає вимогам законодавства та їх волевиявленню.

Відповідно до розрахунка позивача, відповідач має заборгованість станом на 26.04.2011 р. 41069,35 дол. США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ 7,9654 складає: 327133,8 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредиту 30713,67 дол. США (244646,67 грн.), заборгованість за відсотками 7825,06 дол. США (62329,73 грн.), заборгованість по пені за прострочення відсотками - 1015,21 дол. США (8086,55 грн.), заборгованість по пені за прострочення кредиту 1515,41 дол. США (12070,85 грн.) (а.с.125-131).

П. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України, передбачає, що у позовах про стягнення іноземної валюти ціна визначається в іноземній валюті та у гривнях відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Повернення коштів у валюті не суперечить ЦК України, оскільки у конкретному випадку валюта не виступає засобом платежу. У разі неможливості повернення коштів у валюті, суд може визначити порядок виконання рішення суду, зазначивши про стягнення кредиту у гривнях, що складає еквівалент суми за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення у справі.

Доказів того, що кредит відповідачем повністю виплачений, у матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що відповідач має заборгованість, як по сумі кредиту так і по встановлених договором відсоткам, пені.

Крім того з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 31, 60, 81, 88, 157, 169, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 533, 625, 629, 1046, 1050, 1054 ЦК України, кредитним договором № 2341 від 24.09.2007 року, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Запорізьке обласне управління, р/р № 3619992701 в ЗОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 313957, код ЄДРПОУ 02760363, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, б. 48, заборгованість по тілу кредиту - 244646,67 грн. заборгованість за відсотками 62329,73 грн., заборгованість по пені за прострочення відсотками - 8086,55 грн., заборгованість по пені за прострочення кредиту 12070,85 грн., а також 1700 грн. в рахунок сплати державного мита та 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи Гуляйпільським районним судом, а всього 328953,80 грн.

З повним текстом рішення учасники процесу можуть ознайомитися 22.05.2011 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Н. Д. Каракай