Ухвала суду № 1683577, 11.03.2008, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа  №  22-а-928/08

Категорія:  41 Головуючий 1 інстанції -  П'янова Я.В.

Суддя  доповідач  -  Мельнікова Л.В.

    У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 березня 2008 року колегія суддів  Харківського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого судді -  Мельнікової Л.В.

суддів: - Сіренко О.І., Григорова А.М.

при секретареві – Спесивцевій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2007 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд"до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

В травні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд" звернулось до господарського суду Харківської області з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000841702/0 від 28.12.2006 р. та №0000841702/1 від 12.03.2007 р., прийняті Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.05.2007 року адміністративну справу передано за предметною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Під час розгляду справи товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд" уточнило позовні вимоги і просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000841702/2 від 25.05.2007р в частині штрафу на суму 4310,49 грн., як незаконно нараховані, а суму 279,14 грн. – залишити в силі, як такі, що правомірно нараховані.

В обґрунтування своїх позовних вимог, товариство з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд" посилається на неправомірність видачі відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки вважає відсутніми виписані в акті перевірки порушення податкового законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2007  року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Будучі незгодним з постановою суду, в апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права,  просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог товариству з обмеженою відповідальністю "Південтрансбуд".

В засіданні колегії суддів представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

В засідання колегії суддів представник відповідача підтримав обґрунтування та вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2007 року слід залишити без змін, оскільки у відповідність до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з  додержанням  норм  матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова була проведена перевірка ТОВ "Південтрансбуд" з питання своєчасності сплати податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, за результатами якої був прийнятий акт перевірки № 136/17-218/22717846 від 24.12.2006 р. Перевіркою було встановлено, що ТОВ "Південтрансбуд" сплачувало узгоджені податкові зобов'язань з податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів з порушенням строків, визначених Законом України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р., 2181 зі змінами та доповненнями (далі Закон № 2181).

На підставі акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова підприємству позивача податковим повідомленням-рішенням від 28.12.2006 року № 0000841702/0 були застосовані штрафні санкції у розмірі 50% від несвоєчасної сплати узгоджених зобов'язань з податку власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів в сумі 4891,91 грн.

Не погодившись з застосованими штрафними санкціями позивачем надана до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова первинна скарга від 21.02.07 р.

За результатами розгляду первинної скарги рішенням ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 07.03.2007 № 2929/10/25-010 податкове повідомлення-рішення від 28.12.2006 № 0000841702/0 було залишено без змін та направлено платнику податкове повідомлення - рішення від 12.03.2007 р.  № 0000841702/1.    

У рішенні від 10.05.2007 р. за результатами розгляду повторної скарги податковий орган зазначив, що в повідомленні від 28.12.2006 № 0000841702/0 помилково було зроблено посилання на перевірку від 04.12.2006 року, замість 24.12.2006 року, зазначена помилка була виправлена податковому повідомленні-рішенні від 12.03.2007 року № 0000841702/1. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова рішенням від 08.05.2007 року № 5697/10/25-010 про внесення змін у рішення прийнятого за результатами розгляду первинної скарги від 07.03.2007 р. до резолютивної частини до податкового повідомлення-рішення від № 0000841702/0 були внесені зміни та зазначене податкове повідомлення-рішення скасовано у сумі 302,28 грн., в іншій частині вказане повідомлення-рішення - залишено без змін.

Відповідно до п.п. 7.1.1 ст. 7 Закону № 2181 джерелами самостійної сплати податкового зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тої числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуск цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В рахунок погашення податкового боргу за зазначений вище період позивач перерахує: грошові кошти відповідно до платіжних доручень № 53 від 10.07.2006 р. в розмірі 500,00 грн. та. 52 від 16.06.2006 р. в розмірі 409,28 грн.

Решта заборгованості позивача за період 1 квартал 2002 року - 4 квартал 2004 рок відповідачем була врахована як погашена на підставі уточнюючого розрахунку, що підтвердні представники сторін в судовому засіданні.

Відповідно до п. 17.1.7 ст.17 Закону № 2181 - у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгоджені суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкової боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяті відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних дні] наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язанню - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Платник податків сплачу один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки  незалежно від того, чи були застосовані штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1-17.1.6 цього пункту, чи ні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що відповідачем не вірно застосовано положення ст. 17 Закону № 2181 і неправомірно нараховані штрафні санкції за несвоєчасну сплату узгодженої сумі податкового зобов'язання за зазначений вище період.

Виходячи із змісту ст.17 Закону № 2181 нарахуванню позивачеві штрафних санкцій підлягає сума від сплачених грошовими коштами податкових зобов'язань, а саме: 10.07.2006 р. в розмір 500,00 грн. та 16.06.2006 р. в розмірі 409,28 грн.

Строк затримки, в даному випадку, сплати податку позивачем складає більше 90 календарних днів, тобто розмір штрафних санкцій складає 50 відсотків погашеної сумі податкового боргу, що становить 279,14 грн.

Зазначену суму штрафних санкцій позивач визнав, у зв'язку з чим просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000841702/2 від 25.05.2007 р. в частині штрафу на суму 4310,49 грн., як незаконно нараховану, а суму 279,14 грн. - залишити в силі як таку, що правомірне нарахована.

З цих підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова №0000841702/02 від 25.05.2007 р. в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 4310,49 грн., а в іншій частині дане податкове повідомлення-рішення - залишити без змін.

            Колегія суддів приходить до висновку, що підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 Кодексу адміністративного судочинства України, для зміни судового рішення чи його скасування  не вбачається.

            Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

            На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Харкова - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2007 – без змін.

Ухвала  апеляційного адміністративного суду  набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена  в касаційному порядку  безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України  протягом одного місяця.        

Головуючий суддя  -                                    (підпис)                               Л.В. Мельнікова

Судді                          -                                    (підпис)                               О.І. Сіренко

            -                                                                                

                                                                                      (підпис)                             А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений 17 березня  2008 року.

Згідно з оригіналом

Суддя                                                                                                                   Л.В. Мельнікова