Вирок № 16835753, 20.06.2011, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 1-102/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2011 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Чопик В.В. при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Кабаль Л.В., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого Тячівським районним судом від 25.05.2005 року до трьох років позбавлення волі за ст. 185 ч.2 КК України, ст. 185 ч.3 КК України та від 09.02.2006 року до трьох років одного місяця позбавлення волі за ст. 185 ч.3 КК України,

за ст. 185 ч. 2, ст. 186 ч. 2, 15-185 ч. 3, ст. 185 ч. 3 та ст. 289 ч. 2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, гр. України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого Тячівським районним судом від 08.02.2007 року до трьох років шести місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, Рахівським районним судом від 10.07.2007 року до трьох років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, Тячівським районним судом до трьох років семи місяців позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та звільнений умовно-достроково на невідбутий термін у виді одного року двох місяців тринадцять днів за постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28.10.2009 року,

за ст. 15-185 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ст. 289 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_3 30 квітня 2010 року, близько 15 години, знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_5, куди він увійшов, не маючи наміру на вчинення крадіжки, однак, скориставшись відсутністю ОСОБА_5, таємно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, викрав DVD-програвач марки «ORIOH DVD-889”, залишкова вартість якого з урахуванням ознак зносу, згідно висновку експерта № 1301 від 24.06.2010 року становить 330 гривень, мобільний телефон марки M620»залишкова вартість якого, з урахуванням ознак зносу, згідно висновку експерта №1301 від 24.06.2010 року становить 450 гривень, мобільний телефон марки MX-7931»залишкова вартість якого, з урахуванням ознак зносу, згідно висновку експерта № 1301 від 24.06.2010 року становить 40 гривень, мобільний телефон марки GX 25», залишкова вартість якого, з урахуванням ознак зносу, згідно висновку експерта № 1301 від 24.06.2010 року становить 60 гривень та мобільний телефон марки 300»вартістю 100 гривень, внаслідок чого спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 980 гривень.

Крім цього, ОСОБА_3 05 травня 2010 року, близько 23 години, знаходячись в смт. Буштино, по вул. Народній, навпроти приміщення «Універмагу-2002», маючи умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6, який ішов по даній вулиці, підбіг до нього, повалив на землю, вдарив його рукою в обличчя і з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя чи здоровя особи, що зазнає нападу, заволодів його мобільним телефоном марки «Самсунг С-130» залишкова вартість якого, з урахуванням ознак зносу, згідно висновку експерта № 1301 від 24.06.2010 року становить 150 гривень, внаслідок чого спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 150 гривень та наніс йому тілесні ушкодження, які згідно висновку експерта №456 від 17 червня 2010 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень.

Підсудний ОСОБА_4 06 травня 2010 року, близько 5 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливим мотивом, таємно, шляхом вільного доступу, проник в гаражне приміщення будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_7, звідки викрав одну однофазну переноску помаранчевого кольору довжиною 12 метрів вартістю 60 гривень, одну однофазну переноску білого кольору довжиною 25 метрів вартістю 155 гривень та одну трьохфазну переноску білого кольору, довжиною 35 метрів вартістю 350 гривень, внаслідок чого спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 565 гривень.

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 6 травня 2010 року, близько 23 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою в групі, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом пошкодження дверей на літній кухні та розбиття вікна на будинку АДРЕСА_5, де проживає ОСОБА_8, проникли в приміщення даних будівель, звідки намагались викрасти брухт кольорового металу вагою 20 кг., вартістю 100 гривень та брухт чорного металу, вагою 40 кг., вартістю 44 гривні, поскладавши його в одне місце, однак, будучи виявлені ОСОБА_7, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчили даний злочин з причин, які не залежали від їх волі.

7 травня 2010 року о 02 годині 30 хвилин, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою в групі та маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, проникли в гаражне приміщення будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_7, звідки намагалися викрасти зварювальний пристрій саморобного виробництва для побутових умов змінного струму, вартістю 1250 гривень та автомагнітолу марки MANNHEIM»вартість якої, з урахуванням ознак зносу, згідно висновку експерта № 1301 від 24.06.2010 року становить 30 гривень, однак будучи виявленими потерпілим, виконавши усі дії, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, не закінчили даний злочин з причин, які не залежали від їх волі.

Крім цього, підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 7 травня 2010 року, близько 4 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою в групі, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно шляхом в злому колодки на гаражних воротах, проникли в гаражне приміщення по АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_9, звідки викрали два автомобільні динаміки марки A MS-6.94», вартість яких, з урахуванням ознак зносу, згідно висновку експерта № 1301 від 24.06.2010 року становить 120 гривень та велосипед марки «Океан»вартістю 700 гривень, внаслідок чого спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 820 гривень.

Разом з цим, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 7 травня 2010 року, близько 4 години, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за попередньою змовою в групі, маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом відгинання вхідних дверей та відкриття циліндричного механізму врізаного замка зсередини, проникли в гаражне приміщення по АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_10, звідки викрали мобільний телефон марки «Beng simens cf 61” вартістю 600 гривень, сонцезахисні окуляри вартістю 110 гривень, автомагнітолу марки «JVC KD-DV 6107»вартістю 790 гривень, мобільний телефон марки 6085»вартістю 150 гривень, три універсальні зарядні пристрої для АКБ «жабка»вартістю 25 гривень кожен, загальною вартістю 75 гривень, USB карти рідер вартістю 85 гривень, сім карт памяті USB 2G, вартістю 95 гривень кожна, загальною вартістю 665 гривень, пять карт памяті USB 4G вартістю 115 гривень кожна, загальною вартістю 1040 гривень, три карти памяті USB 16G вартістю 340 гривень кожна, загальною вартістю 1020 гривень, сім карт памяті mikro з адаптером 2 G, вартістю 95 гривень кожна, загальною вартістю 650 гривень, пять карт памяті mikro з адаптером 1 G, вартістю 75 гривень кожна, загальною вартістю 375 гривень, пять карт памяті mikro 4 G, вартістю 1350 гривень, загальною вартістю 675 гривень, дві карти памяті mikro 8 G, вартістю 240 гривень, загальною вартістю 480 гривень, три МР-3 плеєри, вартістю 225 гривень кожен, загальною вартістю 675 гривень, одну карту памяті Memori Stik 2G вартістю 160 гривень, внаслідок чого спричинив ОСОБА_10 матеріальні збитки на загальну суму 8140 гривень.

Також 7 травня 2010 року близько 4 години, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного спяніння за попередньою змовою та в групі, маючи єдиний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом взлому колодки на гаражних воротах, проникли в гаражне приміщення по АДРЕСА_5, що належить ОСОБА_11, де незаконно заволоділи його автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_4, синього кольору, виштовхнувши дане авто на подвіря з приміщення гаража.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою визнав частково, та показав, що з будинку ОСОБА_5 30.04.2010 року близько 15 год. він викрав ДВД програвач та чотири мобільні телефони, марки їх не памятає. 05.05.2010 року він біля універмагу смт. Буштино, повалив на землю ОСОБА_6 та, вдаривши його рукою в обличчя, забрав від нього мобільний телефон Самсунг. 06.05.2010 року близько 23 год. він разом з ОСОБА_4, розбивши двері на літній кухні та вікно на будинку, де проживає ОСОБА_8, проникли в дані будівлі звідки намагались викрасти металобрухт, однак їх вислідив ОСОБА_7 і вони не змогли скоїти крадіжку. 07.05.2010 року близько 2 год. він разом з ОСОБА_4 намагались викрасти з гаражного приміщення, що належить ОСОБА_7 зварювальний пристрій саморобного виробництва для побутових умов змінного струму та автомагнітолу. Однак, крадіжку не скоїли, оскільки були помічені ОСОБА_7. 07.05.2010 року близько 4 години він разом з ОСОБА_4 викрали з гаража, що належить ОСОБА_9 два автомобільні динаміки та велосипед. 07.05.2010 року близько 4 години він за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 проник у гараж ОСОБА_10 звідки викрав мобільний телефон, сонцезахисні окуляри, автомагнітолу, мобільний телефон «Нокія», три універсальні зарядні, карти памяті. Всі крадіжки як сам, так із ОСОБА_4 скоювали в стані алкогольного спяніння. Вину свою не визнає у злочині, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України стверджуючи, що 7 травня 2010 року він разом з ОСОБА_4 у гаражі ОСОБА_12 не був, автомобіль з його гаража не виштовхував, а в цей час викрадав речі з гаража ОСОБА_10, куди потім прийшов ОСОБА_4. У вчиненому щиро розкаюється та просить суворо його не карати.

Підсудний ОСОБА_4 в судовому засіданні вину свою визнав частково та показав, що 06 травня 2010 року, близько 5 години, він в стані алкогольного спяніння, проник в гаражне приміщення будинку АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_7, звідки викрав три переноски. Всі інші злочини він скоював разом з ОСОБА_3 Так, 6 травня 2010 року, близько 23 години він разом з ОСОБА_3 проникли в один з будинків по вул. Лужній в смт. Буштино, де хотіли викрасти металобрухт, однак їх виявив власник і вони втекли. Наступного дня вони проникли в гараж по цій же вулиці, де хотіли викрасти зварювальний апарат та автомагнітолу, однак їх також виявив власник і вони не змогли забрати викрадене. 07 травня 2010 року вони обікрали гаражі по вулиці Травневій, а саме близько 4-ї години з гаража Данилича вони викрали велосипед та динаміки. Потім з гаража ОСОБА_10, вони викрали мобільні телефони, авто магнітолу «JVC»та карти памяті, а після цього проникли в гаражі ОСОБА_13, однак, нічого не викрадали, оскільки почули, що хтось іде, щоб їх не наздогнали на автомобілі, він пошкодив проводку запалювання автомобіля, при цьому автомобіль з гаражу не виштовхували. Вину свою у злочині, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України не визнає, оскільки вони не намагались викрадати автомобіль, він лише пошкодив проводку запалювання автомобіля. У вчиненому щиро кається та просить суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 06.05.2010 року, близько 23 години, він на своєму власному автомобілі НОМЕР_1, приїхав додому і загнав автомобіль до свого гаражу. Автомобіль він не закривав, закрив лише двері на замок на гаражі. У багажнику автомобіля знаходився товар, оскільки він займається підприємницькою діяльністю. 07.05.2010 року, близько 07 години, йому на мобільний телефон зателефонував чоловік по імені ОСОБА_7, і повідомив, що на його гаражі відкриті двері. Він пішов одразу до гаража і переконався, що двері дійсно відкриті. Оглянувши машину він виявив, що у багажному відділенні відсутні: мобільний телефон марки siemens cf 61», вартістю 600 гривень, сонцезахисні окуляри, вартістю 110 гривень, автомагнітолу марки «JVC KD-DV6107»вартістю 790 гривень, мобільний телефон марки «NOKIA 6085», вартістю 150 гривень, три універсальні зарядні пристрої для АКБ (жабка), вартістю 25 гривень кожен, загальною вартістю 75 гривень, USB карт рідер вартістю 85 гривень, сім карт памяті USB 2G, вартістю 95 гривень кожна, загальною вартістю 665 гривень, пять карт памяті USB 4G, вартістю 115 гривень кожна, загальною вартістю 575 гривень, пять карт памяті USB 8G, вартістю 210 гривень кожна, загальною вартістю 1040 гривень, три карти памяті USB 16 G вартістю 340 гривень кожна, загальною вартістю 1020 гривень, сім карт памяті micro з адаптером 2G, вартістю 95 гривень кожна, загальною вартістю 665 гривень, пять карт памяті micro з адаптером 1G, вартістю 75 гривень кожна, загальною вартістю 375 гривень, пять карт памяті micro 4G, вартістю 135 гривень, загальною вартістю 675 гривень, дві карти памяті micro 8 G, вартістю 240 гривень, загальною вартістю 480 гривень, три MP-3 плеєри, вартістю 225 гривень кожен, загальною вартістю 675 гривень, одну карту памяті Memory Stick 2G вартістю 160 гривень. Загальна вартість спричининених ОСОБА_10 матеріальних збитків складає 8140 гривень. Про дану подію він повідомив працівників міліції ОСОБА_14 На той момент ОСОБА_10 не було відомо хто вчинив цю крадіжку, однак зараз він знає, що її скоїли мешканці смт. Буштино ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що він має у власності автомобіль НОМЕР_2. 07.05.2010 року, близько 08 години він хотів їхати на роботу на автомобілі. Підходячи до гаражу, помітив, що ворота на гаражі були при відкриті, замок на них був зломаний, а автомобіль знаходився на подвірї на відстані 20-25 метрів від воріт гаражу. Оглядаючи автомобіль, він помітив, що передня ліва дверка пошкоджена і вирваний замок запалювання. Таким чином він зрозумів, що його автомобілем хотіли незаконно заволодіти, однак з невідомих причин цього не зробили. Після цього про даний факт він повідомив працівників міліції.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні показав, що підсудний ОСОБА_4 деякий час проживав у нього, оскільки посварився з вітчимом. Одного разу він приносив мішок з металобрухтом і просив його здати заготовачам металобрухту, оскільки сам ОСОБА_4 не хотів здавати, так як боявся вітчима. Потім він приніс мідні дроти і попросив його чи не міг би він понести до когось і здати кольоровий метал. Переконавшись у ОСОБА_3, що це не крадене, він здав 4 кілограми мідних дротів. За реалізацію матолобрухту ОСОБА_4 давав йому винагороду.

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав, що 07.05.2010 року близько 2 години 30 хвилин вони знаходились вдома в будинку . В той час почула лаяння собаки в дворі, і тесть ОСОБА_7 вийшов на подвіря. Коли вона вибігла на вулицю, то побачила, як невідомий їй чоловік побіг в сторону города, а за ним побігли її тесть і теща. Біля воріт, які ведуть на город вони знайшли зварювальний апарат, який належить тестю. Після цього, вони взяли зварювальний апарат і занесли в гараж. В гаражі вони побачили автомагнітолу із автомобіля тестя, яка була витягнута із авто і знаходилась під ним. Наступного дня вони заявили у міліцію про те, що сталося.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 06.05.2010 року, близько 21 години, до них прийшов ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного спяніння. Сівши на стілець, він витягнув з кишені брюк мобільний телефон марки «SAMSUNG-C130»і з невідомих їй причин почав ламати даний телефон у своїх руках. Після чого кинув його під ліжко і пішов від них у невідомому їй напрямку, залишивши телефон. Більше нічого їй не відомо

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні показав, що його батько ОСОБА_11 має у власності автомобіль НОМЕР_2. 07.05.2010 року, близько 08 години його батько вийшов з квартири і пішов у напрямку гаража, де знаходився його автомобіль. Через деякий час він зателефонував йому і сказав, щоб він підійшов до нього. Підходячи до гаражу, він помітив, що ворота на гаражі були при відкриті, замок на них був зламаний, а автомобіль його батька знаходився на подвірї на відстані 20-25 метрів від воріт гаражу. Він помітив, що на автомобілі передня ліва дверка пошкоджена і вирваний замок запалювання, однак нічого викраденого не було.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні показав, що 27.05.2010 року, близько 22-ї години до нього додому прийшов ОСОБА_3 і запитав його чи не поміняв би ОСОБА_19 йому свій телефон марки «Нокіа-3110»на колонки «PREMIERA»та автомагнітолу «GVS». На його пропозицію ОСОБА_19 погодився і віддав йому свій мобільний телефон. Про те, що дані речі є краденими ОСОБА_19 не знав і звідки вони у ОСОБА_3 він його не питав.

Суд бере до уваги покази потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та свідка ОСОБА_20, дані ними на досудовому слідстві.

Потерпілий ОСОБА_7 на досудовому слідстві показав, що 06.05.2010 року він знаходився вдома по місцю проживання. Близько 22 години він ліг спати. 07.05.2010 року о 2 годині 30 хвилин прокинувся від сильного гуркоту в гаражному приміщенні. На це ОСОБА_7 одягнувся, взяв ліхтарик і разом зі своєю дружиною ОСОБА_20 вийшов на подвіря та увійшов у гараж, однак світло у його приміщенні не увімкнув. У гаражі, посвітивши ліхтариком, він побачив на підлозі магнітофон з автомобіля і таким чином зрозумів, що у гаражі хтось знаходиться і вирішив увімкнути світло ззаді гаража. Коли він увімкнув світло і посвітив під автомобіль, то помітив, що під автомобілем знаходиться невідома йому особа чоловічої статі. ОСОБА_7 почав говорити, щоб він виходив. У відповідь цей чоловік щось відповів йому, однак, що саме, він не зрозумів. Коли дана особа виходила з-під автомобіля, то ОСОБА_7 підійшов до нього, бо хотів його зловити, але цей чоловік взяв залізну трубу і завдав нею ОСОБА_7 удар у праву руку та почав утікати в сторону вулиці, однак не зумів перестрибнути через ворота і розвернувся та почав тікати на город, у ході чого завдав ОСОБА_7 удар ногою у груди та штовхнув його жінку, внаслідок чого вони обидвоє впали на землю, а дана особа втекла через город. ОСОБА_7 також пішов за ним на город і на відстані 10 метрів від гаража на території городу помітив зварювальний апарат і таким чином зрозумів, що від нього хотіли викрасти і зварювальний апарат. Також, ОСОБА_7 повідомив, що на його думку крадіїв було двоє, так як одна особа не змогла б винести зварювальний апарат і магнітофон з автомобіля. Крім цього, 10 травня 2010 року він працював у дворогосподарстві і помітив, що з його гаражного приміщення зник пакет у якому знаходились три переноски : одна переноска білого кольору, довжиною 35 метрів, чотирьохжильна, одна переноска помаранчевого кольору, довжиною 25 метрів, трьохжильна, одна переноска помаранчевого кольору, довжиною 12 метрів, двохжильна, внаслідок чого йому спричинено матеріальні збитки на загальну суму 471 гривню 50 копійок. Загальну суму збитків, завданих йому діями невідомих мені осіб, ОСОБА_7 оцінює у суму близько двох тисяч гривень.

Потерпілий ОСОБА_9 на досудовому слідстві показав, що 7 травня 2010 року о 7 годині 50 хвилин йому на мобільний телефон зателефонував його знайомий ОСОБА_7 і повідомив, що у нього на гаражі відчинені двері. На це ОСОБА_9 вирішив піти подивитись, що сталось і, підійшовши до гаража, побачив, що двері на його приміщенні дійсно відкриті, а колодка, на яку дані двері закривались, була відсутня. Увійшовши у гараж, ОСОБА_9 помітив, що від нього невідомими особами було викрадено велосипед марки «Океан»вартістю 700 гривень, а на автомобілі НОМЕР_3 на водійській дверці був зламаний замок і, оглянувши машину, ОСОБА_9 виявив, що з авто викрадені дві автомобільні колонки марки «PREMIERA»по 120 гривень кожна. Після цього він повідомив про дану подію працівникам міліції. Через деякий час ОСОБА_9 дізнався, що крадіжку належного йому майна вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_8 на досудовому слідстві показала, що вона має у власності розташований в АДРЕСА_5, де проживала її мама. Час від часу ОСОБА_8 ходить до даного будинку. 08.05.2010 року, близько 13 години, ОСОБА_8 прийшла до даного будинку і помітила, що на літній кузні виламані вхідні двері, а на будинку розбите вікно на віконній рамі. Коли вона оглянула всі приміщення даного будинку, то помітила, що у кімнатах відсутній кольоровий та чорний метал. Також вона помітила, що речі, винесені з будинку та літньої кухні складені у матерчаті мішки в одному місці у її дворогосподарстві. Таким чином, ОСОБА_8 зрозуміла, що хтось хотів викрасти даний металобрухт, однак, з невідомих їй причин, не зробив цього.

Потерпілий ОСОБА_5 на досудовому слідстві показав, що 30.04.2010 року, близько 15 години, до нього додому прийшли двоє осіб циганської народності, одного з яких звати ОСОБА_5 і до цього вони з ним були знайомі, а іншого він не знав. ОСОБА_5 запросив їх у гості, але його знайомий ОСОБА_5 відмовився і поїхав у власних справах, а інший хлопець, який був з ним, погодився і зайшов до нього у будинок. У ході розмови вони розпили з ним алкогольні напої, однак, що саме вони пили, на даний час ОСОБА_5 не памятає. Також при розмові ОСОБА_5 дізнався, що цього хлопця звати ОСОБА_5. Посидівши деякий час, ОСОБА_5 встав з-за столу і пішов у власних справах, а коли повернувся, то побачив, що хлопця, з яким вони розпивали алкогольні напої, у нього немає. Оглянувши дитячу кімнату, ОСОБА_5 виявив відсутність чотирьох мобільних телефонів марки «MAXON», «SAMSUNG-M620», «SHARP-GX25», «NOKIA-3300», а також DVD-програвач ». Після цього ОСОБА_5 подзвонив ОСОБА_21 і повідомив йому про дану подію. Близько через 2-3 дні ОСОБА_21 привіз йому вищезазначені речі і вибачився за свого товариша ОСОБА_21. Також ОСОБА_5 повідомив, що після цього мобільний телефон «NOKIA-3300»він викинув, так як він був несправний і не потрібний йому. Вартість даного мобільного телефону ОСОБА_5 оцінює в 100 гривень.

Потерпілий ОСОБА_6 на досудовому слідстві показав, що 05.05.2010 року, близько 23 години, він повертався додому по вул. Народній в смт. Буштино. У цей час помітив як неподалік від нього зупинився автомобіль «Волга», з якого з переднього пасажирського сидіння вибіг невідомий хлопець і підбігши до ОСОБА_6, в грубому підвищеному тоні, спитав: «Діду, гроші є ?». Після цього він одразу повалив ОСОБА_6 на землю, вдарив його рукою по обличчю та почав обшукувати його кишені і на поясі у сумочці знайшов мобільний телефон «SAMSUNG-C130», витягнув і, положивши собі у кишеню, знову пішов до автомобіля. Куди поїхав даний автомобіль ОСОБА_6 не звернув увагу.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що 07.05.2010 року близько 2 години 30 хвилин. вони з чоловіком ОСОБА_7 спали вдома в будинку і вона почула лай їхньої собаки в дворі. Тоді ОСОБА_20 сказала чоловікові, щоб він вийшов подивитись на двір, що там відбувається, на що ОСОБА_7 взяв ліхтарик, не включаючи в дворі світло, пішов на двір. Так він не повертався десь на протязі 5-ти хвилин та собака не переставав лай і тому вона вирішила також вийти на двір, де чоловік сказав, що в їхньому гаражі хтось є. ОСОБА_17 вони почали обдивлятись в гаражі, але нікого не знайшли. Чоловік відкрив ворота на гаражі, щоб подивитись в яму під автомобілем, де в ямі вони побачили чоловіка, але його не впізнали, так як він ховав руками обличчя та повернувся спиною. На це вона, про всяк випадок, пішла взяти з гаража металевий угольник і в цей час зловмисник вискочив з ями і почав тікати в сторону вхідних воріт до двору, де їх хотів перестрибнути, але не зміг, так як ворота досить високі і він повернувся назад, де біжучи повз будинок по дорозі відштовхнув чоловіка, а вона вдарила його ззаду по ногах тим угольником, але він не зупиняючись побіг на город в сторону дамби і втік від них. Особу, яка проникла до них, вона не знає, при можливості не впізнала б його, так як коли його бачила, то було темно

З протоколів огляду місця події від 07.05.2010 року, 10.05.2010 року, 12.05 2010 року, 13.05.2010 року, 08.05.2010 року, 11.05.2010 року; 07.05.2010 року, 14.05.2010 року; 07.05.2010 року та фототаблиць до нього встановлено місце вчинення злочину (Т-1, а.с.10-11; 12-13; 45-46; 51-52; 71-72; 97-99;115-118; 129; 135-137; 142);

З протоколу огляду будинку підсудного ОСОБА_3 від 10.05.2010 року встановлено викрадені речі . (Т-1 а.с. 15-16)

Актами видачі речей ( предметів) на вимогу працівників міліції та протоколами оглядів предметів від 10.05.2010 року, 11.01.2010 року, 07.05.2010 року, 13.05.2010 року , 17.05.2010, 11.05.2010 року, 14.06.2010 року. 14.06.2010 року. (Т-1, а.с. 33; 34;75103;124;) ( Т-2, а.с. 2-3; 7-9) встановлено викрадені речі..

Довідкою приватного підприємця ОСОБА_10 стверджено, що вартість мобільнного телефону марки siemens cf 61»- 600 гривень, сонцезахисних окулярів- 110 гривень, автомагнітоли марки «JVC KD-DV6107»- 790 гривень, мобільнного телефону марки «NOKIA 6085»-150 гривень, трьох універсальних зарядних пристроїв для АКБ (жабка)- 25 гривень кожен, загальна вартість 75 гривень, USB карти рідер - 85 гривень, сім карти памяті USB 2G- 95 гривень кожна, загальна вартість 665 гривень, пять карт памяті USB 4G- 115 гривень кожна, загальна вартість 575 гривень, пять карт памяті USB 8G- 210 гривень кожна, загальна вартість 1040 гривень, три карти памяті USB 16 G - 340 гривень кожна, загальна вартість 1020 гривень, сім карта памяті micro з адаптером 2G - 95 гривень кожна, загальна вартість 665 гривень, пять карт памяті micro з адаптером 1G -75 гривень кожна, загальна вартість 375 гривень, пять карт памяті micro 4G-135 гривень, загальна вартість 675 гривень, дві карти памяті micro 8 G- 240 гривень, загальна вартість 480 гривень, три MP-3 плеєри- 225 гривень кожен, загальна вартість 675 гривень, одна карта памяті Memory Stick 2G - 160 гривень. Загальна вартість, спричинених ОСОБА_10 матеріальних збитків, складає 8140 гривень. .(Т-1 а.с. 38)

Довідкою від 17.05.2010 року стверджено, що вартість одного погонного метра чотирьохжильного електрокабелю становить 8 гривень, а трьохжильного 5,50 гривень., двохжильного 4,50 гривень. .(Т-1 а.с. 48)

Довідкою від 17.05.2010 року стверджено, що вартість зварювального пристрою для побутових умов змінного струму становить 1250 гривень.(Т-1 а.с. 62)

Довідкою від 18.05.2010 року стверджено, що середня вартість бувшого мобільного телефону марки Самсунг М 620 становить 550 гривень. .(Т-1 а.с. 76.)

Довідкою від 18.05.2010 року стверджено, що вартість одного кілограма чорного металобрухту становить -1 гривня, а одного кілограма алюмінію -5 гривень

Довідковою від 14.05.2010 року стверджено, що вартість мобільного телефону Самсунг с-130 бувшого використання 220 гривень (Т-1 а.с. 125)

Висновком експерта №1301 від 24.06.2010 року стверджено вартість DVD-програвач марки «ORIOH DVD-889”-330 гривень, мобільного телефону марки M620»-450 гривень, мобільного телефону марки N MX-7931»-40 гривень, мобільного телефону марки GX 25»- 60 гривень, мобільного телефону марки «Самсунг С-130»-150 гривень, автомагнітола марки MANNHEIM»-30 гривень (Т-2 а.с.30-49)

Висновком експерта № 456 від 15.06.2010 року стверджено, що у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді забійно рваних ран верхньої губи справа та лівої брови, вивиху 2 ступеня 1,2 зубів нижньої щелепи, а також забою лівої половини обличчя, Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії твердих тупих предметів,якими могла бути рука, стиснута в кулак, та взута нога. Строк події 5 травня 2010 року дані тілесні ушкодження відповідають і згідно Наказу №6 п.2.3.5. МОЗ України від 17.010.1995 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень , що не спричинили короткочасний розлад здоровя, чи незначну стійку втрату працездатності.

Твердження підсудних в судовому засіданні в частині не визнання епізоду щодо незаконного заволодіння автомобілем марки ВАЗ 2107, д.н.з НОМЕР_2, що належить ОСОБА_11, суд до уваги не бере, так як такі спростовуються поясненнями самих же підсудних, відібраними від них органом дізнання, де в цій частині вони визнали свою вину та пояснили, що дійсно хотіли заволодіти автомобілем потерпілого, однак, ОСОБА_4 не зміг завести його, намагаючись це зробити, пошкодив проводку запалювання. Після цього вони виштовхнули автомобіль з гаражу для того, щоб штовхаючи завести його, але налякавшись сторонніх, втекли. ( Т-1, 21-25; 26-30) Ці пояснення підсудних на думку суду є правдивими, а тому суд їх бере до уваги, як належний доказ, що узгоджується із іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема з показами потерпілого, свідків та письмовими доказами, які узгоджуються між собою.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує, за ч.2 ст.185 К К України як таємне викрадення чужого майна(крадіжка) вчинено повторно, за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, за ч.2 ст.15- ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж) поєднаний з насильством , яке не є небезпечним для життя чи здоровя потерпілого, вчинений повторно, за ч. 2 ст. 289 КК України як не законне заводіння трансполярним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Дії підсудного ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, за ч. 2 ст. 289 КК України як не законне заволодіння транспортним засобом, вчинено за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.

Обираючи міру покарання підсудним, судом враховується тяжкість вчиненого злочину, особи підсудних, які раніше неодноразово судимі, характеризуються посередньо.

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_3: часткове визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3: вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочину

Обставини, які помякшують покарання підсудного ОСОБА_4: часткове визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 : вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, рецидив злочину.

Враховуючи обставини справи та особи підсудних, які раніше неодноразово притягалися до кримінальної відповідальності за аналогічні однорідні злочини, та вчинили нові злочини, суд вважає, що підсудним слід обрати покарання у вигляді реального позбавлення волі на певний строк.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11, слід передати власнику ОСОБА_11; мобільним телефоном марки «Самсунг С-130», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, слід повернути власнику ОСОБА_22; мобільний телефон та DVD-програвач марки «ORIOH DVD-889”,», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, слід повернути власнику ОСОБА_5; 40 кілограм чорного металу та кілограм кольорового металу, що передані на зберігання ОСОБА_23, слід повернути власнику ОСОБА_24, зварювальний апарат та автомагнітолу, що передані на зберігання ОСОБА_7, слід повернути власнику ОСОБА_7; автомобільні колонки «Премєра»та велосипед «Оксана», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9, слід повернути ОСОБА_25; автомагнітолу марки «JVC, мобільний телефон марки » універсальний зарядний пристрій та 5 флешкарт, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10, слід передати власнику ОСОБА_10.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1338 гривень та дактилоскопічної 486,77 гривеь експертизи, слід солідарно стягнути з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_26 в користь НДКЦ при ГУМВС Українни в Закарпатській області , код ЄДРПОУ 25575144, БАНК-УДК в Закарпатській області, МФО -812916, р/р 31256272210434, з відмітко призначення платежу: «за виконня експертизи КЕКД 25010100», всього 1824,77 гривень.

Керуючись ст.ст.321, 323, 324, 330, 332-335 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Підсудного ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

Призначити підсудному ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Призначити підсудному ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Призначити підсудному ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі.

Призначити підсудному ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання підсудному ОСОБА_3 - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

У строк відбуття покарання підсудним ОСОБА_3 зарахувати час тримання його під вартою з 10.05.2010 року.

Підсудного ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 , ч. 2 ст. 289 КК України.

Призначити підсудному ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

Призначити підсудному ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Призначити підсудному ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання підсудному ОСОБА_4 - 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Рахівського районного суду від 10.07.2007 року і остаточно призначити покарання ОСОБА_4 - 5 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.

У строк відбуття покарання підсудним ОСОБА_4 зарахувати час тримання його під вартою з 10.05.2010 року.

Міру запобіжного заходу щодо засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін -тримання під вартою.

Речові докази - автомобіль НОМЕР_2, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_11, передати власнику ОСОБА_11; мобільним телефоном марки «Самсунг С-130», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6, повернути власнику ОСОБА_22; мобільний телефон та DVD-програвач марки «ORIOH DVD-889”,», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5, повернути власнику ОСОБА_5; 40 кілограм чорного металу та кілограм кольорового металу, що передані на зберігання ОСОБА_23, повернути володільцю ОСОБА_24, зварювальний апарат та автомагнітолу, що передані на зберігання ОСОБА_7, повернути власнику ОСОБА_7; автомобільні колонки «Премєра»та велосипед «Оксана», що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_9, повернути ОСОБА_25; автомагнітолу марки «JVC, мобільний телефон марки » універсальний зарядний пристрій та 5 флешкарт, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_10, слід передати власнику ОСОБА_10.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 1338 гривень та дактилоскопічної 486,77 гривеь експертизи, солідарно стягнути з підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_26 в користь НДКЦ при ГУМВС Українни в Закарпатській області , код ЄДРПОУ 25575144, БАНК-УДК в Закарпатській області, МФО -812916, р/р 31256272210434, з відміткою призначення платежу: «за виконання експертизи КЕКД 25010100», всього 1824,77 гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб.

Суддя:В.В.Чопик