Вирок № 16826307, 29.06.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-165/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого –судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_1, 19 лютого 1988 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, громадянина України, з неповною середньою

освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, скоїв відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 830 грн. 94 коп., поєднане з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, за наступних обставин.

Близько 10 год. 30 хв. 05 березня 2011 року, ОСОБА_1, знаходився біля непрацюючого кафе в с. Низи Сумського району по вул. Шлях, під час сумісного розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, в ході спілкування між ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_2 на грунті раніше існуючих неприязненних відносин, виникла словесна сварка, в ході якої ОСОБА_1 наніс ОСОБА_2 удар рукою в область обличчя, після якого останній упав на землю. Під час падіння у ОСОБА_2 з кишені штанів на землю випав мобільний телефон Nokia 5130с-2 Xpress Music, вартістю згідно експертизи, 788 грн. 04 коп., який знаходився в шкіряному чохлі, вартістю, згідно експертизи 32 грн.09 коп. та з сім-карткою мобільного оператору МТС, вартістю, згідно довідки 10 грн., на рахунку якої не було грошей, всього на суму 830 грн. 94 коп.. Вказаним телефоном підсудний вирішив заволодіти. Усвідомлюючи, що потерпілий бачить його дії, підняв телефон з землі. Потерпілий піднявся з землі, вимагав повернути телефон, але підсудний не відреагував. Після чого підсудний наніс другий удар кулаком в обличчя. Дії підсудного, який намагався ще вдарити потерпілого, були зупинені свідками ОСОБА_4 і ОСОБА_3, які розтягли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 В результаті нанесених ударів та падіння потерпілому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді »кровоподтека неправильной формы на внутренней поверхности верхней губы слева» и на нижнем веке левого глаза, в левой скуловой и щечной области кровоподтек неправильной овальной формы размером 8х5 см багрово-синюшного цвета на нижнем веке, по периферии и на остальном протяжении желтоватого цвета. В правой височной области выше ушной раковины на 3 см ссадина полосчатой формы размером 1х2,3 см, покрытая коричневой коркой выше уровня окружающих тканей», які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень. Потерпілий пішов з місця події, а підсудний також з телефоном залишив місце події та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та пояснив, що злочин було скоєно в стані алкогольного сп’яніння. Він дійсно три рази наносив удари ОСОБА_2 в область обличчя, від яких він падав. Після першого падіння з кишені штанів ОСОБА_2 випав на землю мобільний телефон, який він вирішив забрати (викрасти) з метою подальшого його продажу, що пізніше ним і було зроблено. Потерпілий бачив, як він забрав телефон та вимагав його повернути.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що в той день зранку вони всі разом коло магазину розпивали спиртне. У них з підсудним одразу виникла словесна сварка, під час якої підсудний одразу вдарив його кулаком в обличчя, після чого він упав і з кишені штанів на землю випав мобільний телефон. Цей телефон підсудний забрав собі. Хлопці –ОСОБА_3 і ОСОБА_4 бачили чули і, як він намагався повернути телефон. Другий раз підсудний вдарив його кулаком по обличчю, коли він просив повернути йому телефон. Він упав другий раз і третій раз підсудний знову його вдарив, але він утримався на ногах і хлопці їх розняли.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду дав пояснення, аналогічні поясненням підсудного і потерпілого, суду пояснив, що телефон ОСОБА_1 йому показав в м. Суми і сказав, що знайшов його.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, пояснень потерпілого, свідка, його винність у скоєнні злочину підтверджується матеріалами справи: явкою з повинною, якою підсудний зізнався в скоєнні злочину (а.с.12), протоколом очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, під час якої вони давали свідчення, аналогічні свідченням у судовому засіданні (а.с.53-55), протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_1, під час якого вони розповіли про обставини події(а.с.94-96; 101-104), висновком товарознавчої експертизи та довідкою про вартість викраденого майна(а.с.32-33, 35), висновком судово-медичної експертизи про наявність у потерпілого легких тілесних ушкоджень (а.с.36,44-45).

          Таким чином суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.186 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 на суму 830 грн. 94 коп. грн., поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого.

При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України та за місцем проживання характеризуються негативно.

          До пом’якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного, а також те, що завдана матеріальна шкода потерпілому повністю відшкодована, думку потерпілого по справі.

          До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину у стані алкогольного сп’яніння.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

Засудив:

          ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням з встановленням іспитового строку три роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого обов’язки:

1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

2) повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

3) періодично з’являтись для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

          Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області (р/р 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892) сто шістдесят вісім гривень 84 копійки судових витрат по справі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя