Вирок № 16826304, 01.07.2011, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-158/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2011 року Сумський районний суд Сумської області у складі:

Головуючого –судді Моісеєнко О.М.,

При секретарі Землюк А.П.,

З участю прокурора Мокренка Ю.М.,

Захистника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про обвинувачення

ОСОБА_2, 20 серпня 1980 року

народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 Сумської

області, громадянина України, не військовозобов»язаного,

з середньою освітою, офіційно не працюючого, неодруженого,

раніше судимого: 1) 17 вересня 2004 року Сумським районним

судом Сумської області за ст.ст.185 ч.3,75 до 3 років

позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; постановою

Сумського районного суду Сумської області від 31 липня 2006 року

Направленого в місця позбавлення волі для відбуття покарання;

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 21 січня

2009 року умовно-досроково звільненого на 9 місяців 14 днів;

2) 17 березня 2011 року Сумським районним судом Сумської

Області за ст.395 КК України до двох місяців арешту;

Зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Сумської

області, вулСадова, 1/1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Сумського району Сумської області, вул.Піонерська,16,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

Встановив:

          Підсудний ОСОБА_2 скоїв повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до сховища, за наступних обставин.

          14 березня 2011 року біля 15 год. підсудний, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, з метою крадіжки чужого майна, взявши з собою санчата, прийшов до домоволодіння №11 по вул.Островського в с.Стецківка Сумського району Сумської області, належного ОСОБА_3, знаючи, що у домоволодінні постійно ніхто не проживає. Через огорожу проник на територію домоволодіння, з приміщення недобудованого літнього душу, який не мав вхідних дверей, викрав належні потерпілій металеві предмети: таз алюмінієвий ємк.20 л вартістю 138,60 грн.; каструлю емальовану ємк.40 л. вартістю126 грн.; сітку-рабицю в рулоні довжиною 50 м вагою 15 кг вартістю 36 грн.; 10 металевих дуг з арматури вагою 30 кг вартістю 72 грн., всього майна потерпілої ОСОБА_3на загальну суму 372,60 грн. Викрадене перекинув через огорожу, склав на санчата та залишив місце події. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що через невисоку огорожу з боку городу з метою знайти металеві предмети для реалізації на металобрухт, проник до домоволодіння по вул.Островського, знаючи, що там ніхто не живе. Знайшов металеві предмети, перекинув через огорожу, погрузив на привезені з собою санчата, та поїхав від домоволодіння. Метал здав на пункт прийому металобрухту за 40 грн., які витратив на власні потреби.

          Допитана під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що 15 березня 2011 року їй повідомили, що в неї у господарстві в с.Стецьківка скоєна крадіжка. На місці вона виявила, що викрадено таз, каструля, сітка-рабитя та 10 металевих дуг. У подальшому від працівників міліції дізналась, що крадіжку скоїв ОСОБА_2.

          Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 14 березня 2011 року до неї прийшов раніше знайомий ОСОБА_2, який попросив у неї санчата на короткий термін для власних потреб. Для чого вони йому ОСОБА_2 не сказав.

          Крім повного визнання підсудним своєї вини, пояснень потерпілої та свідка, винність підсудного підтверджується матеріалами справи: протоколом огляду місця події, під час якого виявлена відсутність викрадених предметів (а.с.14-19); довідкою про вартість металобрухту (а.с.21); висновком експетизи про вартість викраденого майна (а.с.29-31); протоколом виїмки та огляду санчат, які ОСОБА_2 використав для перевезення викраденого (а.с.38-40); протоколом відтворення обстановки, обставин події, під час якого підсудний розповів про обставини скоєння ним крадіжки та назвав викрадені предмети (а.с.60-64).

Таким чином, суд вважає, що винність підсудного у скоєнні злочину у судовому засіданні доведена повністю.

          Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він повторно скоїв таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 на суму 372,60 грн., поєднане з проникненням до сховища.

          При визначенні підсудному міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до тяжких злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується посередньо, стан здоров»я підсудного, який має вади розвитку.

До пом»якшуючих його покарання обставин суд відносить щире каяття, а також те, що потерпіла до нього претензій не має.

До обтяжуючих його покарання обставин суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи викладені обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що при призначенні покарання підсудному слід застосувати ст.69 КК України, призначивши більш м»яке покарання, ніж передбачене законом

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, речовий доказ по справі –залишенню власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому за цим законом покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним покаранням поглинути покарання у вигляді двох місяців арешту за вироком Сумського районного суду Сумської області від 17 березня 2011 року.

Остаточно призначити підсудному покарання у вигляді одного року позбавлення волі, рахуючи строк відбуття покарання з 29 квітня 2011 року –моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (код ЄДРПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, свідоцтво пл. под. № 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету-25010100) сто шістдесят вісім грн.84 коп. судових витрат по справі.

Речовий доказ по справі: санчата, які зберігаються під схоронною розпискою ОСОБА_4, залишити їй.

          Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не змінювати і залишити тримання під вартою.

          Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, якицй утримується під вартою –в той же строк з моменту вручення його копії.

Суддя