Вирок № 16823657, 29.06.2011, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-209/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р.                     Охтирський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді:          Ярошенко Т. О.

при секретарі                               Шаміладзе В.В.

за участю прокурора                     Мостового М.В.

захисника                                        ОСОБА_1          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, студента 2 курсу ДПТНЗ «Охтирський професійний ліцей»проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого

по ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 25.04.2011 року близько 21 години знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_5 вирішив здійснити крадіжку чужого майна із дачного будинку, що розташований поблизу домоволодіння № 118 по вул. Олійника в с. Веселий Гай Охтирського району, для чого взяв із собою викрутку та пішов на вищевказану адресу. Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та господаря, підійшов до дачного будинку, що належить ОСОБА_3 та шляхом віджиму врізного замка на дверях будинку, умисно проник у приміщення, звідки таємно, з корисливих мотивів викрав господарчий інвентар, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 92 від 19.05.2011 року становить 204 гривни 60 копійок, а саме паяльна лампа - 147 гривень 20 копійок, секатор –36 гривень 90 копійок, ножівка по дереву –20 гривень 50 копійок, завдавши потерпілому ОСОБА_3 майнової шкоди у зазначеному розмірі.

Крім того, 01.05.2011 року близько 22 години ОСОБА_2 маючи на меті вчинити крадіжку чужого майна прийшов на вул. Олійника, 126 в с. Веселий Гай Охтирського району, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, повторно, умисно зі сторони присадибної ділянки, шляхом відкриття хвіртки, проник на територію господарства ОСОБА_4 та зі стічної ями у садку таємно викрав металеву кришку із нержавіючої сталі круглої форми, розміром 1,5 м в діаметрі, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 91 від 19.05.2011 року становить 220 гривень, завдавши потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди у зазначеному розмірі.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що дійсно 25.04.2011 року зайшов на територію двору № 118 по вул. Олійника с. Веселий Гай, де проник до дачного будинку, який належить ОСОБА_3 звідки таємно викрав паяльну лампу вартістю 147 гривень 20 копійок, секатор вартістю 36 гривень 90 копійок та ножівку по дереву вартістю 20 гривень 50 копійок. Крім того 01.05.2011 року зайшов до подвір’я ОСОБА_4 по вул. Олійника, 126 в с. Веселий Гай Охтирського району та проник до її будинку, звідки викрав металеву кришку із нержавіючої сталі круглої форми, розміром 1,5 м в діаметрі вартістю 220 гривень.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною вину підсудного та такі його дії суд кваліфікує по ст. 185 ч. 3 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

До пом’якшуючих обставин суд відносить щире каяття в скоєному, повністю визнав свою провину, викрадене повернуто, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.

З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, вищевикладені обставини, що пом’якшують покарання, що підсудний повністю визнав свою провину, в скоєному розкаявся, добровільно повернув викрадене, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою молодого віку, тому суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_2 без відбування покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75, ст. 76 КК України

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ викрутку, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за квитанцією № 005537 від 21.05.2011 року знищити.

Речові докази паяльну лампу, ножівку по дереву та секатор, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 вважати повернутими власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 91 від 19.05.2011 року у розмірі 337 гривень 68 копійок (а.с.57) необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним по ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому по цьому закону покарання 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засудженого ОСОБА_2 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ автомобіль марки ВАЗ-21053, державний номерний знак НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5 вважати повернутим власнику і дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Речовий доказ викрутку, яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Охтирського МВ УМВС України в Сумській області за квитанцією № 005537 від 21.05.2011 року знищити.

Речові докази паяльну лампу, ножівку по дереву та секатор, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3 вважати повернутими власнику та дозволити розпоряджатися на власний розсуд.

Стягнути з ОСОБА_2 337 гривень 68 копійок судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку 25756800, ІПН 25574891819. В платіжному дорученні в призначенні платежу обов’язково вказувати код класифікації доходів бюджету 25010100.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу відносно засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 15 діб з часу його проголошення.                    

СуддяОСОБА_6