Рішення № 16823439, 27.05.2011, Недригайлівський районний суд Сумської області

Справа № 2-127/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2011 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бібіка О. В

при секретарі Гриценко К. Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів справу за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича про відшкодування 102,00 грн. шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2011 року прокурор м. Суми звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області та просить задовольнити його вимоги, стягнувши з відповідача 102 грн. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди незаконним виловом риби та стягнути судові витрати по справі.

В судове засідання прокурор не з»явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області в судове засідання не з’явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі.

Відповідач у справі ОСОБА_1 В»ячеслав Миколайович в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій позов прокурора визнав повністю, не оспорював фактичні обставини справи, якими обґрунтовано позовні вимоги, просив справу розглянути без його участі.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, оцінивши повно, всебічно, об»єктивно та безпосередньо наявні у справі докази вважає, що позов прокурора підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 11 серпня 2010 року ОСОБА_1 на водоймі біля с. Коровинці Недригайлівського району Сумської області здійснював незаконний лов риби із застосуванням забороненого знаряддя лову – сіткою з ліски, чим порушив ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999.

Факт протиправного рибальства відповідачем підтверджується притягненням його до адміністративної відповідальності на підставі постанови від 22 вересня 2010 року, винесеної суддею Недригайлівського районного суду Сумської області відносно ОСОБА_1 (а.с. 5).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно відповідача суд встановив та довів факт грубого порушення правил рибальства з боку ОСОБА_1, в результаті якого правопорушником було виловлено 20 шт. риби – карась, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2010 року № 004794/979, який відповідачем не оспорювався (а.с.6).

Згідно розрахунку Сумського територіального відділу ДБУ охорони водних живих ресурсів, проведеного у відповідності до постанови КМУ № 32 від 19.01.1998 р. «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об’єктів водного промислу» розмір збитків, заподіяних незаконним виловом риби відповідачем, становить 102 грн. 00 коп. (а.с.7).

Виходячи із вимог ч.1 ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідачем визнано факт заподіяння шкоди, саме з їх вини, її розмір та наявність причинно-наслідкового зв»язку між заподіяною шкодою та її наслідками, то суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу".

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України" дані кошти необхідно стягувати на рахунок місцевих бюджетів в даному випадку на рахунок Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області для їх перерозподілу між бюджетами.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, Закону України "Про державний бюджет України" ст.ст. 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст.ст.10,60. 212, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов прокурора м. Суми, діючого в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області , - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області 102 грн. 00 коп. (сто дві гривни) шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Кошти перерахувати на рахунок Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області р/р 33113331700258 ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23635155, код платежу 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Миколайовича 51 грн. (п»ятдесят одну гривну) судового збору та 120 грн. (сто двадцять гривен) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_2